ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 88-8602/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2024 (УИД 22RS0065-02-2022-005408-05) по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полюс Щит» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» — Ц., представителя общества — К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее по тексту — ООО «ЧОП «Полюс Щит», ответчик) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 21 июля 2022 г. N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении в должности охранника 6 разряда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований истцом указано на то, что с 14 апреля 2016 г. он работал в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника, в вахтовой команде по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края.
Согласно приказу от 21 июля 2022 г. Nп к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что 5 июля 2022 г. в 08 часов 01 минуту, исполняя должностные обязанности на посту N 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ-1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, он (истец) отказался выполнить требования охранника Д.Э.И., исполняющего должностные обязанности на посту N 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п. 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника поста N 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК — ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск».
Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, истец, сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись, продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника Д.Э.И., если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг.
В связи с тем, что в отношении него (истца) имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 12 августа 2021 г. N) и замечание (приказ от 10 сентября 2021 г. N), 22 июля 2022 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факт того, что он не снял обувь, полагал, что указанная мера дисциплинарного взыскания является чрезмерной, принята без учета сложившейся конфликтной ситуации между охранниками.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г., исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 21 июля 2022 г. N ООО «ЧОП «Полюс г Щит» о применении к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с 23 июля 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 007 712,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЧОП «Полюс Щит» в доход муниципального образования городского округа — город Барнаул суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 14 138,56 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением от 25 декабря 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Полюс Щит» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов указано на несогласие с выводами судов о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком не учета тяжесть совершенного проступка, обстоятельства проступка и предшествующее поведение работника. Кассатор полагает, что приказы от 12 августа 2021 г. N, от 10 сентября 2021 г. N, от 21 июля 2022 г. N содержат сведения о том, что при применении мер дисциплинарного воздействия работодателем учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение С., его отношение к труду. Кассатор также указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение обусловлено отсутствием у истца желания подчиняться установленным нормам, что могло нанести вред жизни и здоровью, а также повлечь утрату или повреждение охраняемого ООО «ЧОП «Полюс Щит» имущества, так как истец ставит под сомнение мероприятия, направленные на обеспечение его сохранности (указанные обстоятельства ставят под угрозу деловую репутацию работодателя и заказчика охранных услуг); его конфликтностью. По мнению работодателя в приказе об увольнении указаны обстоятельства проступка, который вменялся работнику, послужившие основанием увольнения, судами дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 апреля 2016 г. С. состоял в трудовых отношения с ООО «ЧОП «Полюс Щит», был принят на работу в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от 12 апреля 2016 г. N.
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
В трудовом договоре отражено, что С. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, должностной инструкцией.
Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда, утвержденной заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» по охране объектов 29 ноября 2019 г., охраннику запрещено допускать выражения и действия, унижающие или оскорбляющие человеческое достоинство работников объекта, посетителей и других лиц (п. 7.11), совершать действия, ставящие под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика охранных услуг (п. 7.21).
Согласно должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 21 июня 2021 г., на основании договора от 26 апреля 2007 г. N ПК340-07, заключенного между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЧОП «Полюс Щит», последнее приняло на себя обязанности по охране объекта — ЗИФ-1 и имущества АО «Полюс Красноярск», обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте.
В соответствии с п. 1.2.2.6 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций охранник должен руководствоваться, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Красноярск», п. 3.2.17 которой установлено, что работники компании, представители сторонних организаций, посетители при входе/выходе в/из категорированных зон, категорированных помещений ЗИФ обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.
В силу п. 1.7.1.6.16 указанной должностной инструкции охранник, находясь на посту, должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе.
Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения, весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 31 января 2022 г., регламентирован порядок допуска лиц в/из охраняемых помещений, согласно которому работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны, их нахождение в КП контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (п. 3.2.2.5.1). При этом работник охраны, находящийся на посту, должен потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви, и затем просканировать ступни посетителя без обуви (п. 3.2.2.5.2.6.9).
Ознакомление С. с положениями перечисленных должностных инструкций и инструкцией о режимах подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.
12 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» N С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 3 августа 2021 г., находясь на посту N 4/5 «Вход/выход в/из ОРПиО ЗИФ-4, сопровождение и контроль работ» АО «Полюс Красноярск», при исполнении трудовых обязанностей в нарушение распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 17 апреля 2020 г. N не использовал защитную медицинскую маску.
12 августа 2021 г. С. с приказом ознакомлен, приказ не оспаривал.
10 сентября 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» N в связи с невыполнением требований должностной инструкции о порядке ведения служебной документации в период с 2 по 3 сентября 2021 г., с 3 по 4 сентября 2021 г., с 4 по 5 сентября 2021 г. в ночную смену с 20:00 час. до 08:00 час., выразившихся в не указании в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход, возвращения с него и кратких результатов обхода, С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности С. ознакомлен 10 сентября 2021 г., приказ не оспаривал.
В приведенных приказах обращено внимание работника на недопущение подобных нарушений в дальнейшем с предупреждением о том, что в случае повторения нарушений к нему будут применены более строгие меры вплоть до увольнения.
7 июля 2022 г. охранником 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Д.Э.И. на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» составлена служебная записка о том, что 5 июля 2022 г. во время его нахождения на посту 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения, весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск» в 08:01 час. для сопровождения работ в плавильном отделении прибыл охранник С., во время осмотра которого он (Д.Э.И.) дал С. указание снять обувь для детального осмотра, после чего С. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком. В сложившейся ситуации Д.Э.И. осмотр прекратил и удалил С., создавшего конфликтную ситуацию на посту, из зоны осмотра.
Согласно служебной записке начальника вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит» В.С.Н. от 8 июля 2022 г. указанная конфликтная ситуация, созданная С., выявлена начальником смены охраны Т.В.А, в ходе выборочного изучения архивных материалов системы видеонаблюдения.
8 июля 2022 г. начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, допущенного С. 5 июля 2022 г., выразившегося в нарушении п. 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, а также п. п. 7.11 и 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда.
Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 21 июля 2022 г. N за нарушение перечисленных выше требований должностных инструкций, приведшее к созданию конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг, к охраннику 6 разряда С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор от 12 апреля 2016 г. N расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 22 июля 2022 г.
С. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны 22 июля 2022 г. составлен соответствующий акт.
С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований С. указывал, что работодатель, уволив его, расценил произошедшее односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего. Он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу, такое поведение было вызвано тем, что охранник Д.Э.И. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, по поводу необходимости снятия обуви, кулак он сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался применять. Работодателем не дана оценка тяжести совершенного им проступка. Если он и имел место, то не соответствует такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу о незаконности приказа от 21 июля 2022 г. N ООО «ЧОП «Полюс Щит» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к С., в связи с чем, восстановил его на работе в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с 23 июля 2022 г. (даты, следующей за днем увольнения).
Установив незаконный характер приказа об увольнении и восстановив истца в должности, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 007 712,09 руб.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя ее размер в сумме 10 000 руб., суд учел факт нарушения трудовых прав С. вследствие его незаконного увольнения, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, длительность нарушения прав, степень нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований С., возражений ответчика относительно иска и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли С. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Отклоняя доводы ответчика о законности вынесения приказа об увольнении истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что С. частично выполнил требования охранника Д.Э.И., предъявив к осмотру обувь с одной ноги, высказывая слова неудовольствия в адрес этого охранника, а также замахнувшись на него кулаком.
Показаниями свидетеля Д.Э.И. подтверждаются обстоятельства конфликта по причине требования снять обувь, поскольку истец отказался снять и предъявить обувь, выражал недовольство в его адрес относительно данной просьбы в нецензурной форме. Кроме этого, совершил движение в его сторону, махнув сжатым кулаком. При этом сам свидетель не воспринимал действия истца как непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Т.В.А, пояснил, что является начальником смены, участником инцидента не являлся, известно о произошедшем со слов работника Д.Э.И., который доложил о том, что С. отказался снять обувь, и из записи видеокамеры. Доступ к видеокамере имеется как у ООО «ЧОП «Полюс Щит», так и у заказчика, поскольку объект является режимным, заказчик контролирует работу ЧОП. Претензии у свидетеля к истцу, как к работнику, отсутствовали. Т.В.А, рекомендован работодателю вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что С., хотя и выражал недовольство по поводу требований охранника Д.Э.И. снять и представить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение, фактически частично выполнил требование этого охранника, тогда как последним замах кулаком, сделанный истцом на значительном удалении от него, не был воспринят как угроза физического воздействия. Указание в приказе от 21 июля 2022 г. N на создание С. конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит», в результате чего к исполнению должностных обязанностей по контролю и сопровождению работ в категорированном помещении ГМО ЗИФ-1 допущен не был, не подтверждается доказательствами по делу, вместе с тем, указанный проступок не повлек какие-либо негативные последствия для работодателя либо заказчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, приказ от 21 июля 2022 г. N об увольнении С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения С. к данной мере дисциплинарной ответственности, и указания, в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, учитывая содержание представленной видеозаписи, на которой видно, что требования С. по снятию обуви с одной ноги выполнено, тогда как дальнейшая проверка истца прекращена по инициативе проверяющего лица.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., о том, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника С., его отношение к труду. Доказательств тому, что спорный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, либо заказчика, суду представлено не было. Вопреки позиции ответчика, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что производственных претензий к ООО «ЧОП «Полюс Щит» со стороны заказчика не заявлено.
Ссылки ответчика на то, что решение работодателя о применении к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлено отсутствием у истца желания подчиняться установленным нормам, что могло нанести вред жизни и здоровью, а также повлечь утрату или повреждение охраняемого имущества судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на предположениях, не подтвержденных доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Признавая незаконность увольнения С. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. N об увольнении С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение п. п. 1.2.2.6, 1.7.1.6.16, 3.2.2.5.1, 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, п. п. 7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда.
Между тем приказ от 21 июля 2022 г. N об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения С. к данной мере дисциплинарной ответственности и в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей С.
Вопреки доводам кассатора суды установили, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приняли во внимание, что требование снять обувь для досмотра С. было выполнено и прервано произошедшим с Д.Э.И. конфликтом. Суды пришли к мотивированному выводу о том, что примененное к С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, и обстоятельствам его совершения, негативные последствия для работодателя не наступили.
Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки представителей общества в суде кассационной инстанции на то обстоятельством, что судом апелляционной инстанции не обозревалась видеозапись конфликта, тогда как суд апелляционной инстанции ссылается на ее содержание в своем определении.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции видеозапись исследовалась судом первой инстанции, в решении суда первой инстанции дана оценка видеозаписи как доказательству по делу.
Согласно положений ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что от лиц, участвующих в судебном заседании ходатайств о просмотре видеозаписи не поступало.
В апелляционном определении имеется ссылка на содержание записи в качестве обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не противоречит положениям процессуального законодательства, не нарушает права кассатора, в связи с чем, не влечет удовлетворение кассационной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе, о том, что судами дана неверная оценка действиям истца, что процедура увольнения истца была соблюдена, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.
