ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2025 г. N 88-12353/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5071/2024 (УИД 55RS0007-01-2024-007635-20) по иску К.С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.О., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.С. (далее по тексту — К.С., истец) обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 8 августа 2022 г. работал департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска в должности ведущего специалиста управления казенным имуществом. С 31 июля 2023 г. работодатель начал нарушать трудовые права истца, в том числе в части непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, оказывать на истца давление с целью понуждения к подаче заявления об увольнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Омской области, где были признаны факты нарушения трудовых прав в отношении истца со стороны департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а после незаконного увольнения под давлением решением Центрального районного суда г. Омска истец восстановлен на работе.
После восстановления на работе работодатель продолжил оказывать на истца давление, в том числе продолжил нарушать трудовые права К.С. <данные изъяты> и дискриминация в сфере труда привели к тому, что истец был вынужден подписать заявление об увольнении, однако подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявление. Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании приказа от 30 июля 2024 г. N.
С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г. исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2025 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 8 августа 2022 г. К.С. назначен на должность ведущего специалиста управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Приказом и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 14 сентября 2023 г. N в отношении К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и установленных сроков исполнения служебных документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. признан незаконным и отменен приказ и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 14 сентября 2023 г. N о дисциплинарном взыскании в отношении К.С.
Приказом и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27 октября 2023 г. N о расторжении трудового договора с К.С. трудовой договор от 8 августа 2022 г. с истцом расторгнут с 9 ноября 2023 г. на основании письменного заявления работника.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 г. признано незаконным увольнение К.С., оформленное приказом и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27 октября 2023 г. N о расторжении трудового договора с К.С., истец восстановлен в должности ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, с департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2023 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 225331,45 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
16 апреля 2024 г. К.С. обратился к директору департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о включении его в график отпусков, с просьбой предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 апреля 2024 г. продолжительностью 12 календарных дней, а также произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада и материальную помощь в размере двух должностных окладов на оплату отдыха и лечения.
22 апреля 2024 г. истцу дан ответ о том, что заявление истца о включении в график отпусков и предоставлении отпуска с 22 апреля 2024 г. не согласовано непосредственным руководителем и заместителем директора департамента, курирующим деятельность отдела управления казенным имуществом департамента.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2024 г. на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить К.С. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 8 августа 2022 г. по 7 августа 2023 г., с 8 августа 2023 г. по 9 ноября 2023 г. продолжительностью 30 дней, произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставить материальную помощь к отпуску, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
24 июля 2024 г. К.С. подано заявление об увольнении его с 7 августа 2024 г.
Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30 июля 2024 г. N принято решение расторгнут трудовой договор от 8 августа 2022 г. N б/н с К.С., ведущим специалистом отдела управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по инициативе работника 7 августа 2024 г., освободить 7 августа 2024 г. К.С. от замещаемой должности муниципальной службы.
В свою очередь К.С. вновь настаивал на том, что его увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, указывал на наличии дискриминации в отношении него со стороны работодателя, непроведение аттестации после восстановления по заявлению истца, применение к нему мер дисциплинарного взыскания, изменение рабочего кабинета, предоставление нерабочей техники, определение рабочего места возле кондиционера.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения) свидетельствуют о совершении К.С. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, тогда как определение конкретного кабинета, в котором будет находиться тот или иной работник, является прерогативой работодателя и восстановление истца на работе не указывает, что истцу должен быть предоставлен в распоряжение ранее занимаемый кабинет, при этом у всех сотрудников департамента одинаковые условия труда (стол, стул, техника), после подачи заявления К.С. о замене компьютерной техникой со стороны работодателя была заменена данная техника, что свидетельствует о том, что работодателем создавались условия для выполнения К.С. своих должностных обязанностей, кроме того не установлено нарушений в отношении проведения процедуры аттестации в отношении К.С.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Вопреки доводов кассационной жалобы наличие конфликтных отношений между сторонами с момента восстановления истца на работе на основании решения суда от 10 апреля 2024 г. и до его увольнения 7 августа 2024 г. не установлено, в Государственную инспекцию труда в Омской области истец после восстановления на работе не обращался, после восстановления на работе 16 апреля 2024 г. истцом подано заявление о включении в график отпусков, предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 апреля 2024 г., однако фактически работодателем указано на необходимость согласования данного вопроса с непосредственным руководителем и заместителем директора департамента, курирующим деятельность отдела управления казенным имуществом департамента, тогда как приказом от 11 июня 2024 г. N истцу был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 20 дней с 13 июня 2024 г. по 2 июля 2024 г., при этом из материалов дела следует, что истцом 5 июля 2024 г. подано заявление об увольнении 8 июля 2024 г., однако 8 июля 2024 г. им подано заявление об отзыве заявления об увольнении и такое увольнение не состоялось, истец продолжил осуществление трудовых обязанностей, соответственно истец с учетом ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе от 10 апреля 2024 г. и поданного 5 июля 2024 г. заявления знал о праве отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, 22 мая 2024 г. работодателем в адрес истца направлено сообщение о его включении в график проведения аттестации муниципальных служащих и проведении аттестации 8 августа 2024 г., заявление об увольнении истцом подано 24 июля 2024 г. с указанием на увольнение 7 августа 2024 г., т.е. до проведения аттестации, с момента подачи заявления 24 июля 2024 г. и до увольнения 7 августа 2024 г. истец заявление об увольнении не отзывал, не предпринимал каких-либо действий для возможности продолжения трудовых отношений, обратившись в суд 11 сентября 2024 г., оснований для выводов о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении обоснованно не установлено, решение суда о возложении на работодателя обязанности по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска было вынесено 29 июля 2024 г., т.е. уже после подачи истцом заявления об увольнении, правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений не допущено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.
——————————————————————
