ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 г. N 88-12512/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/2024 (УИД 70RS0005-01-2024-002377-05) по иску К.Д., К.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Семицветик» Томского района о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Д., К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Семицветик» Томского района Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Д. (далее — К.Д.), К.Н. (далее — К.Н.) обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Семицветик» Томского района (далее — МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района, ответчик) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывали на то, что истцы с 1 февраля 2024 г. работали в МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района. К.Д. в должности заведующего хозяйством, К.Н. в должности сторожа.
Приказом МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района от 24 июня 2024 г. N 77 л/с К.Д. уволен 24 июня 2024 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Приказом МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района от 24 июня 2024 г. N 78 л/с К.Н. уволен 24 июня 2024 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Истцы находят увольнение незаконным, поскольку они не знали, что представленные ими работодателю медицинские книжки являются не настоящими, обвинение за подделку документов им предъявлено не было, медицинских противопоказаний для работы у них нет, направление на медицинский осмотр им не предоставлялось. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
К.Д. просил суд признать незаконными приказ МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 77 л/с от 24 июня 2024 г., восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2024 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
К.Н. просил суд признать незаконными приказ МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 78 л/с от 24 июня 2024 г., восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2024 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Томского районного суда Томской области от 13 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Томского района.
Решением Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 г. исковые требования К.Д., К.Н. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 77 л/с от 24 июня 2024 г. о прекращении трудового договора с работником.
К.Д. восстановлен в должности заведующего хозяйством МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района.
С МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района в пользу К.Д. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июня 2024 г. по 22 ноября 2024 г. в размере 143765,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Признан незаконным приказ МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 78 л/с от 24 июня 2024 г. о прекращении трудового договора с работником.
К.Н. восстановлен в должности сторожа МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района.
С МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района в пользу К.Н. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июня 2024 г. по 22 ноября 2024 г. в размере 168785,54 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9251,02 руб.
Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Д., К.Н. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
Прокуратурой Томской области, МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы К.Д., К.Н., представитель третьего лица Управления образования Администрации Томского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 8 л/с от 1 февраля 2024 г. К.Д. принят на должность заведующего хозяйством с должностным окладом 10685 руб.
1 февраля 2024 г. МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района с К.Д. заключен трудовой договор N N, по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности заведующего хозяйством, 1 ставка; структурное подразделение — административный персонал, на неопределенный срок.
Приказом (распоряжением) МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района N 9 л/с от 1 февраля 2024 г. К.Н. принят на должность сторожа, 1 ставка, с должностным окладом 7572 руб.
1 февраля 2024 г. МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района с К.Н. заключен трудовой договор N N, по условиям которого работник принимается работодателем для выполнения работы по должности сторожа, 1 ставка; структурное подразделение — обслуживающий персонал, на неопределенный срок.
При заключении трудового договора К.Д. и К.Н. представлены медицинские книжки NN, N
Приказом N 63 л/с от 24 мая 2024 г. (с учетом устранения описки) сторож К.Н. и заведующий хозяйством К.Д. отстранены от работы с 24 мая 2024 г. на период проведения экспертизы ОМВД по Томской области.
Из ответа ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области от 22 мая 2024 г. N 70-20-1.2.3-01-1139-2024, следует, что на имя К.Д. личная медицинская книжка N в данной организации не оформлялась и не выдавалась. Гигиеническое обучение и аттестация по специальности завхоз не проводились. На имя К.Н. личная медицинская книжка N в указанной организации не оформлялась и не выдавалась. Гигиеническое обучение и аттестация по специальности сторож не проводились.
Согласно заключения экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>
Приказом МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района от 24 июня 2024 г. N 77 л/с К.Д. уволен 24 июня 2024 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Приказом МБДОУ «Детский сад «Семицветик» Томского района от 24 июня 2024 г. N 78 л/с К.Н. уволен 24 июня 2024 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Постановлением УУПОУУП и ПДН МВД России по Томскому району от 22 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьями 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, от работников не затребованы объяснения по факту предоставления подложных медицинских книжек; после обнаружения факта подложности медицинских книжек им не предоставлено право пройти медицинский осмотр; приказ об увольнении истцам не направлялся, с приказом об увольнении они не были ознакомлены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о том, что они не знали о подложности медицинских книжек, поскольку для получения медицинских книжек они обращались по номеру телефона в сети интернет за деньги. Достоверно зная, что ни осмотры врачей, ни сдачу крови на анализ, ни гигиеническую подготовку они не проходили, в то время как соответствующие сведения были внесены в их медицинские книжки, истцы не могли не знать о не соответствии действительности, то есть подложности данных медицинских книжек.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность затребовать письменное объяснение возлагается на работодателя в случаях совершения работником дисциплинарного проступка до применения к работнику дисциплинарного взыскания, в числе которых в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации значится увольнение по соответствующим основаниям (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку увольнение работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, у работодателя отсутствовала обязанность по затребованию от работников письменного объяснения.
Суд апелляционной инстанции учел, что из пояснений представителя ответчика Б., что с приказом об увольнении истцов не ознакомила, так как они, будучи отстраненными от работы на основании приказа от 24 мая 2024 г., на работу больше не приходили, однако уведомление об увольнении направила им 24 июня 2024 г. Факт получения уведомления об увольнении в этот же день 24 июня 2024 г. подтвержден истцами в исковом заявлении. Указанные уведомления содержат полную информацию об основаниях увольнения, дате и норме закона, по которой имело место увольнение работника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Форма, порядок ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. N 90н, который вступил в силу с 1 сентября 2023 года. Ранее форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения была утверждена приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте».
В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения учета, отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. N 90н, личная медицинская книжка формируется работникам отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, выполняющим следующие виды работ: в том числе, работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. за N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными, в связи с чем, не привлечение к уголовной ответственности не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при поступлении на работу в детский сад истцы должны были представить медицинские книжки, однако такие книжки представлены поддельными, что установлено заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы, предоставление истцами подложных документов при заключении трудового договора является безусловным основанием для их увольнения.
При увольнении по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность предлагать другие вакантные должности, а также направлять работника на прохождение медицинского осмотра.
С выводами суда апелляционной инстанции о том, что увольнение по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, а потому неисполнение требований об истребовании объяснений не может влечь безусловно незаконность увольнения, суд кассационной инстанции соглашается.
Не ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д., К.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
О.С.АНДУГАНОВА
Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 г.
——————————————————————
