ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. N 88-10958/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4331/2024; УИД: 54RS0007-01-2024-002590-48 по иску Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм Займ» о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе представителя Д.С. — Д.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя Д.С. — Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм Займ» Л., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.С. (далее по тексту также — Д.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм Займ» (далее по тексту также — ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», ответчик) о защите трудовых прав, просил отменить приказ N от 18 января 2024 г. о расторжении трудового договора от 5 марта 2022 г.; восстановить его на работе в должности директора департамента управления рисками; аннулировать запись N в трудовой книжке об увольнении; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 18 января 2024 г. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» с 5 марта 2022 г., занимал должность директора департамента управления рисками. 29 декабря 2023 г. ответчиком составлен акт фиксации факта разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой), а также нарушения режима конфиденциальности. В акте указано, что по результатам служебного расследования, проведенного с 28 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г., зафиксированы факты разглашения истцом коммерческой тайны: 27 и 28 декабря 2023 г. истец неоднократно скидывал конфиденциальные документы и информацию, относящиеся к коммерческой тайне ответчика, содержащие персональные данные других работников, на сторонний адрес в сервисе Telegram. Далее названный документ содержит перечень разглашенной информации («скинутых» документов).
18 января 2024 г. истец уволен за разглашение охраняемой законом тайны на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, указывая, что помимо вышеназванного акта отсутствуют какие-либо доказательства пересылки на адрес третьего лица информации, составляющей коммерческую тайну и содержащей персональные данные других работников. Указанный акт составлен и подписан лицами, прямо заинтересованными и действующими в интересах ответчика. Факт наступления последствий, то есть того, что третьи лица завладели из-за совершения деяния информацией, составляющей коммерческую тайну, не доказан ответчиком. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 г., исковые требования Д.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Д.С. — Д.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, либо просит направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ином составе суда.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Д.С. получил судебное извещение 28 июня 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Д.С. — Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм Займ» Л., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 марта 2022 г. между Д.С. и ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» заключен трудовой договор, согласно которому Д.С. принят на должность директора департамента управления рисками с должностным окладом в размере 459770 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 5 марта 2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 г., а также сведениями трудовой книжки, оформленной на Д.С.
По результатам служебного расследования, проведенного в период с 28 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. ответчиком зафиксировано нарушение законодательства Российской Федерации, трудового договора, должностной инструкции, соглашения о конфиденциальности и внутренних документов компании, выразившееся в разглашении в период с 27 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г. Д.С. охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также факты нарушения установленного в ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» режима конфиденциальности, а именно: Д.С. неоднократно пересылал конфиденциальные документы и информацию, в том числе относящиеся к коммерческой тайне ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», содержащие персональные данные других работников, на сторонний адрес в сервисе Telegram, что подтверждается заключением о проведении расследования, актом фиксации факта разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой), а также нарушения режима конфиденциальности Д.С. от 29 декабря 2023 г., содержащим перечень конфиденциальных документов и информации, относящейся к коммерческой тайне ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», содержащие персональные данные других сотрудников.
Актом от 15 января 2024 г. зафиксирован отказ Д.С. от ознакомления с актом фиксации факта разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой), а также нарушения им режима конфиденциальности от 29 декабря 2023 г.
По вышеуказанному факту Д.С. 15 января 2024 г. предложено дать письменное объяснение.
Согласно акту от 15 января 2024 г. Д.С. отказался ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, уведомление и текст акта зачитан вслух в его присутствии.
Актом от 18 января 2024 г. зафиксировано непредоставление Д.С. письменных объяснений в установленный срок.
На основании приказа ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» от 18 января 2024 г. N Д.С. уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронные файлы, которые истец в нарушение установленных работодателем правил переслал на свой телеграмм-аккаунт, содержали сведения, отнесенные работодателем к информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с Положением о конфиденциальности ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1).
Информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2).
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, — действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что в целях предотвращения возможного нанесения компании экономического (финансового), социального, политического, репарационного, технологического или иного вида ущерба, вследствие неправомерного использования конфиденциальной информации генеральным директором ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 14 декабря 2021 г. утверждено Положение о конфиденциальности, которое содержит Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и Перечень иных сведений конфиденциального характера (Приложение N).
Согласно пункту 4.5 Положения о конфиденциальности занесение информации в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, равнозначно занесению ограничительного грифа «Коммерческая тайна».
Также в Положении о конфиденциальности дано определение «разглашения конфиденциальной информации», под которым понимается действие или бездействие, в результате которых конфиденциальная информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (может быть как в виде умысла, так и по неосторожности, включая халатное отношение к своим обязанностям). Разглашение конфиденциальной информации запрещено.
Подпункт 7.2.8. Положения о конфиденциальности содержит обязанность не пересылать конфиденциальные документы и информацию с адреса корпоративной электронной почты на личную почту; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе выполнения своих должностных обязанностей /договорных обязательств, в период действия трудового/ гражданско-правового договора, а также в течение 5 лет после его окончания, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Д.С. 5 марта 2022 г. ознакомлен под подпись с Положением о конфиденциальности, а также в указанную дату с ним заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 5 марта 2022 г. Д.С. обязуется соблюдать режим конфиденциальности, установленный ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», согласно Положению о конфиденциальности, в частности, не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ».
Согласно пункту 2.2.4 должностной инструкции директора департамента управления рисками ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», утвержденной генеральным директором ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» 1 июня 2023 г., с которой Д.С. ознакомлен, директор департамента управления рисками обязан не разглашать коммерческую тайну, а также иные сведения, содержащие в себе служебную информацию и ставшие ему известные, в связи с исполнением должностных обязанностей в Компании.
Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах то, что в период с 27 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г. Д.С. разглашал охраняемую законом тайну (коммерческую), ставшую ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашал персональные данные других работников, а также факты нарушения установленного в ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» режима конфиденциальности, а именно: Д.С. неоднократно пересылал конфиденциальные документы и информацию, в том числе относящиеся к коммерческой тайне ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», содержащие персональные данные других работников, на сторонний адрес в сервисе Telegram, что подтверждается заключением о проведении расследования, актом фиксации факта разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой), а также нарушал режим конфиденциальности от 29 декабря 2023 г., содержащий перечень конфиденциальных документов и информации, относящейся к коммерческой тайне ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», содержащие персональные данные других сотрудников, суды правильно пришли к выводу, что Д.С. при осуществлении указанных действий были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды правильно исходили из того, что отправка информации на личный телеграмм-аккаунт создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.
Вопреки доводам жалобы, конфиденциальная информация, которую разгласил Д.С., предназначалась к обработке и обмену только внутри Банка, а пересылка на свой аккаунт создает условия для дальнейшего неконтролируемого распространения данной информации. При этом в пункте 3.3.1 Политики конфиденциальности Telegram указано, что Telegram — это облачный сервис, который хранит в своих серверах сообщения, фотографии, видеоролики и документы из обычных чатов, с целью доступа к ним с любого устройства, не прибегая к сторонним сервисам для резервного копирования.
Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, действия Д.С., отправившего на внешний (личный) телеграмм-аккаунт конфиденциальную информацию, является разглашением такой информации, независимо от того, имел ли место факт ознакомления третьих лиц с информацией, которую работодатель идентифицировал как содержащую тайну.
Доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей директора департамента управления рисками, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ» локальных актов, с которыми Д.С. в установленном порядке ознакомлен, с учетом отнесения направленной истцом на личной телеграмм-аккаунт информации, содержащей, в частности сведения о финансовой стратегии общества на 2024 год, содержащей анализ достижения различных целей, стратегические цели и ключевые направления развития, поименованные в Перечне сведений, составляющих конфиденциальную информацию, являющегося приложением к положению о конфиденциальности ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», а также иной информации, зафиксированной в заключении по результатам служебного расследования о нарушении режима конфиденциальности, давала работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как правильно указано судами, Д.С. независимо от сложившихся обстоятельств обязан был соблюдать обязательства, предусмотренные трудовым договором, о неразглашении охраняемой законом тайны и исполнять требования должностной инструкции об обеспечении надлежащего режима конфиденциальности, как и иные требования локальных нормативных актов работодателя о порядке работы с конфиденциальной информацией в ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ».
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Д.С. соблюден работодателем в полном объеме, в частности, уведомлением от 15 января 2024 г. Д.С. предложено дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней. Согласно акту от 15 января 2024 г. Д.С. отказался ознакомиться с данным уведомлением, в связи с чем уведомление зачитано вслух в его присутствии. Актом от 18 января 2024 г. зафиксировано непредоставление Д.С. письменных объяснений в установленный срок, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.
Служебное расследование в отношении Д.С., как и вся процедура его увольнения, проведены ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», как работодателем, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что пересылка истцом информации самому себе в интересах работодателя, отсутствии в связи с этим вины в совершении дисциплинарного проступка, и отсутствии в связи с этим оснований для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и отклонены, как несостоятельные.
При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего — вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету — передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.
Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к ее дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению ее выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял-либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя — все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения — в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации — его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).
Установив, что Д.С. допущены нарушения обязательств, предусмотренных трудовым договором, о неразглашении охраняемой законом тайны, должностной инструкции об обеспечении надлежащего режима конфиденциальности, иных требований локальных нормативных актов работодателя о порядке работы с конфиденциальной информацией в ООО «Микрофинансовая компания Лайм Займ», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.С. — Д.П. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.
