ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 304-ЭС21-11962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу N А67-8930/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2020 N 702620800001221000002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6314,8 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления обществом расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица — резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина общества установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные в качестве примеров дела рассматривались как с применением иной редакции спорной нормы, так и по жалобе административного органа с учетом требований статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что существенно отличает их от настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
