ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 по делу N А16-300/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее — административный орган) от 23.01.2019 N 02/06-2 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 731 100 рублей административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судом кассационной инстанции, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное инспекцией в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд округа отметил, что выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованное направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, указывая на то, что административное правонарушение совершено им впервые.
Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
