ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2025 г. N 88-15269/2025
Дело N 2-4743/2024
УИД 77RS0019-02-2024-011194-38
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И.. Ивановой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ООО «Возрождение ВВЦ» по доверенности К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение ВВЦ», с требованием признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор о принятии истца на должность «Байер» с должностным окладом в размере 172 500 руб., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 12 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что на сайте HH.ru было размещено объявление о вакансии на должность Менеджер по закупкам ООО «Возрождение ВВЦ». Истец откликнулся на данную вакансию и в период с 18 июня 2024 г. по 11 июля 2024 г. успешно прошел все этапы собеседований. 11 июля 2024 г. истец получил официальное приглашение к трудоустройству и заключение трудового договора. 12 июля 2024 г., предоставил все необходимые документы для трудоустройства и для заключения трудового договора с необходимыми для трудоустройства документами, вместе с тем 18 июля 2024 г. ответчик уведомил истца о невозможности приема на работу по причине не предоставления военного билета. Полагает отказ ООО «Возрождение ВВЦ» в приеме на работу необоснованным, не соответствующим требованиям закона.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Возрождение ВВЦ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора — отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у ответчика оснований для отказа в приеме на работу по мотивам несоответствия указанных выводов требованиям трудового законодательства.
В адрес суда кассационной инстанции представителем ООО «Возрождение ВВЦ» направлен письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который представитель ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержала, указав на то, что ФИО1 как претенденту предоставлялось время для решения вопроса о постановке на воинский учет, вместе с тем ФИО1 каких-либо документов этому не представил. Работодатель вправе, но не обязан заключать трудовой договор в отсутствие документов о воинском учете, что соответствует внутренним локальным актам работодателя и не противоречит трудовому законодательству. Причиной для отказа в приеме на работу послужили деловые, личностные качества истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 разместил резюме на сайте поиска работы «HH.ru», на которое откликнулся сотрудник отдела кадров ответчика в период с 18 июня 2024 г. по 11 июля 2024 г.
В адрес истца ответчиком было направлено письмо «предложение о работе» с описанием вакантной должности и условий труда.
После прохождения собеседования 11 июля 2024 г. истец получил официальное приглашение к трудоустройству и заключению трудового договора.
18 июля 2024 г. ответчик уведомил истца о невозможности приема на работу, мотивируя отказ непредставлением документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, что также соответствует требованиям Письма Федеральной службы по труду и занятости то 20 декабря 2023 года N ПГ/26681-6-1, а также п. 3.3 Положения о ведении воинского учета в организации, утвержденного 29 декабря 2023 года.
Судом установлено, что приказом Генерального директора ООО «Возрождение ВВЦ» N 215 от 29 декабря 2023 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2024 Положение о ведении воинского учета в ООО «Возрождение ВВЦ», в соответствии с которым организация вправе отказать в трудоустройстве в случаях отсутствия у гражданина старше 30 лет военного билета либо справки взамен до получения необходимого документа (ТК РФ часть 1 ст. 65 — Документы, предоставляемые при заключении трудового договора); при обучении кандидата с удостоверением призывника в учебном заведении; отсутствует печать о продлении учебы, подтверждающая право отсрочки от службы в армии.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от основного требования о возмещении среднего заработка и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.
Оставляя решение без изменений, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указала на то, что действия ответчика по истребованию документов о воинском учете, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ и по отказу в заключении трудового договора не противоречат положениям норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, не свидетельствуют об отказе в приеме на работу по основаниям не связанным с деловыми качествами и соответствуют положениям ч. 1 ст. 60.1, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 282, ст. 283 ТК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 8 Закона об обороне, абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 8, пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности, пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона о мобилизационной подготовке, абз. 1 п. 9, п. 14 Положения о воинском учете, п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не усматривает.
Положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая заявленные истцом требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком затребованы у истца документы, содержащиеся в перечне предусмотренном ч. 1 ст. 65 ТК РФ, отказ в приеме на работу не обусловлен причинами связанными с дискриминацией.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Доводы жалобы о незаконном отказе ответчиком в заключении трудового договора с истцом, по мотивам отсутствия воинского билета и документов о воинском учете (обусловленного как указывал истец предоставлением отсрочки в связи с обучением, а затем длительным проживанием за пределами РФ), являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной аргументации выводы суда в указанной части не нуждаются.
Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении и апелляционном определении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что имел место факт необоснованного отказа в приеме истца на работу, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали представленные истцом доказательства, неправильно применили нормы трудового законодательства, дали неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 4 июля 2025 года
——————————————————————
