ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. по делу N 88-12870/2022
I инстанция — Молитвина Т.А. Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2020-002628-28
II инстанция — Максимова Е.В. (докладчик), Вьюгова Н.М.,
Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2021)
по кассационной жалобе К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя К.А. К.В.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к АО «Аргументы недели», в котором с учетом уточнений просила признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию К.А., информацию, размещенную 18 марта 2020 г. ответчиком в статье под названием «СЗАО «СКВО»: возбуждено уголовное дело о массовых хищениях», на сайте https://argumenti.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://argumenti.ru/society/2020/03/655429, а также в публикации в газете «Аргументы неделi» N 10 (704) 18-24 марта 2020 г. а именно:
«Со счетов предприятия под видом зарплаты исчезли десятки миллионов рублей»;
«Двадцать второго января 2010 года следственные органы СК РФ возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ростовского агропредприятия — СЗАО «СКВО» через карту домработницы, оформленной в хозяйстве помощником генерального директора»;
«Потерпевшим признан акционер СЗАО «СКВО» — сын покойного депутата К.ВА. — Денис, который был незаконно лишен наследства и несколько лет заявляет о возможном хищении средств предприятия»;
«Не успел канал НТВ показать сюжет (https://www.ntv.rilvideo/1816160/?from=newspage) о том, что с использованием банковских карт домработницы Л. со счетов СЗАО «СКВО» были выведены десятки миллионов рублей, как стало известно, что следственные органы СК РФ 22 января 2020 года возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств предприятия»;
«Следствие установило, что с 2016 по 2019 год с расчетного счета СЗАО «СКВО» на банковские карты Л. под видом зарплаты, премий, расходов на хозяйственные нужды и крупных займов производились перечисления различных сумм, которые тут же без ведома владелицы счетов держателями карт Анной Владимировной К. и Еленой Владимировной К. переводились на счета физических и юридических лиц»;
«Следствие установило, что Л. официально числилась помощником генерального директора СЗАО «СКВО», хотя при этом неофициально выполняла технические работы в доме К.А. в Ростове-на-Дону, на улице Малюгина: мыла полы и туалеты»;
«Отметим, что домовладение по улице Малюгина известно тем, что после смерти К.ВА. проживавшую здесь семью племянника депутата К.А. новые хозяева предприятия выставили на улицу, а сами стали проживать в отнятом домовладении»;
«Эти же сведения сообщает и акционер К.Д., который, узнав о причиненном имущественном вреде предприятию, настаивает на расследовании фактов хищения, ведь не исключено, что Л. не единственная, через которую выжимают деньги предприятия»;
«Как видим, в деле о захвате имущества покойного депутата Законодательного Собрания Ростовской области К.ВА. наметился значительный перелом — возбуждено уголовное дело о масштабных хищениях в СЗАО «СКВО»;
«Ведь кто-то в 2015 году сделал приписки в официальные документы, позволившие второй семье депутата обмануть суд и захватить сельхозпредприятие»;
обязать ответчика СМИ сетевое издание «Аргументы неделi» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить названную информацию и опровергнуть признанные ложными сведения, путем размещения на страницах СМИ сетевое издание «Аргументы неделi» в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://argumenti.ru/society/2020/03/655429 и в печатном СМИ газета «Аргументы недели) следующего сообщения: «Во исполнение Решения (указать дату вынесения решения) Тверского районного суда г. Москвы по делу (указать номер дела) доводим до сведения читателей, что опубликованная в статье под названием «СЗАО «СКВО»: возбуждено уголовное дело о массовых хищениях», информация о том, что деятельность К.А. противозаконна, носит противоправный характер и аморальна — не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию»; взыскать с Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» пользу истца К.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации истца К.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 г. ответчиком путем размещения статьи под названием «СЗАО «СКВО»: возбуждено уголовное дело о массовых хищениях», на сайте https://argumenti.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://argumenti.ru/society/2020/03/655429 и путем публикации в газете «Аргументы недели» N 10 (704) 18-24 марта 2020 г. распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключением специалиста о проведении лингвистического исследования от 02.07.2020. В частности, в распространенной ответчиком статье в форме утверждений о фактах сообщается о совершении истцом ряда преступлений, неэтичном поведении в общественной жизни. При этом большая часть сообщенных фактов никак не связаны с проводимой правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела проверкой, на которую ответчик и суды ссылаются. В то же время сведения, распространенные ответчиком, являющегося зарегистрированным СМИ, носят утвердительный характер и не выражают субъективного мнения автора.
При этом факт соответствия действительности каких-либо распространенных сведений ответчиком не доказан. Напротив, судом установлено, что уголовное дело, упомянутое ответчиком в оспариваемой статье прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть изложенные в нем факты не нашли подтверждения.
Суды не дали оценку вышеприведенному заключению специалиста, которым истец основывал свои требования в части оценки относимости распространенной ответчиком недостоверной информации к истцу ее порочащего характера и способа подачи ответчиком оспариваемой информации.
Заявитель жалобы полагает, что распространение недостоверных сведений от лица, которое реализовывало свое конституционное право на обращение или являлось участником уголовного судопроизводства, не является обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности согласно вышеуказанному федеральному закону.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 г. ответчиком размещена статья под названием «СЗАО «СКВО»: возбуждено уголовное дело о массовых хищениях» на сайте https://argumenti.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://argumenti.ru/society/2020/03/655429 и в печатной версии газеты «Аргументы неделi» N 10 (704) 18-24 марта 2020 г., содержащая следующие сведения:
«Со счетов предприятия под видом зарплаты исчезли десятки миллионов рублей»;
«Двадцать второго января 2010 года следственные органы СК РФ возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ростовского агропредприятия — СЗАО «СКВО» через карту домработницы, оформленной в хозяйстве помощником генерального директора»;
«Потерпевшим признан акционер СЗАО «СКВО» — сын покойного депутата К.ВА. — Денис, который был незаконно лишен наследства и несколько лет заявляет о возможном хищении средств предприятия»;
«Не успел канал НТВ показать сюжет (https://www.ntv.rilvideo/1816160/?from=newspage) о том, что с использованием банковских карт домработницы Л. со счетов СЗАО «СКВО» были выведены десятки миллионов рублей, как стало известно, что следственные органы СК РФ 22 января 2020 года возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств предприятия»;
«Следствие установило, что с 2016 по 2019 год с расчетного счета СЗАО «СКВО» на банковские карты Л. под видом зарплаты, премий, расходов на хозяйственные нужды и крупных займов производились перечисления различных сумм, которые тут же без ведома владелицы счетов держателями карт Анной Владимировной К. и Еленой Владимировной К. переводились на счета физических и юридических лиц»;
«Следствие установило, что Л. официально числилась помощником генерального директора СЗАО «СКВО», хотя при этом неофициально выполняла технические работы в доме К.А. в Ростове-на-Дону, на улице Малюгина: мыла полы и туалеты»;
«Отметим, что домовладение по улице Малюгина известно тем, что после смерти К.ВА. проживавшую здесь семью племянника депутата К.А. новые хозяева предприятия выставили на улицу, а сами стали проживать в отнятом домовладении»;
«Эти же сведения сообщает и акционер К.Д., который, узнав о причиненном имущественном вреде предприятию, настаивает на расследовании фактов хищения, ведь не исключено, что Л. не единственная, через которую выжимают деньги предприятия»;
«Как видим, в деле о захвате имущества покойного депутата Законодательного Собрания Ростовской области К.ВА. наметился значительный перелом — возбуждено уголовное дело о масштабных хищениях в СЗАО «СКВО»;
«Ведь кто-то в 2015 году сделал приписки в официальные документы, позволившие второй семье депутата обмануть суд и захватить сельхозпредприятие».
Ответчиком факт публикации статьи, содержащей указанные сведения, не оспаривался.
Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истцом публикация освещает события, связанные с проводимой проверкой правоохранительными органами по факту хищения денежных средств, принадлежащих СЗАО «СКВО».
Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Ачхой-Мартановским МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту перечисления в период с февраля 2016 г. по 2019 г. с расчетного счета СЗАО «СКВО» N, открытого в ОАО «Донкомбанк» в г. Ростове-на-Дону на лицевые счета ФИО20 и хищения денежных средств в сумме 265 000 рублей, принадлежащих СЗАО «СКВО», и их обналичивания через банковские терминалы на территории Урус-Мартановского района Чеченской Республики, что причинило тем самым СЗАО «СКВО» имущественный ущерб в крупном размере.
Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО11.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с февраля 2016 г. по 2019 г., у неустановленного лица возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «СКВО» ИНН-6111007299, зарегистрированному по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, хут. Путь Правды, ул. Ленина, 82/2, которое с целью получения имущественной выгоды путем обмана, обеспечило перечисление денежных средств с расчетного счета СЗАО «СКВО» на банковские карты ФИО21, а затем, в период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., с банковского счета ФИО22, открытого 28.04.2017 в Ростовском отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пер. Братский, 41, похитило денежные средства в сумме 265 000 рублей и произвело их обналичивание путем снятия через банковские терминалы, расположенные в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, причинив СЗАО «СКВО» ущерб на указанную сумму.
Как следует из постановления от 12.04.2021 о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело N, возбужденное 22.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Вместе с тем, из указанного постановления, в частности, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО12 состояла в период с 02.05.2017 по 27.02.2019 в должности офис-менеджера, впоследствии и помощника генерального директора СЗАО «СКВО». Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с сентября 2016 года она работала домработницей в доме генерального директора СЗАО «СКВО» К.А., однако, 2 мая 2017 года она была трудоустроена в СЗАО «СКВО» на должность офис-менеджера, а 1 мая 2018 года была назначена на должность помощника генерального директора СЗАО «СКВО». Со слов К.А. это было необходимо для удобства начисления выплат. Уже после своего увольнения ей стало известно, что на ее лицевые счета в Сбербанке, без ее ведома и согласия с расчетного счета СЗАО «СКВО» поступали денежные средства, которые в последующем были сняты со счетов и израсходованы К.А. и ФИО13 Она лично пользовалась единственной банковской картой N, привязанной к ее счету N, открытому в Ростовском отделении N ПАО «Сбербанк России», остальными ее банковскими картами пользовались К.А. и ФИО13 Этих банковских карт она не видела и доступа к ним не имела. Денежные средства в размере 265 000 рублей, изъятые с ее лицевого счета, принадлежали ей лично и их на свой счет N, открытый 28.04.2017 в Ростовском отделении N ПАО «Сбербанк России», она внесла наличными через терминал в г. Ростове-на-Дону. Эти деньги она копила на приобретение земельного участка, однако неизвестными лицами были изъяты с ее лицевого счета N, открытого 28.04.2017 в Ростовском отделении N ПАО «Сбербанк России» и обналичены с использованием банкоматов в г. Урус-Мартан Урус-Мартановского района Чеченской Республики.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО26 показала, что она работает генеральным директором СЗАО «СКВО». Банковскими картами ФИО23 она никогда не пользовалась и доступа к ее счетам не имела. ФИО12 в начале была принята на должность офис-менеджера в СЗАО «СКВО», после переведена на должность помощника генерального директора СЗАО «СКВО» и за все время ее работы ФИО12 занималась по указанию руководства СЗАО «СКВО» озеленением и благоустройством территории СЗАО «СКВО», расположенном в Ростовской области, х. Путь Правды, ул. Ленина, 82/2, а также закупкой растений, садового инвентаря, сувенирной, интерьерной продукции, подарков для работников предприятия и выполняла иные поручения. У нее дома в г. Ростов-на-Дону ФИО12 домработницей никогда не работала. Денежные средства в размере 270 000 рублей со счетов СЗАО «СКВО» в ноябре 2019 года на счет ФИО24 не переводились. Тем более в то время ФИО12 в СЗАО «СКВО» уже не работала. Кто переводил данные денежные средства на счет ФИО25 ей неизвестно.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 1, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные в оспариваемой статье, содержат позицию потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые являлись предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, соответственно не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно п. п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Анализируя содержание спорной статьи и исходя из буквального ее толкования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ней отсутствуют сведения, напрямую позволяющие идентифицировать личность истца, в том числе материал не содержит фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого ведется повествование относительно совершенных противоправных действий по хищению денежных средств у предприятия.
Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца позиция о том, что поскольку истец К.А. является генеральным директором СЗАО «СКВО», о котором в статье идет речь, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у данного юридического лица, то соответственно в спорной статье имеется в виду, что генеральным директором совершены противоправные деяния, что не соответствует действительности и соответственно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, правомерно отклонена судом как несостоятельная, надуманная, данная позиция является субъективной и не подтверждается материалами дела, в том числе опровергается буквальным толкованием спорной статьи.
Так, истица в исковых требованиях просила суд разместить на страницах СМИ сетевое издание «Аргументы недели» в телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о том, что опубликованная в статье информация о том, что деятельность К.А. противозаконна, носит противоправный характер и аморальна — не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию. Между тем, в статье под названием «СЗАО «СКВО»: возбуждено уголовное дело о массовых хищениях», не содержится слов и выражений о том, деятельность К.А. противозаконна, носит противоправный характер и аморальна.
В настоящем случае, такое изложение содержания названной статьи обусловлено субъективным восприятием истицы, между тем, как правильно указал суд, в статье отсутствуют сведения, напрямую позволяющие идентифицировать личность истца, в том числе, материал не содержит фамилии, имени, отчества лица, совершившего противоправные действия.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил заключение специалиста-лингвиста И. от 02 июля 2020 года, не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции оценил заключение специалиста-лингвиста от 02 июля 2020 года, при этом суд сослался на ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы процессуального права и правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, поскольку суд учел представленное истцом заключение специалиста, оценил его критически и разрешил спор с учетом требований положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о критической оценке заключение специалиста-лингвиста от 02 июля 2020 года со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в решении и апелляционном определении.
Кроме того, в материалах имеется также другое заключение специалиста ФИО15 от 05.02.2021, представляющее собой рецензию на вышеуказанное заключение специалиста от 02 июля 2020 года, в котором содержится критическая оценка заключения специалиста от 02 июля 2020 года, выполненного экспертом ФИО14, в том числе, указано, что выводы специалиста являются необоснованными и противоречивыми.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. — без удовлетворения.
——————————————————————
