ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2026 г. по делу N 88-3605/2026
I инстанция — Королева О.М. Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2024-029666-71
II инстанция — Жолудова Т.В. (докладчик),
Заскалько О.В., Нестерова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возложении обязанности произвести увольнение, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4053/2025)
по кассационной жалобе П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя П.Н. К., поддержавшую доводы жалобы, представителей государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» Ф. и Б., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее — ГУП Московский метрополитен), в котором просил суд обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в его трудовую книжку запись об увольнении с 30 октября 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать денежные средства в размере 48162 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 209200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику 11 марта 2024 года на должность мастера оперативно ремонтного отдела Дирекции инфраструктуры. 28 октября 2024 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени увольнение не произведено, что является нарушением его трудовых прав. В период с 15 октября по 18 ноября 2024 года истец был нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности за один месяц в размере 48 162,40 руб. ему ответчиком не выплачено.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований П.Н. к ГУП Московский метрополитен об обязании произвести увольнение, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе истец П.Н. в лице своего представителя К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что на него оказывалось моральное давление, с целью понуждения к написанию заявления на расторжение трудового договора по собственному желанию. Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию от 28.10.2024, однако, по существу оно до настоящего времени не рассмотрено.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГУП Московский метрополитен Ф., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» мастером в Службу электроснабжения/Комплекс электроснабжения наземного транспорта/Оперативно-ремонтный район на основании трудового договора N 50 от 11 марта 2024 года с должностным окладом 46 310 руб.
28 октября 2024 года работодателю поступило заявление от имени П.Н. об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанное представителем по доверенности К.
Увольнение П.Н. на основании данного заявления не было произведено, поскольку личного заявления об увольнении от П.Н. работодателю не поступало.
Из материалов дела следует, что П.Н. 22 октября 2024 года была выдана доверенность ООО «Преюдиция» с правом передоверия на представление его интересов, в которой не содержится полномочия на подписания заявления об увольнении по собственному желанию.
В порядке передоверия 24 октября 2024 года ООО «Преюдиция» выдало доверенность К. на представление интересов П.Н., в которой также не содержатся полномочия на подачу от имени П.Н. заявления об увольнении по собственному желанию.
Представителю истца К., которая от имени П.М. направила претензию, в котором содержалась требование о расторжении трудового договора, ответчиком было разъяснено, что для увольнения работника по его инициативе требуется личное заявление с подписью работника согласно положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако такого заявления от П.М. работодателю не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предусмотренном законом порядке не было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию, с личным письменным заявлением об увольнении П.Н. не обращался, заявление, подписанное представителем по доверенности К., не давало работодателю основания полагать, что намерение на увольнение является добровольным волеизъявлением работника, этом у К. отсутствовали полномочия на подписание от имени П.Н. заявления об увольнении, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению трудового договора и оформлению увольнения не имеется.
Судом также установлено, что П.Н. в период с 15 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года был нетрудоспособен.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчиком было выплачено истцу пособие за первые три дня временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2024 года.
В установленном указанным выше Федеральном законом порядке ответчик направил в СФР необходимые сведения для назначения истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку нарушений прав истца на получение указанного пособия ответчиком не допущено.
Не установив нарушения прав истца по приведенным в иске доводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Поскольку с личным письменным заявлением об увольнении П.Н. не обращался, следовательно, в предусмотренном законом порядке им не было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Суды верно указали, что заявление, подписанное представителем по доверенности К., не давало работодателю основания полагать, что намерение на увольнение является добровольным волеизъявлением работника, поскольку у К. отсутствовали полномочия на подписание от имени П.Н. заявления об увольнении.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению трудового договора и оформлению увольнения не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Кроме того, имея намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность в любой день подать работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, такая возможность имелась в прошедшем времени, однако истец ею не пожелал воспользоваться.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.
——————————————————————
