ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2025 г. N 88-25649/2025
I инстанция — Титова И.В. Дело N 2-2890/2024
II инстанция — Жолудова Т.В. (докладчик), УИД 77RS0016-02-2023-029562-76
Душкина А.А., Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. По условиям трудового договора и в соответствии с Положением о премировании истцу полагается ежемесячная премия в размере 65% от начисленной повременной оплаты по тарифной ставке при условии отработки отчетного месяца. По итогам работы за июль 2023 г. работодателем был снижен размер премии с 65% до 0%, что истец полагает незаконным. Также истцу не начислена в полном объеме заработная плата за отработанные смены. Нарушением трудовых прав на оплату труда истцу причинены нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 575,89 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 39,08 руб., невыплаченную премию в размере 31 017,97 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии за июль 2023 года в размере 8 558,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 639,31 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отмененной части принято новое решение, которым с ГУП «Московский метрополитен» в пользу С. взыскана премия в размере 14 642,17 руб., компенсация за задержку выплат 11 198,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291,67 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Суд взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июня 2023 г. N-П ограничил возможность снижения премиальных выплат более чем на 20% от заработной платы. Истцу за июль 2023 г. начислено 47 719,95 руб., премия 65% составляет 31 017,97 руб., минимальный размер компенсации за задержку выплаты за период с 11 августа 2023 г. по 20 мая 2025 г. составит 23 350, 34 руб. Суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований вышел за пределы исковых требований. Предметом спора являлось законность либо незаконность лишения премии, в то время, как суд апелляционной инстанции, определив, что лишение премии на 100% незаконно, принял за работодателя решение, в каком размере лишение премии было бы законным.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец. Воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 10 декабря 2019 г. С. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего распорядка ГУП «Московский метрополитен».
Согласно пункту 2.3.1 Положения о премировании работников ГУП «Московский метрополитен», утвержденного приказом ГУП «Московский метрополитен» N от 19 апреля 2023 г., при наличии у работника упущений в работе согласно приложению N к положению расчетный размер премии может быть снижен или не выплачен полностью по решению комиссии.
Согласно приложению N в перечень упущений в работе включены в том числе, нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины, правил ведения работ (пункт 22); несвоевременная выдача состава из электродепо на линию по вине работника (пункт 63); для обоих пунктов установлен размер снижения премии до 100% включительно.
Судом также установлено, что в ночь с 30 июля 2023 г. на 31 июля 2023 г. С. был обнаружен старшим мастером спящим на рабочем месте в 6:57, тем самым нарушен пункт 2.1.25 — 2.1.26 должностной инструкции N от 4 июля 2022 г.
31 июля 2023 г. С. составлена объяснительная на имя начальника электродепо «Лихоборы», в соответствии с которой при выполнении задачи по опломбированию кранов аварийного отключения дверей истец уснул, и в 6:57 его спящим застал старший мастер, впредь обязался подобного не допускать.
В соответствии со служебной запиской старшего мастера пункта технического обслуживания, последний предложил снизить размер премии С. за нарушение пункта 2.1.25 — 2.1.26 должностной инструкции в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Приказом от 31 июля 2023 г. N N за нарушение пунктов 2.1.25 — 2.1.26 должностной инструкции С. снижен расчетный размер премии с 65% до 0%.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что указанная ежемесячная выплата является правом работодателя, зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.
Установив факт виновного неисполнения С. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении опломбирования кранов аварийного отключения дверей, суд пришел к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, признал правомерным снижение размера премии и ее невыплату.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца по выплате заработной платы, отказано в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
Суд признал несостоятельными доводы истца об установленной законом и трудовым договором обязанности работодателя выплачивать премии, указав на неверное толкование истцом положений трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ему стало плохо в процессе осуществления трудовой деятельности, у него отсутствовал перерыв, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о том, что ответчиком в дело представлено достаточно доказательств в подтверждение факта совершения истцом производственного упущения, за которое Положением о премировании работников ГУП «Московский метрополитен» предусмотрено снижение премии.
При этом учтено, что в соответствии с пунктом 6.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2022 г. С. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, включающая выплаты надбавок (доплат), премий и других выплат, предусмотренных действующими локальными нормативными актами метрополитена.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 ГУП «Московский метрополитен» установлена премия за основные результаты производственной деятельности, которая выплачивается работникам: а) отработавшим отчетный месяц полностью в соответствии с утвержденными графиками работы (сменности), в том числе уволенным по собственному желанию или по соглашению сторон; б) отработавшим отчетный месяц не полностью в соответствии с утвержденными графиками работы (сменности) — при определенных условиях.
Нормативный размер премии установлен Приложениями N к Положению и по должности С. составлял 65% от начисленной повременной оплаты по тарифной ставке.
Согласно пункту 2.3.1 Положения о премировании работников ГУП «Московский метрополитен» при наличии у работника упущений в работе согласно приложению N к Положению расчетный размер премии может быть снижен или не выплачен полностью по решению комиссии.
В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что выплата ежемесячной премии, предусмотренной Положением о премировании работников ГУП «Московский метрополитен», осуществляется работнику метрополитена, отработавшему отчетный месяц, ежемесячно по результатам работы, при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей. В случае ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, наличия у него упущений в работе, работодатель вправе не начислять и не выплачивать работнику премию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о необоснованном лишении его премии в полном объеме без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в указанном постановлении, а также то обстоятельство, что нарушения со стороны истца имели место в июле 2023 года, за указанный период размер премии истцу может быть снижен, однако снижение ее размера не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части разрешения иска С. о взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата С. за июль 2023 года при условии выплаты в полном объеме премии (65%) составила бы 77 952, 65 руб., включая 47719,95 руб. — тарифная ставка, доплата за ночное время, выслуга лет, 30 232,20 руб. — премия. 20% от указанной суммы заработной платы за июль 2023 г. — 15590,53 руб.
Поскольку снижение премии осуществлено ответчиком на сумму, которая превышает допустимый размер на 14642,17 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишение истца премии на указанную сумму является незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании недополученной премии в сумме 14642,17 руб.
С учетом требований статьи 236 ТК РФ, суд счел возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии за период с 12 августа 2023 г. по 29 мая 2025 г. в размере 11 198,11 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности допущенного истцом нарушения, требований разумности и справедливости.
Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в сумме 291,67 руб., указав, что в остальной части почтовые расходы истца не связаны с защитой нарушенного права в суде и не подлежащими возмещению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).
Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторая статьи 135 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым — во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов — позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Предписано, что до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Указанные правовые положения применены судами правильно.
Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт допущения истцом нарушений трудовой дисциплины, что выразилось в том, что в ночь с 30 июля 2023 г. на 31 июля 2023 г. С. был обнаружен спящим на рабочем месте в 6:57, тем самым нарушен пункт 2.1.25 — 2.1.26 должностной инструкции N от 4 июля 2022 г., при этом в своих объяснениях истец данное обстоятельство подтвердил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения истцу премии. В то же время, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера премии не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований вышел за пределы исковых требований, предметом спора являлось законность либо незаконность лишения премии, в то время, как суд апелляционной инстанции определив, что лишение премии на 100% незаконно, принял за работодателя решение в каком размере лишение премии было бы законным, основаны неверном толковании норм материального права.
В данном случае, установив наличие у работодателя причин для лишения истца премии, суд апелляционной инстанции, в то же время, счел необходимым применить изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается уменьшение размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Оснований для вывода о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований, нарушении положения статьи 196 часть 3 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2025 г.
——————————————————————
