ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2025 г. по делу N 8Г-17211/2025(88-16303/2025)
Уникальный идентификатор дела: 44RS0001-01-2023-001416-48
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО6 к межмуниципальному отделу МВД России «Буйский» о признании отказа о включении в график отпусков незаконным и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 — 862/2024),
по кассационной жалобе С. ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2025.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя межмуниципального отдела МВД России «Буйский» Г. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Буйский», в котором просил признать отказ МО МВД России «Буйский» о включении его в график отпусков личного состава МО МВД России «Буйский» 2024 года, на август и сентябрь 2024 года, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 2005 года проходит службу в органах внутренних дел, является старшим инспектором оперативного направления, капитаном полиции, а также ветераном боевых действий. В этой связи 02.04.2024 он обратился к ответчику с рапортом о включении его в график отпусков личного состава МО МВД России «Буйский» на 2024 год с учетом использования основного и дополнительного отпусков в августе — сентябре 2024 года на основании ФЗ «О ветеранах».
Однако в удовлетворении его рапорта ответчиком было отказано, как и отказано в удовлетворении его жалобы в вышестоящий территориальный орган мотивам несвоевременного обращения с таким рапортом о включении в график отпусков. Выражая несогласие с данным отказом, полагает, что нарушено его право на отпуск в удобное для него время, он лишен возможности прохождения реабилитационного и восстановительного лечения, что повлекло причинение ему нравственных страданий, которые он оценивает в 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Костромской области.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 16.12.2024 исковые требования С. к МО МВД России «Буйский» удовлетворены частично.
Отказ МО МВД России «Буйский» о включении С. ФИО8 в график отпусков личного состава межмуниципального отдела МВД России «Буйский» 2024 года, на август и сентябрь 2024 года признан незаконным.
С МО МВД России «Буйский» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С. ФИО9 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2025, как незаконного, ссылаясь, в том числе, на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Кассатор указал, что не включение ответчиком истца в график отпусков на август — сентябрь 2024 года повлекло не предоставление отпуска в удобное для истца время, гарантированное подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закон от 12.01.1995 N 5 «О ветеранах», а также к утрате права на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 дней, и соответствующего стажа службы в органах внутренних дел.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 02.04.2024 С., являясь сотрудником органов внутренних дел и имея статус «Ветерана боевых действий», подал рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Буйский» о включении его в график отпусков за 2024 год.
В данном рапорте С. указал на то, что он не включен в график отпусков за 2024 год, и в связи с этим просит включить его в данный график отпусков.
Кроме того, в данном рапорте он, ссылаясь на имеющуюся у него льготу ветерана боевых действий на предоставление ему отпуска в удобное для него время, указал, что планирует использовать отпуск за 2024 год в августе — сентябре 2024 года.
В ответе от 27.04.2024 на рапорт ответчик указал, что график отпусков личного состава МО МВД РФ «Буйский» на 2024 год утвержден 14.12.2023 и согласно этому графику основной отпуск С. запланирован в октябре 2024 года, а дополнительный отпуск — в декабре 2024 года.
Также в данном ответе С. разъяснено и то, что у него не реализован основной отпуск за 2023 год, а потому по окончанию периода нетрудоспособности ему первым будет предоставлен основной отпуск за данный период.
Кроме того, ответчик разъяснил, что с учетом длительного периода нетрудоспособности С. (с сентября 2023 года) установить точные периоды отпусков в 2024 году не представляется возможным.
Полагая действия ответчика по не включению его в график отпусков на удобное для него время незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что график отпусков на 2024 год был утвержден 14.12.2023 и истец в данный график был включен.
Между тем установив, что истец, являясь ветераном боевых действий, имеет право на предоставление отпуска в любое удобное для него время, а также то, что он просил предоставить ему отпуск в августе — сентябре 2024 года, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика о включении С. в график отпусков на август — сентябрь 2024 года.
При этом приходя к такому выводу, суд первой инстанции посчитал, что из текста рапорта С. от 02.04.2024 однозначно следует выраженное им намерение реализовать предусмотренную Федеральным законом «О ветеранах» льготу на предоставление отпуска в любое удобное для него время.
Кроме того, придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, в соответствии с п. 297 (1) Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, такой график ответчиком был составлен и утвержден 14.12.2023 и истец был в него включен.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец является ветераном боевых действий, а потому имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в график отпусков, поскольку такой отпуск в силу подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» предоставляется в удобное для него время.
При этом для этого в соответствии с п. п. 298, 298 (3) вышеуказанного Порядка истцу необходимо было в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала подать рапорт, в котором указать дату начала отпуска, согласованную с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Указанный порядок истец не мог не знать, поскольку с 24.06.2005 является сотрудником органов внутренних дел и с 12.05.2009 имеет статус ветерана боевых действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что таких сведений поданный истцом рапорт не содержал.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения трудовых прав истца, ему было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда кассационный суд не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, придя к выводу, в том числе, о том, что поданный рапорт на включение в график отпусков ошибочно был расценен судом первой инстанции, как рапорт на отпуск, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, последствием которых явилось вынесение неправильного по существу судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. ФИО10 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.
——————————————————————
