ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2025 г. N 88-27147/2025
I инстанция — Утешев С.В. Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2024-013155-36
II инстанция — Семченко А.В., Пахмутова К.В.,
Душкина А.А. (докладчик)
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4430/2024)
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» Российской Академии наук на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» Российской Академии наук Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. Ф., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» Российской Академии наук (далее — ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 30 мая по 20 июня 2024 года в размере 33 992 руб. 92 коп., надбавки за период март — июнь 2024 года в размере 255 500 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года истец был принят на работу в ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН на должность главного научного сотрудника, откуда был переведен в структурное подразделение — Лаборатория N 13 «Алгебры и теории чисел» на должность главного научного сотрудника д. н. Несмотря на то, что при трудоустройстве письменного соглашения о дистанционной работе заключено не было, с момента такового трудовые обязанности им исполнялись вне места нахождения работодателя (дистанционно), для осуществления взаимосвязи с работодателем по вопросам, связанным с выполнением работы использовался Интернет. В период дистанционной работы каких-либо замечаний относительно невыполнения им трудовых обязанностей со стороны руководства института не поступало, однако после смены руководства института на него стало оказываться давление с целью добиться его увольнения по собственному желанию, т.к. он не был согласен с реформами, проводимыми в институте. Ввиду того, что заявление об увольнении по собственному желанию он писать отказался 20 июня 2024 года он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте. Полагает свое увольнение незаконным, т.к. в даты отсутствия на рабочем месте, указанные в приказе об увольнении он выполнял трудовые обязанности дистанционно, как и в течение всего периода работы в институте, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом. Кроме того, ответчиком не выплачена ему гарантированная часть заработной платы в виде надбавки за период март — июнь 2024 года в размере 255 500 руб., а также заработная плата за период с 30 мая по 20 июня 2024 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года, исковые требования Ш. к ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Ш. восстановлен на работе в ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН в должности главного научного сотрудника д. н. С ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь 2024 года в размере 35 543 руб. 54 коп., задолженность по выплате надбавки в размере 257 894 руб. 73 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 771 497 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13.824 руб.
В кассационной жалобе представитель ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и обоснованно уволен по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — прогул.
Кроме того, стимулирующая выплата по ИПРНД — это стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, размер которой каждому работнику устанавливается ежегодно на очередной годовой период после вычисления значения ИПРНД, зависящего от количества изданных научных публикаций в предшествующие 3 года, и которая выплачивается ежемесячно при достижении работником Института в только что прошедший месяц условий (значений критериев и показателей), установленных для данной выплаты. При этом начисление стимулирующей выплаты по ИПРНД производится после рассмотрения соответствующего представления руководителя подразделения, в котором осуществляет деятельность научный работник, и в соответствии с приказом Института.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 144/08, по которому Ш. был принят на работу в Учреждение РАН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича (в настоящее время — ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН) на должность главного научного сотрудника.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы работника является институт. Структурное подразделение — Сектор N 4.1.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 трудового договора, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день с 09:30 до 18:15 (с понедельника по четверг), с 09:30 до 17:00 (пятница), перерыв на обед — 30 мин.
Дополнительным соглашением N 02 от 06 апреля 2020 года к трудовому договору N 144/08 от 01 июля 2008 года истец, занимающий должность главного научного сотрудника Лаборатории N 13 с 06 апреля 2020 года переведен на удаленный режим работы до снятия карантина. 11 января 2023 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, которым с даты заключения настоящего дополнительного соглашения трудовой договор излагается в редакции приложения 2 к приказу N 6 от 15 февраля 2022 года с сохранением действующего номера трудового договора, персонализированные пункты трудового договора изложены в следующей редакции, в частности п. 1.5 — Работник непосредственно подчиняется руководителю Лаборатории N 13 — «Алгебры и теории чисел», а в его отсутствие — директору; п. 1.6 — Основным местом работы работника является структурное подразделение института: Лаборатория N 13 — «Алгебры и теории чисел» со стационарным рабочим местом по адресу: ; п. п. 6.1, 6.2 — Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день с 09:30 до 18:15 (с понедельника по четверг), с 09:30 до 17:00 (пятница).
Дополнительным соглашением от 11 января 2023 года к трудовому договору истец переведен на дистанционный режим работы с 11 января по 22 января 2023 года.
Приказом N 40 от 09 ноября 2023 года в ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН отменен удаленный режим работы, установленный приказом N 7 от 06 апреля 2020 года. Заместителям директора совместно с руководителями подразделений (лабораторий, секторов, центров и др.) представить предложения по индивидуальному сохранению сотрудникам режима дистанционной работы до 17 ноября 2023 года. Начальнику отдела кадров после согласования списков, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам об отмене либо продлении удаленного режима работы и довести до сведения работников.
С приказом N 40 от 09 ноября 2023 года истец ознакомлен не был, что усматривается из копии листа ознакомления с приказом. 30, 31 мая, 03 июня 2024 года ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: в течение всего рабочего дня.
Уведомлением от 06 июня 2024 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30, 31 мая, 03 июня 2024 года. 11 июня 2024 года истцом представлены письменные объяснения, в которых Ш. указал, что 30, 31 мая, 03 июня 2024 года он выполнял свои трудовые обязанности, закрепленное за Лабораторией N 13 помещение не рассчитано на всех сотрудников, в связи с чем помещение используется только в случае производственной необходимости.
Приказом N 20.06.03-лс от 20 июня 2024 года истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте 30, 31 мая, 03 июня 2024 года, основанием к увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте и служебная записка М. от 19 июня 2024 года.
В судебном заседании, настаивая на незаконности увольнения истец пояснил, что на протяжении всего периода работы в институте он работал дистанционно, явка на рабочее место, которое как таковое отсутствовало не была обязательной, претензии со стороны работодателя относительно не исполнения им трудовых обязанностей отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что режим дистанционной работы в институте был отменен, о чем истцу не могло быть не известно, однако истец продолжил не выходить на работу, что повлекло увольнение за прогул.
В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с февраля по май 2024 года, из которых усматривается, что истец регулярно посещает рабочее место, при этом, в табеле учета рабочего времени за май 2024 года, датированном 27 мая 2024 года, 30, 31 мая 2024 года указаны, как фактически отработанные истцом дни, однако в табеле учета рабочего времени за май 2024 года датированном 31 мая 2024 года, 30, 31 мая 2024 года являются днями отсутствия истца на работе.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени не соответствуют сведениям системы СКУД.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 100, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 30, 31 мая, 03 июня 2024 года обусловлено сложившимся у данного работодателя режимом рабочего времени, отличающегося от определенного трудовым договором, что не может являться основанием для признания отсутствия работника на работе 30, 31 мая, 03 июня 2024 года отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН сложился иной режим рабочего времени, отличный от режима рабочего времени, установленного условиями трудового договора, в частности сложившийся режим рабочего времени позволял истцу и другим сотрудникам Лаборатории N 13 отсутствовать на работе, осуществляя исполнение трудовых обязанностей вне места работы, т.е. дистанционно.
Также, суд учел то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также отсутствие, как таковых негативных последствий для института фактом его совершения, принимая во внимание тот факт, что до 30, 31 мая, 03 июня 2024 года отсутствие истца на рабочем месте не являлось основанием для инициирования привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодатель не учел предшествующее отношение истца к исполнению трудовым обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности с 2008 года.
Суд пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении Ш. на работе в ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН в прежней должности.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 мая по 20 июня 2024 года в размере 33 992 руб. 92 коп., надбавки за период март — июнь 2024 года в размере 255 500 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в мае и июне 2024 года истцу не выплачена заработная плата.
Суд, исходя из анализа расчетных листков с 2023 года по февраль 2024 года, принял во внимание ежемесячную выплату ИПРНД в размере 70000 рублей, а также отсутствие доказательств выплаты заработной платы ответчиком.
При этом суд учел взысканные суммы при расчете среднего дневного заработка, определив его в размере 688 руб. 37 коп., приведя подробный расчет в решении, и взыскал заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 771497 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 30000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не могло быть не известно об отмене в институте дистанционного режима работы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с приказом от 09.11.2023 N 40 истец не ознакомлен.
Более того, ответчиком не оспорено, что 30, 31 мая и 03 июня истец осуществлял работу дистанционно.
Доводы о несогласии с выводами суда о взыскании надбавки ИПРНД, также отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из представленной в материалы дела копии штатного расписания ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН от 31 мая 2024 года следует, что должностной оклад Ш. составляет 45 323 руб. в мес.
25 октября 2021 года утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН в соответствии с п. 1.10 которого, заработная плата работника института включает: должностной оклад (пп. 1.10.1), компенсационный выплаты (пп. 1.10.2), стимулирующие выплаты (пп. 1.10.3).
В соответствии с п. 5.2 Положения, для каждого работника института, должность которого относится к основному научному персоналу института в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 1, ежегодно вычисляется индивидуальный показатель результативности научной деятельности (ИПРНД) — количественный показатель, который измеряется в баллах и зависит от числа научных публикаций различного уровня, опубликованных работником за фиксированный период, предшествующий дате вычисления ИПРНД, и иных результатов деятельности работника.
Работникам основного научного персонала института назначается стимулирующая выплата за результативность выполняемых работ, начисляемая с учетом ИПРНД. Размер стимулирующей выплаты по ИПРНД каждому работнику устанавливается ежегодно на очередной годовой период после вычисления актуального значения ИПРНД (п. 5.3 Положения).
Стимулирующая выплата по ИПРНД выплачивается ежемесячно, как в абсолютной сумме, так и пропорционально, отработанному времени (п. 5.5 Положения).
Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2023 год, расчетных листков за январь, февраль 2024 года следует, что истцу по февраль 2024 года начислялась и выплачивалась надбавка по ИПРНД, размер которой за полный отработанный месяц составлял 70000 руб. с марта 2024 года выплата надбавки прекращена.
Анализируя содержание Положения об оплате труда работников ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН, в части выплаты по ИПРНД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер данной надбавки устанавливается работнику институтом ежемесячно исходя из показателей работы за предшествующий период, и является постоянным до очередной даты вычисления ИПРНД, следовательно, установленная истцу выплата по ИПРНД в размере 70000 руб. ежемесячно пропорционально отработанному времени является гарантированной составляющей заработной платы до момента перерасчета ИПРНД.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании надбавки ИПРНД, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
Как указано выше, работникам основного научного персонала института назначается стимулирующая выплата за результативность выполняемых работ, начисляемая с учетом ИПРНД. Размер стимулирующей выплаты по ИПРНД каждому работнику устанавливается ежегодно на очередной годовой период после вычисления актуального значения ИПРНД (п. 5.3 Положения об оплате труда работников ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН).
Из приведенной нормы локального нормативного акта следует, что, установив один раз в год размер стимулирующей выплаты по ИПРНД в сумме 70000 руб., работодатель обязан ежемесячно пропорционально отработанному времени ее выплачивать.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцу по февраль 2024 года начислялась и выплачивалась надбавка по ИПРНД, размер которой за полный отработанный месяц составлял 70000 руб. а с марта 2024 года выплата надбавки прекращена.
Анализируя содержание Положения об оплате труда работников ФГБУН «Институт проблем передачи Информации им. А.А. Харкевича» РАН, в части выплаты по ИПРНД, суд пришел к выводу о том, что размер данной надбавки является постоянным до очередной даты вычисления ИПРНД, следовательно, установленная истцу выплата по ИПРНД в размере 70000 руб. ежемесячно пропорционально отработанному времени является гарантированной составляющей заработной платы до момента перерасчета ИПРНД.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда незаконности увольнения истца за прогул, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали свои выводы о незаконности увольнения истца за прогул. Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.
Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУН «Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича» РАН — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2025 года.
——————————————————————
