ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2025 г. N 88-17421/2025
N 2-4686/2024 УИД 77RS0029-02-2024-006280-88
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анненковой К.К.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Арматура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Русская Арматура» по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русская Арматура» с требованием о признании приказа N 2 от 28 марта 2024 г. об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе в должности Директора по развитию, признании записи в трудовой книжке от 28 марта 2024 г. незаконной и аннулировании ее, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Русская Арматура» на основании трудового договора с 1 февраля 2016 г. в должности руководителя отдела продаж, а с 1 июля 2019 г. в должности директора по развитию. Приказом N 2 от 28 марта 2024 г. истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 30 октября 2020 г. истец переведена на комбинированный дистанционный режим работы. Время нахождения на дистанционной работе было фактически согласовано. В день своего отсутствия на стационарном рабочем месте истец осуществляла работу дистанционно. При увольнении работодателем не учтен данные о личности истца, его семейном положении, ее отношение к работе, длительность работы на предприятии.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 г. иск ФИО1 к ООО «Русская Арматура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, — оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В адрес суда кассационной инстанции представителем ответчика направлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между работником ФИО1 и работодателем ООО «Русская Арматура» заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику в должности руководителя отдела продаж.
Местом работы определено офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>; работнику устанавлен полный рабочий день — пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Дополнительным соглашением N 6 от 14 февраля 2019 г. ФИО1 переведена в отдел продаж на должность руководителя отдела продаж по адресу: <адрес>, офис 205.
30 апреля 2019 года на основании Дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года N 8 к трудовому договору истца с 1 июля 2019 года переведена на должность Директора по развитию в администрацию ответчика.
Дополнительным соглашением N 10 от 30 октября 2020 г. работнику установлен комбинированный дистанционный режим работы — частично на стационарном рабочем месте, частично — вне места расположения работодателя.
По условиям соглашения, работник выполняет трудовую функцию как на стационарном рабочем месте по адресу работодателя: <адрес>, офис 205, так и вне места расположения работодателя — по местожительству работника или в другом месте в пределах г. Москвы по его усмотрению. Дни недели, в которые работник выполняет трудовую функцию дистанционно и на стационарном рабочем месте, утверждаются приказом работодателя. Работодатель имеет право привлечь работника для исполнения трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте. О необходимости явки работника на стационарное рабочее место работодатель направляет ему уведомление посредством корпоративной электронной почты.
Дополнительным соглашением N 13 от 30 декабря 2022 г. работнику установлен оклад в размере 460 000 руб.
Приказом генерального директора ООО «Русская Арматура» ФИО7 N 20 от 30 декабря 2020 г., с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, установлены дни недели, в которые работники каждого внутреннего подразделения выполняют трудовую функцию дистанционно и на стационарном рабочем месте.
Согласно приложению N 1 к указанному приказу ФИО1 установлен день нахождения на стационарном рабочем месте — четверг.
14 марта 2024 г. в адрес генерального директора ООО «Русская Арматура» от заместителя генерального директора по безопасности поступила служебная записка, согласно которой 13 марта 2024 г. им была проведена проверка соблюдения работниками Приказа N 20 от 30 декабря 2020 г. и выявлено отсутствие истца на стационарном рабочем месте по четвергам 1 февраля 2024 г., 8 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г., 7 марта 2024 г.
18 марта 2024 г. работодателем в адрес работника направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В письменных объяснениях от 22 марта 2024 г., данных по требованию работодателя, истец указала, что 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. и 7 марта 2024 г. отсутствовала на стационарном рабочем месте, поскольку осуществляла рабочие функции дистанционно, согласование дат присутствия работников на стационарном рабочем месте было обсуждено на еженедельных собраниях руководителем, кроме того в четверг в офисе отсутствует генеральный директор.
Приказом N 2 от 28 февраля 2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей (прогул).
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 57, 81, 91, 100, 189, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 2 от 28 марта 2024 г., признав подтвержденным факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, в отсутствии на рабочем месте 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. и 7 марта 2024 г. без уважительных причин, а процедуру увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул) соблюденной, поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения о причинах невыхода истца на работу, при наложении дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предыдущее отношение к трудовой деятельности.
При этом суд учел, что 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. и 7 марта 2024 г. (каждая из указанных дат является четвергом) истец в нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя на стационарном рабочем месте отсутствовала, что не оспаривалось истцом и подтверждено табелями учета рабочего времени ООО «Русская Арматура». Приказ генерального директора ООО «Русская Арматура» N 20 от 30 декабря 2020 г., устанавливающий истцу день нахождения на стационарном рабочем месте — четверг, вопреки доводам истца о согласовании нахождения на рабочем месте в иной день недели, работодателем не изменен и не отменен.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усмотрел предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о сложившейся практике посещения работниками офиса в условиях комбинированного дистанционного режима, применительно к положениям ст. 67, ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что приказ генерального директора ООО «Русская Арматура» N 20 от 30 декабря 2020 г., устанавливающий истцу день нахождения на стационарном рабочем месте — четверг, работодателем не изменен и не отменен, факт отсутствия 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. и 7 марта 2024 г. на рабочем месте установлен, доказательств уважительности такого отсутствия, частной договоренности с работодателем, или практики согласования на еженедельном совещании дней, когда истец вместо дня, установленного графиком дополнительно обязан присутствовать в офисе, то есть на стационарном рабочем месте, не представлено.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы.
Также суды пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем при выборе вида взыскания учтено, что невыходы истца на работу по четвергам в нарушение приказа работодателя носили неоднократный и системный характер на протяжении длительного времени, что не отрицалось стороной истца, в то время как истец занимала руководящую должность, являлась не только примером соблюдения трудовой дисциплины подчиненных сотрудников, но и лицом, в силу занимаемой должности на которое возложена обязанность соответствующего контроля за подчиненными ей работниками.
Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция исходила из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовал осуществлению трудовой деятельности истца.
При этом выборочная проверка выполнения сотрудниками локальных нормативных актов и приказов работодателя, не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между сторонами, и невозможности истцом, не являющегося участником общества, исполнять свои трудовые обязанности.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает.
Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о наличии корпоративного конфликта и искусственного создания работодателем условий для увольнения истца, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Как верно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на стационарном рабочем месте в нарушение порядка, установленного локальными нормативными актами, но по согласованию с работодателем в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы кассатора о фактическом выполнении своих должностных обязанностей в дни отсутствия на рабочем месте в офисе, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку представленная переписка не свидетельствует об исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также о выполнении каких-либо поручений работодателя в указанные дни в течение всего рабочего дня.
Вопреки доводам кассатора согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 года.
——————————————————————
