ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2025 г. по делу N 88-25246/2025
I инстанция — Ежова Е.А. Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2024-000882-56
II инстанция — Жолудова Т.В. (докладчик), Нестерова Е.Б., Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к Р. о возложении обязанности передать имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1034/2024)
по кассационной жалобе акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» П., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее — АО «Гипротрубопровод») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд обязать Р. передать истцу монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2007 АО «Гипротрубопровод» с Р. был заключен трудовой договор N 173, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Гипротрубопровод» на должность главного специалиста Отдела нормоконтроля и экспертизы Управления экспертизы проектов. 19 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 20 к трудовому договору, согласно которому работник был переведен на должность главного специалиста Отдела внутреннего контроля и аудита. В период ограничительных мер из-за пандемии коронавирусной инфекции и во исполнение указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 года N 21 к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлена дистанционная работа. Для выполнения должностных обязанностей дистанционно ответчику предоставлена в работу следующая компьютерная техника: монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283. Согласно п. 2.3.12 дополнительного соглашения от 26.03.2020 года N 21 к трудовому договору работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и средства, представленные ему работодателем, по завершению дистанционной работы. Обязанность вернуть работодателю оборудование в течение 1-го рабочего дня по окончании удаленной работы также была предусмотрена в актах передачи от 06.04.2020 N 20, от 24.05.2021 N 111 и от 30.06.2021 N 116. В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.04.2022 N 348 дистанционная работа, установленная дополнительным соглашением от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору, завершена 03.05.2022. В период времени с 27.09.2022 по 26.12.2022 работнику по его личной инициативе дополнительно была установлена дистанционная работа (дополнительные соглашения от 27.09.2022 N 24, от 04.10.2022 N 25, от 10.10.2022 N 26, от 21.10.2022 N 27, от 28.10.2022 N 28, от 31.10.2022 N 29, от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору). 09 января 2023 года работник был уволен из АО «Гипротрубопровод» по соглашению от 30.12.2022 б/н и в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2022 N 727-к. Однако полученное ответчиком оборудование для исполнения должностных обязанностей истцу при увольнении не было возвращено. Во исполнение служебной записки Отдела системного администрирования от 07.12.2023 N 221-08/75020-СЗ и на основании приказа АО «Гипротрубо-провод» от 13.12.2023 N 898 в АО «Гипротрубопровод» создана комиссия с целью установления причин отсутствия вверенного работнику имущества. Согласно сличительной ведомости от 20.12.2023 N 191 стоимость переданного работодателем работнику и невозвращенного им при увольнении оборудования по состоянию на 20.12.2023 составляет: монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593 — 77 270 руб., компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406 — 33 571 руб. 06 коп., монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283 — 25 498 руб. 51 коп. В ходе проведения служебного расследования у работника запрошены объяснения о причинах невозврата работодателю при увольнении оборудования. 25 декабря 2023 года работником представлены объяснения, согласно которым он подтвердил факт невозврата работодателю при увольнении оборудования в связи с достигнутой им как утверждает работник с ответственным за учет оборудования службами АО «Гипротрубопровод» договоренности о его выкупе по остаточной стоимости. Намерение реализовать посредством продажи оборудования работнику при его увольнении у работодателя отсутствовало. Из объяснений работника также следует, что возвращать оборудование он не намерен.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года, исковые требования АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к Р. об обязании передать имущество удовлетворены. Р. обязан передать АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283. С Р. взысканы в пользу АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года, решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к Р. об обязании передать имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» З. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно пункту 2.3.12 дополнительных соглашений от 26.03.2020 N 21, от 27.09.2022 N 24, от 04.10.2022 N 25, от 10.10.2022 N 26, от 21.10.2022 N 27, от 28.10.2022 N 28, от 31.10.2022 N 29 и от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и средства, представленные ему Работодателем, по завершению дистанционной работы. Работник был уволен по соглашению от 30.12.2022 N б/н и в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2022 N 727-к. Однако полученное Работником в 2020 — 2021 гг. оборудование для исполнения должностных обязанностей Работодателю при увольнении не было возвращено. У работника право собственности на указанное оборудование не возникло.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд неверные, поскольку ответчику стало известно о нарушении его права в день увольнения работника 09.01.2023, в суд обратился 29.12.2023, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 АО «Гипротрубопровод» с Р. был заключен трудовой договор N 173, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Гипротрубопровод» на должность главного специалиста Отдела нормоконтроля и экспертизы Управления экспертизы проектов.
19.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 20 к трудовому договору, согласно которому работник был переведен на должность главного специалиста Отдела внутреннего контроля и аудита.
В период ограничительных мер из-за пандемии коронавирусной инфекции и во исполнение указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлена дистанционная работа. Для выполнения должностных обязанностей дистанционно ответчику предоставлена в работу следующая компьютерная техника: монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283.
Согласно п. 2.3.12 дополнительного соглашения от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и средства, представленные ему работодателем, по завершению дистанционной работы.
Обязанность вернуть работодателю оборудование в течение 1-го рабочего дня по окончании удаленной работы предусмотрена в актах передачи от 06.04.2020 N 20, от 24.05.2021 N 111 и от 30.06.2021 N 116.
В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.04.2022 N 348 дистанционная работа, установленная дополнительным соглашением от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору, завершена 03.05.2022.
В период с 27.09.2022 по 26.12.2022 работнику по его личной инициативе дополнительно была установлена дистанционная работа (дополнительные соглашения от 27.09.2022 N 24, от 04.10.2022 N 25, от 10.10.2022 N 26, от 21.10.2022 N 27, от 28.10.2022 N 28, от 31.10.2022 N 29, от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору).
09.01.2023 Р. был уволен из АО «Гипротрубопровод» по соглашению от 30.12.2022 б/н и в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2022 N 727-к.
Во исполнение служебной записки Отдела системного администрирования от 07.12.2023 N 221-08/75020-СЗ и на основании приказа АО «Гипротрубопровод» от 13.12.2023 N 898 в АО «Гипротрубопровод» создана комиссия с целью установления причин не возврата вверенного работнику имущества.
Согласно сличительной ведомости от 20.12.2023 N 191 стоимость переданного работодателем работнику и невозвращенного им при увольнении оборудования по состоянию на 20.12.2023 составляет: монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593 — 77 270 руб., компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406 — 33 571 руб. 06 коп., мони-тор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283 — 25 498 руб. 51 коп.
В ходе проведения служебного расследования у работника запрошены объяснения о причинах невозврата работодателю при увольнении оборудования.
25.12.2023 работником представлены объяснения, согласно которым он подтвердил факт невозврата работодателю при увольнении оборудования в связи с достигнутой им как утверждает работник с ответственным за учет оборудования службами АО «Гипротрубопровод» договоренности о его выкупе по остаточной стоимости. Из объяснений работника также следует, что возвращать оборудование он не намерен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия реального ущерба у работодателя, инвентаризация проведена надлежащим образом, также представлены доказательства, свидетельствующие как о вине именно этого работника, так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба. Учитывая то, что ответчик не отрицал, что не возвратил спорное оборудование работодателю, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на части 1 и 3 статьи 232, ст. 233, части 1 и 2 статьи 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, приводил доводы о том, что в связи с предстоящим увольнением с работодателем была достигнута договоренность об отсутствии претензий сторон друг другу с учетом взаимных обязательств, о чем сторонами 30.12.2022 было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано, что стороны по вопросам исполнения и расторжения трудового договора претензий друг к другу не имеют, в связи с чем обязательства ответчика по передаче имущества были прекращены. Также в своих возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения работодателя в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.3.12 дополнительных соглашений, устанавливающих дистанционную работу, Р. должен был вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства, предоставленные ему работодателем, по завершении дистанционной работы.
Как следует из дополнительного соглашения N 30 от 20.12.2022, последний период дистанционной работы Р. был установлен с 20.12.2022 по 26.12.2022. Соответственно, о неисполнении Р. установленной трудовым договором обязанности по возвращению переданного ему оборудования работодателю стало известно 27.12.2022.
30.12.2022 АО «Гипротрубопровод» и Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в пункте 7 соглашения стороны определили, что по вопросам исполнения и расторжения трудового договора от 20 августа 2007 года N 173 претензий друг к другу не имеют.
Суд апелляционной инстанции указал, что условиями соглашения от 30.12.2022 не предусмотрено каких-либо исключений относительно урегулированных им вопросов исполнения трудового договора, исходя из буквального толкования, оно распространяется все претензии сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что пункт 7 соглашения охватывает, в том числе, и претензии, связанные с исполнением работником предусмотренной трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений) обязанности по возвращению работодателю оборудования.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцу до увольнения Р. было достоверно известно о переданном работнику оборудовании и невозвращении данного оборудования, при этом истец, заключая соглашение 30.12.2022, отказался от своих претензий к работнику, следовательно, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании передать имущество удовлетворению не подлежали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Сославшись на положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае днем обнаружения ущерба является 27.12.2022 — день неисполнения работником установленной трудовым договором обязанности по возвращению имущества. Исковое заявление направлено в суд 29.12.2023, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к Р. об обязании передать имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее — Методические указания).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя — и его размер; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как указано выше, в период ограничительных мер из-за пандемии коронавирусной инфекции и во исполнение указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлена дистанционная работа. Для выполнения должностных обязанностей дистанционно ответчику предоставлена в работу следующая компьютерная техника: монитор BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютер Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитор Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283.
Согласно п. 2.3.12 дополнительного соглашения от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и средства, представленные ему работодателем, по завершению дистанционной работы.
Обязанность вернуть работодателю оборудование в течение 1-го рабочего дня по окончании удаленной работы предусмотрена в актах передачи от 06.04.2020 N 20, от 24.05.2021 N 111 и от 30.06.2021 N 116.
В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.04.2022 N 348 дистанционная работа, установленная дополнительным соглашением от 26.03.2020 N 21 к трудовому договору, завершена 03.05.2022.
В период с 27.09.2022 по 26.12.2022 работнику по его личной инициативе дополнительно была установлена дистанционная работа (дополнительные соглашения от 27.09.2022 N 24, от 04.10.2022 N 25, от 10.10.2022 N 26, от 21.10.2022 N 27, от 28.10.2022 N 28, от 31.10.2022 N 29, от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору).
В п. 2.3.12 дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору установлено, что работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и иные средства, переданные ему Работодателем, по завершению дистанционной работы (т. 1 л.д. 59-61).
09.01.2023 Р. был уволен из АО «Гипротрубопровод» по соглашению от 30.12.2022 б/н и в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2022 N 727-к.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 30.12.2022 АО «Гипротрубопровод» и Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в пункте 7 соглашения стороны определили, что по вопросам исполнения и расторжения трудового договора от 20 августа 2007 года N 173 претензий друг к другу не имеют.
Однако всего в названном соглашении о расторжении трудового договора от 20.08.2007 N 173 содержится 8 пунктов.
В пунктах 3 и 4 разрешены вопросы окончательных расчетов между сторонами, в том числе, выплата премии, денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков, вознаграждения по итогам 2022 года. В указанных пунктах отсутствует соглашение о передаче в собственность Р. спорного имущества: монитора BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютера Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитора Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283.
В пункте 7 соглашения указано: «Стороны по вопросам исполнения и расторжения Трудового договора от 20 августа 2007 года N 173 претензий друг к другу не имеют» (т. 2 л.д. 52).
Однако исполнение трудового договора не предполагало отчуждение имущества, находящего в собственности работодателя АО «Гипротрубопровод» и состоящего на его балансе, в пользу работника.
Имущество от юридического лица к физическому лицу может передаваться по гражданско-правовым сделкам, в том числе, по договору купли-продажи.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в названном пункте 7 соглашения о расторжении трудового договора не содержится условий о гражданско-правовой сделке, последствием которой является переход права собственности на имущество, принадлежащее работодателю, работнику Р. В частности, стороны не определили, по какой именно сделке передано имущество, существенные условия этой сделки.
Указанный пункт 7 соглашения о расторжении трудового договора носит общий характер, не содержит конкретных обязанностей сторон. В этом пункте договора не содержится условий договора купли-продажи либо дарения имущества: монитора BenQ BL3201PT s/n ETV3F00467SLO инв. N 10593, компьютера Lenovo ThinkCentre E73 SFF s/n PCO73P5D инв. N м-42406, монитора Lenovo T2454p s/n V1A57267 инв. N м-43283.
Кроме того, указание в пункте 7 соглашения о расторжении трудового договора на отсутствие претензий друг к другу по вопросам исполнения и расторжения трудового договора не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, в частности, в том случае, когда работодателю стало известно о наступлении ущерба после заключения соглашения о расторжении трудового договора от 30.12.2022
В силу части 1 статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно пункту 7.1 трудового договора сторона договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, факт наличия реального ущерба у работодателя подтвержден представленными доказательствами. Более того, в письменных объяснениях от 25 декабря 2023 года, полученных в рамках служебного расследования по установлению причин отсутствия переданного Работнику в 2020 — 2021 гг. имущества, ответчик выражал намерение выкупить его по остаточной стоимости, тем самым подтверждая, что каких-либо договоренностей о безвозмездной передаче работнику оборудования сторонами при его увольнении не было достигнуто (т. 1 л.д. 110-111).
Суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме указанные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.
Соглашение от 30.12.2022 о расторжении трудового договора не содержит условие о безвозмездной передаче работодателем работнику оборудования, предоставленного работнику на период дистанционной работы.
В кассационной жалобе АО «Гипротрубопровод» также указывает, что условие пункта 7 соглашения об отсутствии у сторон претензий друг к другу касалось только отсутствия у Работодателя каких-либо претензий к исполнению Работником прямых должностных обязанностей по Трудовому договору и претензий Работника к Работодателю по всем причитающимся при увольнении денежным выплатам (заработной плате, премиям, компенсациям). Судом апелляционной инстанции не учтены такие существенные обстоятельства как наличие реального ущерба у работодателя, так и вины работника, который не вернул при увольнении работодателю оборудование, намереваясь приобрести его по остаточной стоимости. Какие-либо доказательства фактически подтверждающие безвозмездную передачу оборудования работнику в материалах дела отсутствуют.
Этим доводам истца суд также не дал надлежащей правовой оценки.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд также нельзя признать обоснованным.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, днем обнаружения работодателем ущерба является 27.12.2022 — день неисполнения работником установленной трудовым договором обязанности по возвращению имущества.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В п. 2.3.12 дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору установлено, что работник обязан вернуть работодателю оборудование, программно-технические средства и иные средства, переданные ему Работодателем, по завершению дистанционной работы (т. 1 л.д. 59-61).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дистанционная работа была завершена 26.12.2022.
Вместе с тем, Р. был уволен из АО «Гипротрубопровод» 09.01.2023.
Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, продолжил ли Р. свою работу дистанционно 27.12.2022 вплоть до своего увольнения 09.01.2023 либо с 27.12.2022 по 09.01.2023 работал в офисе АО «Гипротрубопровод» (не дистанционно).
Кроме того, пунктом 2.3.12 дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 30 к трудовому договору (которое заключено позднее, чем все иные соглашения), не был установлен конкретный срок возврата оборудования, программно-технических средств и иных средств, переданных Р. Работодателем.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В кассационной жалобе истец ссылается на пункт 2.2.4 трудового договора, которым закреплена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Гипротрубопровод». Согласно пункту 8.9 ПР-105-1-ГТП-28-21 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Гипротрубопровод», с которыми Работник был ознакомлен в период дистанционной работы посредством СЭД 31.01.2022, в последний день работы Работник обязан сдать все материальные ценности (деньги, полученные авансом, пропуск, страховой медицинский полис, служебное удостоверение, техническое оборудование и имущество, использовавшееся для работы) и документы, принадлежащие Работодателю, получить документ, подтверждающий факт сдачи материальных ценностей и отсутствия задолженности перед Работодателем (обходной лист), и представить его в Отдел кадров/ Группу по работе с персоналом. Трудовым договором за работником закреплена обязанность вернуть Работодателю оборудование, программно-технические средства и средства, представленные ему Работодателем, по завершению дистанционной работы, однако, срок возврата оборудования Работодателю данными соглашениями не установлен. Следовательно, оборудование подлежало возврату работодателю в последний день работы — 09.01.2023, что соответствует абзацу третьему части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2.2.4 Трудового договора и пункту 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка.
Судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства и доводы истца о том, что именно 09.01.2023 работодатель узнал о причинении ему ущерба в связи с невозвратом работником ранее полученного оборудования, так как в указанную дату обходной лист, подлежащий передаче в Отдел кадров с подтверждением отсутствия у работника какой-либо задолженности перед Работодателем, согласован Отделом системного администрирования, ответственного за учет оборудования в АО «Гипротрубопровод», в СЭД с замечанием «Не сдана техника, находящаяся дома» (с перечислением технических средств, полученных Работником в 2020 — 2021 гг.).
Суд апелляционной инстанции должен исследовать все юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы как истца и ответчика, и дать им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 года.
——————————————————————
