ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2026 года
I инстанция — ФИО2
II инстанция — ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик) УИД 77RS0N-49
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N» (далее также — ФГУП «ГВСУ N» об отмене приказа, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок
по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ N» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ N» об отмене приказа, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор N/СТД24 и приступил к работе сторожа (вахтера) 2 разряда на складе в обособленном подразделении Центральный склад (Склад Итуруп) ФГУП ГВСУ N, подписал срочный трудовой договор на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о продлении срочного трудового договора на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что законных оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления на отпуск и подал их начальнику склада, однако 20.11.2024 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ. Полагал действия ответчика незаконными, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
С учетом изложенного, просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, признать трудовой договор N/СТД24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить приказ.
Восстановить ФИО1 в должности сторожа (вахтера) 2 разряда.
Признать трудовой договор N/СТД24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФГУП «ГВСУ N» на неопределенный срок.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ N» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ N» — ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о срочности трудовых отношений с истцом по мотиву расположения места работы в районах Крайнего Севера (ч. 17 ст. 59 Трудового кодекса РФ). Указывает, что осуществляемая истцом работа в соответствии с трудовым договором носила временный характер, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N/СТД24, в соответствии с которым истец приступил к работе сторожа (вахтера) 2 разряда на складе в обособленном подразделении Центральный склад (Склад Итуруп) ФГУП ГВСУ N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о продлении срочного трудового договора на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления на отпуска и подал их начальнику склада, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от 18.11.2024 о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о признании трудового договора N/СТД24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что истцом выполнялась одна и та же работа с одной и той же трудовой функцией в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а также между истцом и ответчиком многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие срочный характер трудовых отношений между ФИО1 и работодателем, то есть продление срока действия трудового договора, пришел к вывод, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Разрешая требование о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 77 Трудового кодекса РФ, установив, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов стороны ответчика о срочности трудовых отношений по мотиву расположения места работы в районах Крайнего Севера (ч. 17 ст. 59 Трудового кодекса РФ), поскольку из содержания трудового договора такого обоснования срочности не следует. В соответствии с п. 1.2 трудового договора срочность отношений сторон обусловлена временным характером выполнения работы (охрана объектов и помещений).
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен строчный трудовой договор, поскольку осуществляемая истцом работа в соответствии с трудовым договором носила временный характер, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, судебная коллегия отклонила в связи со следующим.
Как следует из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Вместе с тем, в представленном в материалы дела трудовом договоре отсутствуют условия о том, что он заключается с истцом, являющимся пенсионером. Также ответчиком не представлены доказательства того, что работодатель выяснял при трудоустройстве истца, является ли он пенсионером.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость переезда истца к месту работы.
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие продление срока действия трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
——————————————————————
