ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2025 г. по делу N 88-22554/2025
N 2-1445/2024 Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006238-40
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркс и С.» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие и праздничные дни, сверхурочной работы и работы в ночное время, процентов, индексации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркс и С.» (далее — ООО «Маркс и С.»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении расчета оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные, нерабочие праздничные дни и в установленные указами Президента Российской Федерации нерабочие дни, сверхурочная работа, работа в ночное время), и неоплате такой работы истцу; возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить все суммы, причитающиеся работнику в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы, а также взыскать: 875433,53 руб. — в счет оплаты за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в установленные указами Президента Российской Федерации нерабочие дни 3, 4, 6 и 7 января, 8 и 17 марта, 1 и 2 июня, 1, 10 и 31 августа, 7 сентября, 27 октября, 2, 4, 16 и 23 ноября, 7, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; 3, 5, 7, 18, 19, 25 и 26 января, 2, 9 и 24 февраля, 14 и 28 марта, 5, 12, 25 и 26 апреля, 1, 4, 5, 16, 17, 30 и 31 мая, 6, 7, 21, 24 июня (нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и 27 июня, 1 июля (нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), 17, 18, 24, 25 и 31 октября, 1 и 4 ноября, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 3, 4, 5, 6, 16 и 17 января, 13 и 14 февраля, 8, 13, 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ; 218425,74 руб. — оплату сверхурочной работы за 2020 год; 752,60 руб. — задолженность за работу в ночное время 25 и ДД.ММ.ГГГГ; 974547,05 руб. — проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и установленные указами Президента Российской Федерации нерабочие дни, сверхурочную работу и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55836,22 руб. — проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по индексации заработной платы (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. — компенсация причиненного морального вреда.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>. Заявитель жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли на исход дела и привели к необоснованному отказу в удовлетворении его требований. В частности, суды незаконно отказали в приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом корпоративной электронной почты истца, который является ключевым доказательством, так как содержит переписку с генеральным директором ответчика и выписки из системы учета рабочего времени, которые подтверждают факт привлечения истца к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, с ведома работодателя. Тем самым суды устранились от создания условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, содействия истцу как слабой стороне трудового правоотношения. Также кассатор полагает, что суды проигнорировали его доводы о работе в установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни (24 июня и ДД.ММ.ГГГГ), хотя эти факты подтверждены табелями учета рабочего времени, представленными самим ответчиком. При этом ранее работодатель уклонялся от предоставления истцу этих документов, несмотря на его письменные обращения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды формально подошли к применению статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли, что истец последовательно обжаловал нарушение своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, а затем в разумный срок после получения ответов обратился в суд, кроме того не дано оценки тому факту, что ответчик не предоставлял ему расчетных листков. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно применил статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от обязанности произвести окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. ФИО1 считает необоснованным отказ суда в допросе генерального директора ответчика в качестве свидетеля, а также его опрос как представителя ответчика, что привело к вынесению неправильного решения по делу.
В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства, не установили их и не исследовали ключевые доказательства по делу. По мнению кассатора, тот факт, что работодатель не издавал приказов о привлечении истца к работе, сверх установленной продолжительности рабочего дня, не запрашивал письменного согласия истца, свидетельствует не об отсутствии факта привлечения к такой работе, а лишь о нарушении работодателем его обязанности надлежащим образом оформлять такое привлечение. Ссылается на то, что по требованиям о расчете при увольнении по статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд им не пропущен.
ООО «Маркс и С.» принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Маркс и С.» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва судебное разбирательство продолжено ДД.ММ.ГГГГ в том же составе суда.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились ФИО1, поддержавший кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, и представитель ООО «Маркс и С.» по доверенности ФИО4, возражавший против удовлетворения жалобы, пояснивший суду кассационной инстанции, что ответчиком в пользу истца произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94251,01 руб.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «Маркс и С.» (до переименования ООО «Мультилекс») на должность юриста.
Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье, продолжительностью 40 часов; начало рабочего дня в 10.00 час., окончание в 19.00 час.; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час в период с 13.00 час. до 14.00 час. (пункты 4.1, 4.2, 4.3); истцу установлен должностной оклад в размере 143678 руб. в месяц (пункт 5.1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 287357 руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика по оплате труда, по расчету при увольнении, уклонении от индексации заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие и праздничные дни, сверхурочной работы и работы в ночное время, процентов за нарушение сроков выплат указанных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 16, 21 57, 99, 127, 129, 132, 135, 140, 142, 149, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что факт привлечения истца к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работе, работе в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время), не нашел своего подтверждения; представленные истцом документы (электронная переписка, отчеты, выписки из программы учета рабочего времени) подтверждают лишь факт осуществления им трудовой деятельности вне рабочего времени по его собственной инициативе, что не может быть признано работой по инициативе работодателя; локальными нормативными актами ответчика такие виды работ не устанавливались и не регламентировались, письменные согласия на сверхурочную работу не запрашивались. Также суд сослался на то, что в период перевода на удаленную работу в связи с пандемией COVID-19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно распределял свое рабочее время и ответственность за работу вне установленного режима не может быть возложена на ответчика.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за нарушение сроков таких выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Маркс и С.», не являясь бюджетным учреждением, в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации решает вопросы индексации на локальном уровне; из материалов дела следует, что заработная плата истца в спорный период регулярно повышалась — с ДД.ММ.ГГГГ до суммы 178161 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до суммы 247126,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до суммы 287357 руб., также истцу дополнительно выплачивались премии, что свидетельствует об обеспечении работодателем конкурентоспособного уровня дохода и достаточную покупательскую способность при повышении уровня инфляции в <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для требований о выплатах за 2019-2021 годы, не усмотрев уважительных причин для его восстановления истцу, обратившемуся в суд с такими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств такого рода причин истцом суду представлено не было.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить ему все причитающиеся при увольнении денежные средства на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за нарушение сроков выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации районным судом оставлены без удовлетворения с указанием на то, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО1 до даты первого увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 410823,94 руб., в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года истец отработал 30 дней и ему при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94251,01 руб., требования относительно расчета при его повторном увольнении истцом не конкретизированы, представленные ответчиком расчеты компенсации за неиспользованный отпуск истцом надлежащим образом не опровергнуты, а вопрос правомерности увольнения ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним выплат является предметом отдельного судебного разбирательства (гражданское дело N), решение по которому не принято.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также сослалась на вступившее в законную силу судебное постановление (решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им такой работы.
Также суд апелляционной инстанции указал, что представленными истцом доказательствами, в том числе электронной перепиской, не подтверждается факт выполнения истцом по поручению работодателя трудовых обязанностей при указанных им обстоятельствах, влекущий выплату вознаграждения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции признала правильным вывод районного суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за взысканием спорных сумм в счет оплаты труда за 2019-2021 годах, отметив, что исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом ссылки истца на его обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку по существу поставленных истцом вопросов ему неоднократно в 2021-2023 годах были даны ответы и разъяснено право на обращение в суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; после получения этих ответов у истца была возможность в разумный срок обратиться в суд, учитывая, что истец является юристом, настойчиво и последовательно отстаивает свои трудовые права, в том числе путем обращения в суд.
Соглашаясь с районным судом в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить ему все суммы, причитающиеся в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании конкретных выплат, и отметил, что в суде еще рассматривается спор об увольнении ФИО1, и установленные по этому делу обстоятельства влияют на размер компенсации за неиспользованный отпуск, а само по себе возложение на работодателя обязанности рассчитать и выплатить работнику абстрактные суммы, без их конкретизации, не восстановит прав работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, правильно истолковав и применив нормы трудового законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО1 по инициативе работодателя работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, в ночное время, а также в выходные, нерабочие праздничные дни и в установленные указами Президента Российской Федерации нерабочие дни более того времени, которое было учтено и оплачено ему работодателем, по инициативе работодателя.
Суды аргументированно отметили, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факта получения работником распоряжений или поручений ответчика о выполнении им такой работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работе, работе в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время), а свидетельствуют лишь о самостоятельной организации истцом своего рабочего времени, особенно в период перевода на удаленный режим работы.
Также правомерно суды учли наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом такой работы.
Вопреки доводам кассатора, все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений трудового законодательства. Судами двух инстанций тщательно проверены доводы сторон спора и исследованы все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что суды незаконно отказали в приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом корпоративной электронной почты истца, который, по его мнению, является ключевым доказательством, необоснованно отказали в допросе генерального директора ответчика в качестве свидетеля, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку все ходатайства истца разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полномочий суда, рассматривающего спор по существу, который в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод нижестоящих судов о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением требований о выплатах за 2019-2021 годы, и отсутствии уважительных причин для его восстановления истцу, что является самостоятельным основанием к отказу в данных требованиях.
Указание кассатора на то, что суды формально подошли к применению статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли, что он последовательно обжаловал нарушение своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, а затем в разумный срок после получения ответов обратился в суд, кроме того не дано оценки тому факту, что ответчик не предоставлял ему расчетных листков, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, правомерно признаны ими необоснованными, поскольку суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам и установили, что пропуск ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был вызван уважительными причинами.
Как верно обращено внимание судов, истец является юристом, и в силу имеющегося у него образования имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в котором, в том числе, заявить ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на обращения истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру ему неоднократно в 2021-2023 годах давались ответы с разъяснениями его права на обращение в суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения которых истец мог в разумный срок реализовать свои процессуальные права. В связи с чем, суды обоснованно не усмотрели уважительности причин пропуска истцом срока на обращение суд, установленного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что истец настойчиво и последовательно отстаивает свои трудовые права, является инициатором споров по искам к ответчику о защите своих трудовых прав.
Указание в кассационной жалобе истца на то, что наличие между сторонами спора в другом судебном деле, влияющего на расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию по статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании незаконным своего увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации официального портала судов общей юрисдикции <адрес> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца удовлетворены, он восстановлен на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение в законную силу не вступило. При этом требования ФИО1 в настоящем деле заявлены в форме обязания ответчика рассчитать и выплатить все причитающиеся при увольнении суммы, без их конкретизации, а представленные ответчиком расчеты выплаченной работнику в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск истцом надлежащим образом не опровергнуты.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.
На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 19 сентября 2025 года.
——————————————————————
