ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2025 г. по делу N 88-19693/2025
I инстанция — Пустовалова А.Н. 2-35/2025
II инстанция — Сорокина С.Л. (докладчик), Альчикова Е.В., Дробышева Т.В. УИД 68RS0009-01-2024-000677-93
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Анненковой К.К., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации, предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе У. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации, предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2014 года работает в МБОУК ДО «Инжавинская ДШИ» в должности директора. Трудовым договором, заключенным с администрацией Инжавинского муниципального округа, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. По итогам 9 месяцев 2024 года всем руководителям учреждений культуры (библиотека, музей, КДЦ) на основании постановления администрации от 24 сентября 2024 г. N были начислены и выплачены в октябре 2024 года премии; истцу по неизвестным причинам премия не была выплачена, что нарушает трудовые права работника. Полагает, что работодатель неправомерно не выплатил премию, поскольку не имеется предусмотренных Положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ» оснований для отказа или уменьшения размера премии.
В ходе производства по настоящему делу 6 февраля 2025 г. по распоряжению главы Инжавинского муниципального округа от 3 февраля 2025 г. истцу перечислены денежные средства в размере 30 413,49 руб. в счет невыплаченной единовременной выплаты за 2024 год. Таким образом, ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца по невключению в перечень лиц, которым была начислена единовременная выплата в размере 149% по постановлению администрации округа N.
Кроме того, условиями трудового договора предусмотрена выплата (компенсация) в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора. После прекращения срока действия договора ответчиком не была выплачена данная компенсация.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области проценты за несвоевременную выплату премии за период с 25 сентября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в размере 5575,81 руб.; компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в размере 94 450,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ», Государственная инспекция труда в Тамбовской области.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 г., исковые требования У. удовлетворены частично. С администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в пользу У. взысканы проценты за несвоевременную выплату премии за период с 5 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в размере 5186,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 537 руб. Взыскана с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 484 руб.
Также постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в пользу У. процентов за несвоевременную выплату премии за период с 5 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в сумме 5186,09 руб.
В удовлетворении требований У. к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 31 трудового договора от 20 ноября 2019 г., а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.
В кассационной жалобе У. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в период с 2014 года по 2024 год осуществляла свою трудовую деятельность в МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ», что свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, срок которых является неопределенным. При заключении трудового договора предусмотрена выплата в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка, однако данная выплата работодателем не произведена, в то время, как инициатором расторжения трудового договора являлся ответчик. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд не учел проделанную представителем работу, взысканная судом сумма 2 537 руб. не отвечает требованиям разумности.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (N). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 г. между администрацией Инжавинского района Тамбовской области и У. заключен трудовой договор, в соответствии с которым У. принята на работу на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей «Инжавинская детская школа искусств» на срок с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.; пунктом 31 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при его расторжении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Дополнительным соглашением N 2 от 19 ноября 2020 г. к трудовому договору от 20 ноября 2019 г. срок действия трудового договора, заключенного с У., продлен с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2024 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27 марта 2024 г. на основании статьи 3 Закона Тамбовской области от 10 мая 2023 г. N 291-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Инжавинского района Тамбовской области», сторона трудового договора «администрация Инжавинского района» изменена на «администрация Инжавинского муниципального округа».
22 октября 2024 г. У. уведомлена главой Инжавинского муниципального округа об истечении 19 ноября 2024 г. срока трудового договора от 20 ноября 2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, прекращении трудовых отношений и увольнении 19 ноября 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Постановлением администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области от 19 ноября 2024 г. N У. 19 ноября 2024 г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
19 ноября 2024 г. копия постановления о прекращении действия трудового договора и увольнении заказным письмом направлена администрацией Инжавинского муниципального округа Тамбовской области У. по месту ее жительства по адресу <адрес>, а 24 декабря 2024 г. заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
3 декабря 2024 г. администрацией Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, в связи с отсутствием У. на рабочем месте в день увольнения, неявкой в администрацию при уведомлении посредством смс и в мессенджере Телеграм и невозможностью вручения трудовой книжки, в адрес У. направлено уведомление о необходимости явиться в муниципальное бюджетное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей «Инжавинская детская школа искусств» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте; согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка получена У. 19 ноября 2024 г.
В период с 30 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. У. была временно нетрудоспособна.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Инжавинского муниципального округа от 24 сентября 2024 г. N в целях поэтапного повышения заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», руководствуясь распоряжением Правительства Тамбовской области от 30 июля 2024 г. N 543-р «Об утверждении целевых показателей по средней заработной плате отдельных категорий работников, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указами Президента Российской Федерации, на 2024 год», руководителям муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа (МБУК «Инжавинский культурно-досуговый центр», МБУК «Инжавинский краеведческий музей», МБУК «Инжавинская межпоселенческая центральная библиотека») произведена единовременная выплата в пределах утвержденных фондов оплаты труда в размере 149% от должностного оклада.
МБОУ ДО «Инжавинская школа искусств» и ее руководитель У. в данном постановлении не значатся.
Считая действия администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области по невключению ее в число лиц, указанных в постановлении от 24 сентября 2024 г. N, неправомерными, истец 18 ноября 2024 г. обратилась в суд с настоящим иском.
3 февраля 2025 г. главой администрации Инжавинского муниципального округа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено распоряжение N 16-р о перерасчете суммы выплаты заработной платы уволенному работнику, согласно которому в связи с допущенной ошибкой при принятии постановления администрации N от 24 сентября 2024 г. «О единовременной выплате» У. произведен перерасчет, начисление денежной выплаты в размере 149% от одного должностного оклада (без учета персональных повышающих коэффициентов) — 34 916,29 руб., а также начислена компенсация за задержку денежной выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 41,20 руб.
Согласно платежному поручению N от 6 февраля 2025 г., денежные средства в размере 30 413,49 руб. ((34 916,29+41,20) — 13%), перечислены на расчетный счет У.
Согласно расчету администрации Инжавинского муниципального округа и платежному поручению от 25 февраля 2025 г. N, У. 25 февраля 2025 г. перечислены денежные средства в размере 5186,09 руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату единовременной денежной выплаты за 2024 год за период с 5 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 81, 236, 237, 278, 279 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующими спорные правоотношения, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что действия ответчика по вынесению 3 февраля 2025 г. распоряжения N 16-р и перечислению истцу 6 февраля 2025 г. денежных средств в размере 30 413,49 руб. (единовременная выплата и компенсация за задержку денежной выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ), 25 февраля 2025 г. денежных средств в размере 5 186,09 руб. (проценты за несвоевременную выплату премии в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 5 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. с учетом ранее выплаченных согласно расчету, представленному ответчиком) свидетельствуют о признании исковых требований У. о взыскании единовременной выплаты, а не об исправлении допущенной ошибки; при этом суд признал представленный ответчиком расчет компенсации за задержку денежной выплаты арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 236 ТК РФ, отклонив доводы истца о расчете компенсации за задержку денежной выплаты, начиная с 25 сентября 2024 г., как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Приняв во внимание неоднократное нарушение работодателем трудовых прав У., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенной с учетом обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости; при этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 31 трудового договора от 20 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 20 ноября 2019 г. трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, начало которого определено 20 ноября 2019 г., а окончание 19 ноября 2020 г., дополнительным соглашения N 2 к трудовому договору от 20 ноября 2019 г., заключенным 19 ноября 2020 г. между администрацией Инжавинского района и У. и являющимся неотъемлемой частью трудового договора, срок действия срочного трудового договора продлен с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2024 г.
В этой связи суд пришел к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком носил срочный характер, поскольку заключен с У. в связи с выполнением руководителем обязанностей по должности директора; достигнутое при заключении трудового договора между сторонами соглашение относительно окончания его срока свидетельствовало о добровольном волеизъявлении У. на заключение срочного трудового договора; У., давая согласие на заключение с ней трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и дополнительное соглашение к нему и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Суд также пришел к выводу, что достигнутое между сторонами соглашение о срочном характере трудовых отношений не противоречит требованиям части 2 статьи 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами существовали не срочные, а бессрочные трудовые отношения в связи с осуществлением У. трудовой деятельности в МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ» с 2014 года, суд исходил из того, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о пролонгации трудового договора от 2014 года, напротив, из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. с У. заключен новый трудовой договор сроком по 19 ноября 2020 г., который дополнительным соглашением был продлен до 19 ноября 2024 г.
Заключение с руководителем организации неоднократно новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не влечет безусловного признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, влекущем выплату компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, отметив заключение с истцом срочного трудового договора, действие которого прекращено в связи с истечением его срока, а не по инициативе работодателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. К таким случаям относится заключение трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 13 декабря 2024 г. N 470-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 ТК РФ).
Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Доводы кассационной жалобы о бессрочном характере отношений между сторонами, тщательно проверены судами и обоснованно отклонены судом по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2014 г. с У. был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения на срок с 20 ноября 2014 г. по 19 ноября 2019 г., и после увольнения по собственному желанию, последовавшего 19 ноября 2019 г., с У. 20 ноября 2019 г. был заключен новый трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения на срок с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г., при этом дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 19 ноября 2020 г. устанавливало новый срок окончания договора, а не продлевало его действие. При заключении трудового договора срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора, следовательно, срок действия договора можно изменить по соглашению сторон в соответствии со статьей 72 ТК РФ, что и было сделано сторонами при заключении 19 ноября 2020 г. дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору.
Поскольку пунктом 31 заключенного между У. и администрацией Инжавинского муниципального округа трудового договора от 20 ноября 2019 г. предусмотрена выплата руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, в то время, как в соответствии с постановлением администрации Инжавинского муниципального округа от 19 ноября 2024 г. N 1754 действие трудового договора от 20 ноября 2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2), заключенного с У., прекращено, 19 ноября 2024 г. истец уволена с должности директора МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, само увольнение и его основание У. не обжалует, требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Инжавинского муниципального округа в ее пользу компенсации, предусмотренной пунктом 31 трудового договора от 20 ноября 2019 г., в размере 94 450,23 руб.
Приведенные истцом в жалобе доводы, выражающие несогласие с результатом разрешения ее требований о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 31 трудового договора от 20 ноября 2019 г., в размере 94 450,23 руб. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции, установив несение У. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., приняв во внимание договор об оказании юридической помощи N 2 от 10 декабря 2024 г., заключенный между У. и адвокатом ФИО8, акт выполненных работ от 18 февраля 2025 г., отклонив доводы истца об оказанных адвокатом ФИО8 услугах по досудебной консультации и составлению искового заявления, поскольку данные услуги в предмет заключенного между У. и ФИО8 договора не входили, доказательств выполнения представителем данной работы и ее оплаты не представлено, а также приняв во внимание, что договор сторонами был заключен 10 декабря 2024 г., а исковое заявление подано в суд У. 18 ноября 2024 г., сославшись на объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, процессуальное поведение истца, представлявшего заявления об уточнении (изменении) иска накануне или непосредственно в судебном заседании, что влекло необходимость отложения разбирательства дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г., действовавшее на момент заключения договора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 46 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 537 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о несогласии со снижением суммы расходов на оплату юридических услуг, указав, что судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2537 руб., которые определены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.
При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, в том числе в случае частичного удовлетворения иска, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.
Определение размера задолженности входит в компетенцию суда.
Помимо требования о взыскании денежных сумм, связанных с осуществлением трудовой деятельности, истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, применительно к которому правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не действует.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия ответчика по вынесению 3 февраля 2025 г. распоряжения N 16-р и перечислению истцу 6 февраля 2025 г. денежных средств 30 413,49 руб. (единовременная выплата и компенсация за задержку денежной выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ), 25 февраля 2025 г. денежных средств в размере 5 186,09 руб. (проценты за несвоевременную выплату премии в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 5 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. с учетом ранее выплаченных согласно расчету, представленному ответчиком) свидетельствуют о признании исковых требований У. о взыскании единовременной выплаты. Таким образом, указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком после направления иска в суд.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).
При рассмотрении спора судами не учтено, что истец ставила вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Взыскивая в пользу истца по трудовому спору судебные расходы на представителя в размере 2 537 руб., суд вышеприведенные нормы и положения закона не учел.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а судом апелляционной инстанции данные ошибки не исправлены, суд кассационной инстанции, принимая во внимание категорию спора — трудовой спор, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 г. в части разрешения требований У. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.
В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 г. отменить в части разрешения требований У. к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Тамбовский областной суд.
В остальной части решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22.08.2025 г.
——————————————————————
