ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2026 года
I инстанция — ФИО2 УИД 77RS0N-93
II инстанция — ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО12 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 — ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВымпелКом- Информационные технологии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановлении в прежней должности ведущего инженера службы развития инструментов командной работы на прежних условиях; взыскании заработка за время вынужденного прогула с даты, следующей за датой увольнения по дату вынесения решения суда, невыплаченной премии в размере 720 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» в должности старшего архитектора департамента разработки систем розничного бизнеса с окладом в размере 200 000 руб. на основании трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ее оклад составил 300 000 руб. На основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца переименована на должность ведущего инженера службы развития инструментов командной работы с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией/условиями трудового договора, подписанными работниками до заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным ввиду того, что осуществление трудовой деятельности за пределами Российской Федерации было согласовано непосредственно с работодателем без каких-либо нареканий и замечаний. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 -ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что свои должностные обязанности с разрешения непосредственного руководителя и одобрения службы ИТ и службы безопасности она выполняла за пределами территории Российской Федерации (в Аргентине) более полутора лет; судами не учтено, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем трудовой договор не может быть с ней расторгнут в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ; судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании премии без должного изучения локальных актов работодателя.
От ответчика ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе N, по условиям которого работник выполняет обязанности по должности старший архитектор Департамента разработки систем розничного бизнеса с непосредственным подчинением руководителю Департамента (п. 1.1).
Согласно п. 1.4 трудового договора, договор заключен для выполнения дистанционной работы. Работник выполняет установленную договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
Местом работы для работника (местность/территория выполнения трудовой функции) в том числе для предоставления гарантий и компенсаций, получения/предоставления иных льгот и прав, предложения вакансий и пр., является г. Москва Российской Федерации.
При этом, в связи с характером заключенного трудового договора о дистанционной работе, при командировании работника, место выбытия и прибытия из командировки является город в Российской Федерации, определяемый работником по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2.2, 10.2 трудового договора, договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по договору на прежних условиях.
За выполнение трудовых функций (обязанностей) по указанной в п. 1.1 договора должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 200 000 руб. (п. 6.1).
В силу п. 13.1 трудового договора, подписывая настоящий договор, работник подтверждает, что до момента его подписания он был надлежащим образом ознакомлен с внутренними документами работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте работодателя <данные изъяты> (далее также — Портал); работник подтверждает, что размещение на Портале принимаемых работодателем внутренних документов и сообщение работнику о факте утверждения, месте размещения внутренних документов по корпоративной электронной почте и/или иными доступными работодателю способами является надлежащим исполнением работодателем обязанности по ознакомлению работника с внутренними документами, непосредственно связанными с выполнением им трудовых функций (обязанностей); работник обязуется своевременно знакомиться с текстом каждого внутреннего документа, об утверждении и размещении которого на Портале ему сообщается работодателем в соответствии с настоящим пунктом договора (п. 13.2); на работника распространяется действие внутренних документов работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка в части не противоречащей договору и иным локальным нормативным актам, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 13.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» и истцом подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому п. 6.1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «За выполненные работы по указанной в п. 1.1 настоящего договора должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 300 000 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым работник переводится на должность старший инженер данных службы развития инструментов командной работы; расширен перечень должностных обязанностей.
Аналогичное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым договорились, что работник выполняет трудовую функцию по должности ведущий инженер службы развития инструментов командной работы с сохранением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией/условиям трудового договора, подписанными работником до заключения настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления вернуться в Российскую Федерацию и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором в пределах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений о выполнении условий уведомления о необходимости вернуться на территорию Российской Федерации.
Ответчик ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» относится к юридическим лицам, являющимися в соответствии Федеральным законом от 26.07.2017 N 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» субъектом информационной инфраструктуры.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.05.2022 N 250 «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации» руководители таких субъектов должны обеспечивать незамедлительно реализацию организационных и технических мер, решения о необходимости которых принимаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в пределах их компетенции и направляются на регулярной основе в органы (организации) с учетом меняющихся угроз в информационной среде.
В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.09.2022 N 14-2/ООГ-5755, заключение трудового договора о дистанционной работе с гражданином для осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не допускается. Даже если в трудовом договоре нет ограничений по территории его исполнения, так как он действует в соответствии с правом РФ, трудовой договор не может действовать за пределами РФ, а значит и исполнение трудовых обязанностей должно осуществляться только на территории РФ.
В этой связи, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Компаний принято решение осуществлять блокировку доступа к внутренним информационным ресурсам компании за пределами территории Российской Федерации.
Во исполнение названного выше приказа, на основании служебной записки сотрудника службы информационной безопасности Компании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ к виртуальной частной сети (VPN) и к инфраструктуре виртуальных рабочих столов (VDI), в том числе к следующим информационным системам Компании, критически важным для исполнения работником своих должностных обязанностей: сервисы платформы DMP: базы данных в Hive, базы данных в Clickhouse, ETL оркестрация в Airflow, Spark; сервисы MAPIC: gateway к вендору Контур.Фокус; системы: Git, Jira, Confluence, Vault (Galaxy, Galaxy-Next).
В соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре работника, в должностные обязанности работника входит, в том числе: участвовать в процессах передачи ИТ решения в эксплуатацию; анализирует и решает инциденты пользователей, требующих привлечение архитектора; участвует в подготовке защиты проекта (техническая часть) в том числе R&D проектов; участвует в подготовке бэклога (PBR); участие в планировании разработки продукта; выполняет работы в соответствии с практиками и методологией жизненного цикла продукта, принятыми в команде и подразделении; разрабатывает и утверждает архитектуру ИТ решений; управляет качеством программного обеспечения, разрабатываемого на основании архитектуры ИТ решений; участвует в создании технологических прототипов.
Данные должностные обязанности реализуются работником путем работы в информационных системах Lotus Notes, Jira, Confluence, Git, Vault (Galaxy, Galaxy- Next), базы данных в Hive, базы данных в Clickhouse, ETL оркестрация в Airflow, Spark, сервисах MAPIC: gateway к вендору Контур.Фокус, которые являются основными инструментами при выполнении работником поставленных задач в рамках его служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в котором сообщается, что в случае отказа осуществлять трудовую деятельность в пределах Российской Федерации, ООО «ВК-ИТ» будет вынуждено ограничить доступы к виртуальной частной сети (VPN) и к инфраструктуре виртуальных рабочих столов (VDI), в том числе, доступ к информационным системам компании, критически важным для исполнения работниками своих должностных обязанностей.
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо, в котором фактически ответила отказом в возвращении на территорию Российской Федерации для осуществления трудовых обязанностей.
Данное обстоятельство было расценено ООО «ВымпелКом- Информационные технологии» как существенное нарушение работником ФИО1 условий трудового договора, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 57, 312.1, ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение условий трудового договора осуществляла трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, что трудовым договором и внутренними актами работодателя не предусмотрено; истец, несмотря на направленное в ее адрес и полученное ею требование работодателя о прекращении осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации, о прекращении, таким образом, нарушения условий трудового договора, в Российскую Федерацию не возвратилась, исполнение условий договора на прежних условиях не возобновила, продолжая находиться за пределами Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность вплоть до расторжения с ней трудового договора. При этом в силу ограничения доступа к информационным системам Компании, являющихся основными инструментами для выполнения задач, выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей на прежних условиях больше не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что прежние условия заключенного с истцом трудового договора не могли быть сохранены, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом.
Отклоняя доводы истца о том, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем трудовой договор не может быть с ней расторгнут (ст. 261 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции указал, что в настоящем случае расторжение трудового договора произошло в связи с изменением местности работника, что под действие данной нормы не подпадает.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» премии в размере 720 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии не имеется, учитывая, что предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда премии являются видом поощрения и не носят гарантированного характера.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не нашел также оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
——————————————————————
