ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2025 г. N 88-15257/2025
Дело N 2-758/2024
УИД 69RS0026-01-2024-001158-52
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Анненковой К.К.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Остарковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внесения изменений о трудовом стаже и доплате соответствующих налогов и страховых взносов за период вынужденного прогула,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки.
Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фасадные технологии и инжиниринг», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием признать приказ об увольнении от 25 апреля 2024 года N 7 незаконным, восстановить на работе в должности секретаря-делопроизводителя ООО «ФТИ», взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1776,38 руб. за каждый день с 26 апреля 2024 года до дня вынесения решения суда, индексацию заработной платы в размере 163 980,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., обязать ООО «ФТИ» внести изменения о трудовом стаже и доплатить соответствующие налоги и страховые взносы за период вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что с 20 июня 2022 года работала в ООО «ФТИ» на должности секретаря-делопроизводителя. В ООО «ФТИ» в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена индексация заработной платы работникам. Индексация заработной платы не производилась с момента трудоустройства, в результате чего ей за период с 20 июня 2022 года по 25 апреля 2024 года недоплачено 163 980,26 руб. На основании приказа от 25 апреля 2024 года N 7, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает увольнение незаконным.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внесения изменений о трудовом стаже и доплате соответствующих налогов и страховых взносов за период вынужденного прогула, отказано в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» в части взыскания индексации заработной платы, компенсации морального вреда, — удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Фасадные технологии и инжиниринг», в пользу ФИО1, индексация заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен в Тверской области за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 21 709,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 26 709 руб., а также в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 1151,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года — отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановлено в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ N 7 от 25 апреля 2024 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» в должности секретаря-делопроизводителя с 26 апреля 2024 года. Взысканы с ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 210887,53 руб.
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 13977,90 руб.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Фасадные технологии и инжиниринг», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Аден ФТИ» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ — ООО «ФТИ») в администрацию на должность секретаря-делопроизводителя в соответствии с приказом N 154/1 от 20 июня 2022 года.
Со ФИО1 заключен трудовой договор N 0111 от 20 июня 2022 г. на неопределенный срок.
22 февраля 2024 года ООО «ФТИ» в соответствии с решением единственного учредителя, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации издан приказ N 3-1 о сокращении штата работников, в соответствии с которым принято решение об исключении из штатного расписания с 25 апреля 2024 года должностей исполнительного директора, секретаря-делопроизводителя.
25 апреля 2024 года приказом N 7 прекращено действие трудового договора от 20 июня 2022 года N 0111 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, подписанным генеральным директором общества Э.-Б. Хейеджан. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за период 26 апреля 2024 года по 25 мая 2024 года в сумме 30 289,92 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 292,74 руб., оплата по окладу за период с 01 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года в размере 16 667,89 руб.; премия ежемесячная за период с 01 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года в размере 8173,74 руб.
22 мая 2024 года истцу была выплачена единовременная компенсация на период трудоустройства за два месяца (июнь, июль 2024 года) в сумме 80 566,61 руб., произведены выплаты в размере 40 841,50 руб. 22 июля 2024 года, а также 34 121 руб. 16 августа 2024 года — сохраняемый средний заработок на время трудоустройства.
В ходе проведения организационно-штатных мероприятий из штатного расписания с 26 апреля 2024 года исключена должность секретаря-делопроизводителя, занимаемая истцом.
Из сообщения ГКУ Тверской области «Центр занятости населения» Тверской области Ржевский филиал от 19 августа 2024 года N 517 следует, что ООО «Аден ФТИ» посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» направило 06 мая 2024 года отчет о сокращении численности или штата двух работников: ФИО5, ФИО6 В отчете период проведения мероприятия по высвобождению указан с 22 февраля 2024 года по 25 апреля 2024 года. Дата окончания сокращения работников указано — 25 апреля 2024 года.
Разрешая спор, суд, установив, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 130, 134 ТК РФ и Положения об оплате труда не производилась индексация заработной платы истца с июня 2022 года, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ООО «ФТИ» в пользу истца индексацию заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен в Тверской области за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 21 709,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 26 709 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства и каких-либо нарушений при увольнении истца, влекущих признание увольнения незаконным, допущено не было.
При этом суд привел суждение, что факт уведомления истца о предстоящем увольнении подтвержден уведомлением от 22 февраля 2024 года и актом работодателя об отказе истца от ознакомления с приказом о сокращении штата, об отказе в подписании уведомления о предстоящем сокращении штата от 22 февраля 2024 года, согласно которого текст уведомления в присутствии свидетелей зачитан истцу вслух.
Кроме того, суд исходил из того, что истец была уведомлена об отсутствии вакантных мест на предприятии, имеющиеся должности главного бухгалтера и бухгалтера по учету материальных ценностей не могли быть предложены истцу, ввиду отсутствия у нее соответствующего образования.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части разрешения требований об оспаривании законности увольнения истца не согласился, признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 ввиду сокращения штата работников организации не основаны на законе.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения ФИО1
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данной категории дел бремя доказывания юридических значимых обстоятельств лежит на работодателе.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности ООО «ФТИ» соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления истца персонально под роспись за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности представленных работодателем уведомления от 22 февраля 2024 года и акта об отказе истца от ознакомления, а также объяснений лиц, его подписавших, допрошенных в качестве свидетелей, указав на то, что пояснения истца об отсутствии ее на работе в указанный день в связи с приостановлением работы по причине невыплаты работодателем заработной платы, подтвержденные расчетным листом и справкой-расчетом среднего заработка о не начислении ей заработной платы за 21-22 февраля 2024 года, ответчиком опровергнуты не были.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Аден ФТИ», на период 26 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года количество штатных единиц в организации составляет 108,50, свободными штатными должностями, кроме должности главного бухгалтера и бухгалтера по учету материальных ценностей, являлись следующие должности: сборщик металлоконструкций /производственный отдел/ (15 штатных единиц), электрогазосварщик /производственный отдел/ (2 штатные единицы), оператор станков с ЧПУ /производственный отдел/ (3 штатные единицы), мастер механического участка /производственный отдел/ (1 штатная единица), диспетчер /производственный отдел/ (1 штатная единица), сборщик /производственный отдел/ (4 штатные единицы), диспетчер механического участка /производственный отдел/ (1 штатная единица), слесарь механосборочных работ /производственный отдел/ (1 штатная единица), слесарь механических работ /производственный отдел/ (2 штатные единицы), комплектовщик /производственный отдел/ (2 штатные единицы), менеджер по логистике /общий отдел/ (1 штатная единица), инженер по охране труда и технике безопасности /общий отдел/ (1 штатная единица), грузчик /склад/ (4 штатные единицы), мастер погрузочно-разгрузочных работ /склад/ (1 штатная единица), кладовщик инструментального склада /склад/ (1 штатная единица), механик /служба главного инженера/ (1 штатная единица), контролер отдела технического контроля /отдел технического контроля/ (1 штатная единица).
Вместе с тем, ни одна из указанных нижестоящих или нижеоплачиваемых свободных и соответственно вакантных должностей, ответчиком ФИО1 не предлагались.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец не может выполнять работу по вышеуказанным должностям с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в материалы дела ООО «ФТИ», судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении работодателем процедуры сокращения штата организации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, а также в соответствии со ст. 394 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года (за вычетом сумм выплаченного выходного пособия) в размере 210887,53 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению численности или штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению применены правильно.
Обоснованно учтено, что работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств уведомления истца о предстоящем сокращении в установленные законом сроки, а также отсутствия вакантных должностей в организации за весь период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, то есть не доказал исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. В частности истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся в организации в период с 26 февраля 2024 года по день увольнения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия должностей, как не представлено и доказательств тому, что истец не соответствовал предъявляемым к ним квалификационным требованиям.
Доводы кассатора об обязанности предлагать вакантные должности, а выявленные судом должности являются свободными, но не вакантными, ввиду отсутствия у работодателя потребности в их использовании, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Поскольку в нарушение требований закона работодателем не представлено надлежащих доказательств уведомления работника о предстоящем сокращении и доказательств предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей вплоть до даты его увольнения, соответствующих его квалификации и опыту работы, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные в дело доказательства, пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчик не доказал, что в ходе проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности указанные гарантии были соблюдены.
Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки — оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.
——————————————————————
