ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2025 г. по делу N 88-23802/2025
I инстанция — Борисова С.В. Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2023-010705-34
II инстанция — Мызникова Н.В., Ефремов С.А., Дегтерева О.В. (докладчик)
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа N 1220» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5169/2024)
по кассационной жалобе З.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г.,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа N 1220» К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа N 1220» (далее — ГБОУ Школа N 1220), в котором просил суд признать незаконным приказ от 27.07.2023 N 347-к об увольнении, восстановить в должности специалиста, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 76074 руб., вынести в адрес Госинспекции труда в г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ГБОУ Школы N 1220 и должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06 июня 2022 года З.А. по трудовому договору от 18.05.2022 N 42/22 работал в ГБОУ г. Москвы «Школа N 1220» по совместительству в должности специалиста, с окладом 38037,00 рублей. Приказом от 27.07.2023 N 347-к действие трудового договора от 18.05.2022 N 42/22 прекращено, и истец уволен 31.07.2023 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Основанием к приказу работодателя от 27.07.2023 N 347-к указано уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, от 13.07.2023 N б/н.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение пункта 7.1 трудового договора от 18.05.2022 N 42/22 скан-копия (не электронный документ) приказа работодателя от 27.07.2023 N 347-к направлена ответчиком не с предусмотренного адреса электронной почты: 1220@edu.mos.ru, без использования электронной подписи, ответчик в письменной форме (в форме электронного документа) не предупредил истца не менее чем за две недели до прекращения трудового договора с ним, указанные нарушения по мнению истца свидетельствуют о том, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении требований З.А. к ГБОУ Школа N 1220 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе З.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли, что истец не был предупрежден не менее чем за две недели о прекращении трудового договора от 18.05.2022 N 42/22. Суды посчитали достаточным формальное направление ответчиком АО «Почтой России» уведомления от 13.07.2023 по адресу места жительства истца, которое возвращено за истечением срока хранения, направлено без учета 14-дневного срока. Однако в силу части 1 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора от 18.05.2022 N 42/22 установили взаимодействие путем обмена электронными документами (пункт 7.1). При этом уведомление от 13.07.2023 направлено ответчиком на электронную почту, не указанную для обмена юридически значимыми документами в электронной форме в трудовом договоре от 18.05.2022 N 42/22. В пункте 7.1 трудового договора от 18.05.2022 N 42/22 установлено, что электронные документы для Работника должны направляться по адресу электронной почты: bestcos@mail.ru, уведомление от 13.07.2023 направлено по адресу электронной почты: <данные изъяты>.
Кроме того, истец фактически истец исполнял обязанности по должности юрисконсульта и работника контрактной службы. Истец утверждает, что из анализа кадровых документов в отношении Х. можно сделать вывод, что она принята на другую должность с иными должностными обязанностями, то есть не на его должность.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГБОУ Школа N 1220 К., в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2022 года З.А. в соответствии с трудовым договором от 18.05.2022 N 42/22 принят на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа N 1220» по совместительству на должность специалиста (п. 1.4), с окладом 38 037,00 рублей, на 20 часов в неделю (п. 2.1).
Из пункта 1.5 трудового договора следует, что трудовой договор от 18.05.2022 N 42/22 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.
Согласно пункту 7.1 трудового договора, стороны согласовали следующий порядок обмена юридически значимыми документами (заявления Работника, приказы и иные локальные нормативные акты Работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ) в электронной форме: — электронные документы для Работника должны направляться на адрес: bestcos@mail.ru; электронные документы для Работодателя должны направляться по адресу: d.yarochkin@sl220.onmicrosoft.com; подтверждение получения электронного документа должно осуществляться путем ответного письма.
Приказом от 27.07.2023 N 347-к действие трудового договора от 18.05.2022 N 42/22 прекращено, и З.А. уволен 31.07.2023 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.
Указанный приказ направлен 31.07.2023 на адрес электронной почты истца, указанный в п. 7.1 трудового договора, согласно которому для обмена документами предусмотрены электронные адреса истца и ответчика.
Основанием к приказу от 27.07.2023 N 347-к указано уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, от 13.07.2023 N б/н.
Из уведомления от 13.07.2023 N б/н следует, что З.Р. в соответствии со ст. 288 ТК РФ ответчик уведомил о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор от 18.05.2022 N 42/22 будет прекращен 31.07.2023, в связи с приемом на должность истца специалиста Х., для которой работа будет основной.
Уведомление направлено 14.07.2023 на электронную почту истца, а также 13.07.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения, принято АО «Почта России» 13.07.2023, что следует штампа на конверте, от получения которого истец уклонился и что свидетельствуют о том, что истец не проявил намеренно должную не осмотрительность на получение уведомления почтой, злоупотребил своим правом на получение указанного уведомления.
Также из материалов дела видно, что 14.07.2023 работодатель направил истцу уведомление о прекращении трудового договора в электронном виде, что подтверждается скриншотом электронной почты школы.
Согласно приказу Школы от 01.08.2023 N 351-к на работу принята Х. на должность специалиста, на основное место работы на ставку, с ней заключен трудовой договор от 01.08.2023 N 94/23.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 57, 60.1, 61, 67, 68, 282, 288, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал у ответчика в должности специалиста на условиях совместительства, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы.
Суд указал, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически был уведомлен о предстоящем увольнении 14.07.2023 по электронной почте, а также — соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией.
Суд указал, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.
Суд сослался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).
Суд указал, что в данном случае предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения, с учетом получения уведомления на электронную почту, указанную в пункте 7.1 трудового договора, и неполучения почтового уведомления истцом, свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами при увольнении.
Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд первой инстанции с учетом приема Х. на должность по основному месту работы, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства, расчет при увольнении с истцом произведен 28.07.2023, что подтверждено платежным поручением.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении направлен с электронного адреса школы, не указанного в трудовом договоре, подлежат отклонению, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты>, указан в п. 7.1 трудового договора, для получения документов от работника, а не направления их работнику. При этом электронный адрес <данные изъяты> является официальным электронным адресом ответчика, указанным на официальном сайте, а также о получении приказа об увольнении свидетельствует копия приказа от 27.07.2023 N 347-к, приложенная истцом в суд, нарушений прав истца при увольнении ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, приемом на работу на должность истца — Х. с иными должностными обязанностями, указав, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе.
Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был предупрежден не менее чем за две недели о прекращении трудового договора от 18.05.2022 N 42/22, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1).
Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 ст. 312.3 ТК РФ).
В соответствии с п. 7.1 трудового договора N 42/22 от 18.05.2022 стороны согласовали следующий порядок обмена юридически значимыми документами (заявление работника, приказы и иные локальные нормативные акты Работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в электронной форме:
— электронные документы для работника должны направляться на адрес: <данные изъяты>;
— электронные документы для работодателя должны направляться по адресу: <данные изъяты>;
— подтверждение получения электронного документа должно осуществляться путем ответного письма.
Однако уведомление от 13.07.2023 направлено ответчиком на электронную почту, не указанную для обмена юридически значимыми документами в электронной форме в трудовом договоре от 18.05.2022 N 42/22.
В кассационной жалобе указано, что ответчик произвольно направил скан-копию уведомления от 13.07.2023 на адрес электронной почты: <данные изъяты>. Между тем, трудовое законодательство РФ не содержит норм, позволяющих ответчику использовать адрес электронной почты отличный от адреса, содержащегося в трудовом договоре от 18.05.2022 N 42/22.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.
Кроме того, суды посчитали достаточным направление ответчиком АО «Почтой России» уведомления от 13.07.2023 по адресу места жительства истца. Однако стороны не установили в трудовом договоре такой порядок обмена юридически значимыми документами. Между тем, указанное уведомление возвращено за истечением срока хранения, то есть не получено истцом.
Более того, уведомление направлено почтовым отправлением без учета 14-дневного срока. Указанный срок мог бы считаться соблюденным только в случае, если бы со дня, когда письмо было возвращено за истечением срока хранения, до дня увольнения прошло более 14 дней (так как работник имел право получить почтовое отправление в последний день перед его возвратом за истечением срока хранения).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования юридически значимого обстоятельства: была ли принята Х. на должность, которую ранее занимал истец.
Истец в кассационной жалобе утверждает, что фактически он исполнял обязанности по должности юрисконсульта и работника контрактной службы; между тем, что из анализа кадровых документов в отношении Х. можно сделать вывод, что она принята на другую должность с иными должностными обязанностями, то есть не на его должность.
Для проверки указанных доводов истца суду необходимо было исследовать штатное расписание до и после увольнения истца, а также его должностную инструкцию и должностную инструкцию вновь принятого работника Х.
Однако судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.
——————————————————————
