ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4105/2022
Дело N А53-24920/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 17.12.2021 Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 25.01.2022 Шомина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирмы «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-24920/2021 по заявлению акционерного общества Фирмы «Актис»,
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
установил:
акционерное общество Фирма «Актис» (далее также — АО Фирма «Актис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее также — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения N 993 от 16.04.2021 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Фирма «Актис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора аренды, заключенного 25.08.2020 между АО Фирма «Актис» (арендодатель) и АО «Гланит» (арендатор), о том, что обеспечительный платеж в размере 21 000 000,00 рублей не может быть отнесен к авансовому платежу в рамках договора, так как на момент уплаты ответчиком платежа имущество фактически не было передано арендатору. В настоящее время на расчетном счете АО Фирма «Актис» зарезервирован обеспечительный платеж в размере 16 930 000 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж, уплаченный АО «Гланит» 25.08.2020 в размере 21 000 000,00 рублей (16 930 040, 00 рублей после возврата 4 069 960,00 рублей) согласно условиям договора зачтен на последний месяц арендной платы. Следовательно, сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Именно в этот момент такой взнос, как и задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара (данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу N А62-11883/2018, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А12-22792/2013).
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2020 АО Фирмой «Актис» была представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 12715910 рублей, сумма исчисленного НДС — 12715910 рублей, сумма налоговых вычетов — 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией был составлен Акт от 08.02.2021 N 477.
Акт от 08.02.2021 N 477 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 252 от 08.02.2021 (рассмотрение назначено на 29.03.2021) были направлены посредством ФГУП «Почта России» 15.02.2021 в адрес конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., вручены адресату 04.03.2021 (трек-номер 34400355191564) и в адрес АО «Фирма Актис», 26.03.2021 письмо направлено на временное хранение (трек-номер 34400355191601).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 722 от 18.03.2021 (рассмотрение назначено на 07.04.2021), направленным посредством ФГУП «Почта России» 18.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. (вручены адресату 31.03.2021 (трек-номер 34400054789031)), и в адрес АО «Фирма Актис» (19.03.2021 письмо возвращено отправителю (трек-номер 34400054788966)), налогоплательщик был уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 07.04.2021.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки АО Фирма «Актис», возражений налогоплательщика, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 16.04.2021 N 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить 4 327 458, 30 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость — 3 500 000,00 рублей, пени 127 458,30 рублей, штрафных санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации — 700 000,00 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции N 993 от 16.04.2021, АО Фирма «Актис» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25.06.2021 N 15-18/252 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.
При этом, согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).
Из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду плательщиком НДС признается объектом обложения НДС в силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в данном случае как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, установленных договором аренды (без включения НДС) (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления названной деятельности. Услуги по договору аренды носят длящийся характер.
Таким образом, в случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачету в счет оплаты оказываемых услуг, указанные денежные средства, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и абзаца второго пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором указанные денежные средства были получены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 АО Фирма «Актис» (арендодатель) заключило договор аренды с АО «Гланит» (арендатор), по условиям которого последнему было передано право временного владения и пользования движимым и недвижимым имуществом, находящемся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 11 «А», принадлежащему арендодателю на праве собственности.
Срок аренды был определен сторонами в пункте 1.2 договора и составлял одиннадцать месяцев. Срок аренды подлежал исчислению от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Согласно пункту 2.1.3 договора, в срок не позднее 15 сентября 2020 года арендодатель обязуется провести совместно с арендатором сверку имущества, по итогам которой должен быть подписан акт приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора была установлена ежемесячная арендная плата в сумме 21 000 000 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды сторонами было согласовано положение о том, что в качестве страхования возможных убытков арендодателя при исполнении указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж.
Данный обеспечительный платеж уплачивается арендатором в день подписания договора в размере 21 000 000,00 рублей, в том числе НДС, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Указанный обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды.
В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
В целях исполнения условий договора АО «Гланит» перечислило в адрес АО «Фирма Актис» по платежному поручению от 25.08.2020 N 10041 денежную сумму в размере 21 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 3 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды имущества в т.ч. НДС (20%) 3 500 000-00» (л.д. 36, том 2).
Согласно карточке счета 76.09 (расчеты с прочими дебиторами, кредиторами) за 3 квартал 2020 года АО «Гланит» отразило операцию по взаимоотношениям с АО Фирмой «Актис» как оплата (аванс) по договору аренды от 25.08.2020 (л.д. 38-40, том 2).
Анализ выписки по расчетному счету АО Фирма «Актис» за 3 квартал 2020 года свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020, платеж в сумме 21 000 000,00 рублей, в том числе НДС, арендодатель в адрес АО «Гланит» не возвращал.
Согласно представленного акта сверки расчетов между АО «Гланит» и АО Фирмой «Актис», представленного в материалах встречной проверки, по состоянию на конец отчетного периода — 30.09.2020 числится задолженность в размере 21 000 000,00 руб. в пользу АО «Гланит» (л.д. 37, том 2).
Вместе с тем, обеспечительный платеж в сумме 21 000 000 рублей, полученный ООО Фирмой «Актис» 25.08.2020 года, в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года обществом не отражен.
В ходе опроса руководителя АО «Гланит» Колесникова В.В., осуществленного 18.01.2021, инспекцией получены показания, в соответствии с которыми платеж, произведенный в адрес заявителя, не возвращен, договор не расторгнут.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, пунктом 5 договора аренды от 25.08.2020 между АО «Фирма Актис» и АО «Гланит» установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Следовательно, обязательства, установленные для сторон договора, начинают действовать с момента его подписания — с 25.08.2020.
Согласно условиям договора, обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора, оплачен арендатором в счет причитающейся арендной платы за последний месяц аренды.
В случае досрочного расторжения заключенного договора аренды по волеизъявлению арендатора обеспечительный платеж также засчитывается в счет арендной платы, что прямо предусмотрено в пункте 5.2 договора.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, получаемые арендодателем в качестве обеспечительного платежа денежные средства, с одной стороны, будут использованы как арендная плата, а с другой стороны, они являются подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляют собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных условиях обеспечительный платеж является одновременно и авансовым — в счет будущих платежей (оплатой в счет оказанных в будущем услуг), то есть имеет платежную функцию.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная АО «Гланит» платежным поручением от 25.08.2020 N 10041 оплата в сумме 21 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества от 24.08.2020 г., в т.ч. НДС 20% 3 500 000 рублей» в адрес АО «Фирма Актис» не может расцениваться исключительно как платеж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды.
В данном конкретном случае не имеет правового значения как по условиям договора будет называться платеж, произведенный в счет арендной платы (обеспечительный платеж или какой-либо иной платеж), поскольку доход заявителем был получен, и у налогоплательщика возникло право им пользоваться.
Учитывая вышеизложенное, поскольку такой платеж связан с оплатой услуг, арендодатель при получении суммы обеспечительного платежа обязан начислить НДС по расчетной ставке 20/120 со всей суммы полученного платежа, как с полученной предоплаты за аренду на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в течение пяти календарных дней после получения обеспечительного платежа выставить арендатору счет-фактуру в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 168 Кодекса).
Таким образом, налоговым органом был правомерно начислен заявителю НДС в период получения соответствующего платежа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу N А27-2581/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-4752/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что срок аренды подлежит исчислению с 09.03.2021 года, в связи с чем, на него распространяются положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был изменен (расширен объектами, которые не являются объектами налогообложения НДС), а именно: операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом, Федеральный закон от 15.10.2020 N 320-ФЗ в соответствии со статьей 3 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 15.10.2020), за исключением статьи 1, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость (01.01.2021).
Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Действительно в силу пункту 3.2 договора, заключенного между АО «Гланит» и АО фирма «Актис», начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.
Вместе с тем, момент возникновения обязанности по уплате арендной платы не совпадает с началом срока действия договора.
Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Более того, если следовать логике признания договора аренды заключенным с момента фактической передачи имущества арендатору, то тогда необходимо констатировать, что до момента такой передачи договорная связь между сторонами соглашения отсутствует, и взаимные права и обязанности не возникли. Однако именно вследствие неисполнения такой обязанности арендодателем, как передача имущества арендатору, у последнего возникает право требования расторжения договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае фактическая передача имущества — это один из этапов исполнения договора, а обязательства возникают в момент заключения договора, довод налогоплательщика об исчислении срока аренды с 09.03.2021 не обоснован и противоречит как условиям самого договора аренды от 25.08.2020, так и нормам статей 607, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом 5 договора аренды от 25.08.2020 между АО Фирма «Актис» и АО «Гланит»- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, последний вступил в силу 28.05.2020. Об этом свидетельствует и факт его исполнения арендатором путем оплаты 21 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяются.
Довод заявителя о том, что в настоящее время на расчетном счете АО Фирма «Актис» зарезервирован обеспечительный платеж в размере 16 930 040 рублей, что свидетельствует о неправомерном начислении АО Фирма «Актис» НДС в размере 3 500 000 рублей, штрафа в размере 700 000 рублей и пени в размере 127 458,30 рублей судом отклоняется ввиду следующего.
09 марта 2021 года между ООО Фирма «Актис» (арендодатель) и АО «Гланит» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 25.08.2020 года, согласно пункту 3.1 которого стороны согласовали, что с даты подписания акта приема-передачи имущества размер арендной платы по договору определяется в размере 16 930 040 рублей в месяц, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом стороны также согласовали, что с даты подписания арендатором акта приема-передачи оставшейся части земельного участка общей площадью 189 321 кв. м с кадастровым номером 61:55600209036214, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11А, в размере 32 182,93 кв. м, размер арендной платы по договору будет определяться в размере 17 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения в качестве страхования возможных убытков арендодателя при исполнении договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж.
Данный обеспечительный платеж уплачивается в размере 16 930 040 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Указанный обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды.
Между тем дополнительное соглашение было заключено 09.03.2021 года, а декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) была подана за 3 квартал 2020 года.
В 3-м квартале 2020 года заявителем был получен обеспечительный платеж (аванс) в сумме 21 000 000 рублей. Следовательно, сумма НДС должна исчисляться с данной суммы аванса.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик вправе заявить к вычету ранее уплаченный НДС с аванса, полученного в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Сделать это можно в случае его возврата в связи с изменением условий или расторжением договора (пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость является правомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-24920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
——————————————————————
