ЭДО в логистике 2026. Разбор законодательных изменений

На онлайн‑встрече эксперт подберет нужные документы из КонсультантПлюс и вышлет на e‑mail

Для организаций Москвы и МО

Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных

Войти

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025

340
19 мая

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2026 г. N 09АП-61350/2025

Дело N А40-251278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. о признании недействительными сделками: Договор N 2909/1-20 от 29.09.2020, Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022 к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, Дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2022 к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, Акт зачета взаимных требований от 16.03.2022, к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 и договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022, заключенных между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ», и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК»,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 1107746935405, ИНН: 7729668350) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леванов Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 Леванов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Майстренко Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий Майстренко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТДРК». Конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. о признании недействительными сделками: Договор N 2909/1-20 от 29.09.2020, Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022 к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, Дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2022 к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, Акт зачета взаимных требований от 16.03.2022, к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 и Договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022, заключенных между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ», и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 04.06.2025, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта — ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом конкретных правоотношений сторон апелляционный суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. (далее по тексту — конкурсный управляющий/Заявитель) признании недействительной сделкой передачу ООО «ТДРК» в пользу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» (ОГРН: 1047796437700, ИНН: 7729508758, КПП: 772501001) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БАНЦ G500 2020 г.в., и применении последствий ее недействительности ввиду ее безденежности, тогда как согласно имеющимся в материалах дела доказательств, по данному обособленному спору, в действительности сделка была совершена на возмездной основе и оплачена в полном размере (т. 1 л.д. 32-51,54-55; т. 4-2 л.д. 89).
ООО ОЧДП «Альфа Информ» не согласившись с заявленными требованиями, считая их не соответствующими законодательству РФ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, 27.08.2024 года представило в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-251278/22-179-341 Б Конкурсному управляющему ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. документы регламентирующие правовые отношения между ООО ОЧДП «Альфа Информ» и ООО «ТДРК», в том числе:
1. Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года, Дополнительные соглашения N 1-2; б/н; N 5 к Договору — 15 листов;
2. Акты к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года — 18 листов;
3. Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022 года к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года — 1 лист;
4. Дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2022 года к Договору N 2909 /1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года — 1 лист;
5. Отчеты в отношении 20 субъектов права, зарегистрированных на территории РФ — 420 листов, оформлены отдельной папкой;
6. Лицензия УФСБ РФ по г. Москве и Московской области с регистрационным номером 37087 ООО «ТДРК» — 2 листа;
7. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2022 года заключенного Между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ», передаточные документы (Акт/УПД) — 6 листов;
8. Выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и соответствующей Декларации — 9 листов;
9. Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0010841 от 02.11.2022 года — 7 листов;
10. Иск ПАО «Совкомбанк» от 05.07.2022 года — 10 листов;
11. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 года отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. о признании недействительной сделкой передачу ООО «ТДРК» в пользу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» (ОГРН: 1047796437700, ИНН: 7729508758, КПП: 772501001) транспортного средства МЕРСЕДЕСБАНЦ G500 2020 г.в., и применении последствий ее недействительности.
04.06.2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. от 30.05.2025 года (далее по тексту — Заявление от 30.05.2025 года) о признании недействительными сделками: Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года; Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022 года к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года; Дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2022 года к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО ОЧДП «Альфа Информ» в пользу ООО «ТДРК» общую сумму в размере 4 777 600,00 рублей.
В обоснование своих требований, в Заявлении от 30.05.2025 года, Конкурсный управляющий должника ООО «ТДРК» Плотникова В.М., ссылается на следующие обстоятельства:
1. «29» сентября 2020 года между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ» был заключен Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года. В рамках Договора ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывало услуги по аналогии общедоступных информационных ресурсов «Сбис»; «Контур Фокус»; «Диадок» и иных, стоимость которых в месяц варьируется от 5000,00 тысяч рублей до 20 000,00 тысяч рублей. Согласно Договора должник ежемесячно оплачивал 300 000,00 рублей, в том числе 20% НДС, что во множество раз превышает рыночную стоимость услуг, так как в 80% случаях Акты оказанных услуг на сумму 300 000,00 рублей.
2. 17.04.2023 года Никулинским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего Генерального директора должника ООО «ТДРК» — Величко В.А., в соответствии с которым Величко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). В ходе следствия, было установлено, что, начиная с 2019 года, ООО «ТДРК» под руководством Генерального директора Величко В.А. через перечисленных в приговоре суда юридических лиц, осуществлял незаконную банковскую деятельность, следовательно, конкурсным управляющим не определена цель заключения Договора N 2909 /1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года, на основании которого, за период сотрудничества, должник перевел на расчетный счет ООО ОЧДП «Альфа Информ» 4 777 600,00 рублей.
3. Кроме сотрудничества по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года, стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022 года и Дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2022 года, к указанному Договору на дополнительный комплекс услуг, оценив стоимость услуг в 10 000 000,00 рублей, в том числе 20% НДС. Проведя анализ рынка на 30.05.2025 года, согласно обзору искусственного интеллекта, заявитель считает, что стоимость дополнительных услуг соразмерно завышена, минимум в 2 раза, при этом конкурсным управляющим не определено, зачем должник оформлял Лицензию ФСБ, тогда как компания занималась незаконной банковской деятельностью. Заявитель считает, что действия должника являются неразумными и недобросовестными, фактически направленными на вывод ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.
4. Заявитель считает, что в состоянии «объективного банкротства», имея задолженность перед налоговым органом, ООО «ТДРК» не должно было заключать Договор, Дополнительные соглашения к Договору с ООО ОЧДП» Альфа Информ». Следовательно, сделки могут быть признаны недействительными как по специальным нормам предусмотренным Законом о банкротстве, так и общегражданским, согласно ГК РФ.
5. Заявитель утверждает, что на момент совершения сделки, в отношении должника открыто 353 исполнительных производств, следовательно, Ответчик был в курсе неплатежеспособности должника ООО «ТДРК». В результате чего был причинен имущественный ущерб кредиторам должника, в размере 4777 600,00 рублей, согласно платежей по Договору и в результате отсутствия равноценного встречного исполнения в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 года и Дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022 года к Договору, когда из собственности должника выбыл дорогостоящий ликвидный актив. Результатом причинения умышленного вреда должнику и его кредиторам является аффилированность ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ». Дословно: «Плотникова В.М. добросовестно исполняя возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего установила, что конечным приобретателем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. является АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН 7705133757), которое в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Бывшего Генерального директора ООО «ТДРК» Величко В.А. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), в отношении него 17.04.2023 года вынесли обвинительный приговор, следовательно, можно сделать вывод о том, что контролирующие должника лица не утратили возможность пользования МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. Контролирующие должника лица использовали следующую преступную схему для вывода ликвидного актива по договоренности с ООО ОЧДП «Альфа Информ». ООО «ТДРК» в порядке зачета передает ООО ОЧДП «Альфа Информ» (не имеет прямой связи с должником) транспортное средство в собственность, а ООО ОЧДП «Альфа Информ» в свою очередь передает транспортное средство в собственность аффилированному с должником АО «Авилон Автомобильная Группа». В результате согласованных преступных действий, направленных на причинение умышленного вреда имущественным правам кредиторов, ООО ОЧДП «Альфа Информ» в связке с АО «Авилон Автомобильная Группа» позволили контролирующим должника лицам сохранить контроль над имуществом выбывшим из собственности ООО «ТДРК», а при указанных обстоятельствах ответчик признается аффилированным к должнику лицом».
Как следует из материалов дела, «29» сентября 2020 года между ООО «ТДРК» (далее по тексту — Заказчик/Должник) и ООО ОЧДП «Альфа Информ» (далее по тексту — Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор N 2909 /1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года (далее по тексту — Договор), на основании которого ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывало комплекс услуг по безопасности (п. 1.1. Договора), а именно:
1.1.1. услуги по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров по требованию Заказчика, оформляемому в виде письменного запроса. Указанные запросы направляются Заказчиком Исполнителю по почте (в том числе электронной: i.semenova@alfa-inform.ru; info@alfa-inform.ru курьерской) или по факсу (пп. 1.1.1. Договора).
1.1.2. консультирование по экономико-правовым особенностям договоров с партнерами, имеющими финансовую задолженность перед Заказчиком, сбор информации для подготовки к урегулированию задолженности досудебном (претензионном) и судебном порядке с фирмами, не отвечающими по долгам в пользу Заказчика, на основании представленного перечня фирм-должников, дат возникновения задолженностей и сумм невыполненных обязательств (пп. 1.1.2. Договора).
1.1.3. помощь и содействие (консультационного характера/путем переговоров) представителям Заказчика, имеющим VIP-карточки, в конфликтных ситуациях разного рода, возникающих с другими физическими лицами, в помещениях (квартира, дача, другие жилища, недвижимое имущество) (пп. 1.1.3. Договора).
В рамках Договора, для оказания услуг, указанных п. п. 1.1.3. Договора, Заказчику было выдано 10 ВИП-карт на обслуживание, под номерами: 0307/0308/0309/03 10/03 11/0312/0313/0314/03 15/0316 (п. п. 2.1.6 Договора), действие которых было приостановлено 29.04.2022 года, с момента подписания Дополнительного соглашения о приостановке сотрудничества N 5 к Договору. Письмом от 05.10.2020 года Заказчик подтвердил получение 10 ВИП-карт на обслуживание и попросил закрепить право пользования картами за конкретными физическими лицами, указанными в Письме (копия прилагается приложение N 3 к настоящему Отзыву). Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.
В Заявлении от 30.05.2025 года, Конкурсный управляющий ООО «ТДРК» Плотникова В.М. обращает внимание, что ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывало ООО «ТДРК» услуги по аналогии общедоступных информационных ресурсов «Сбис»; «Контур Фокус», «Диадок» и иных, стоимость которых в месяц варьируется от 5000,00 рублей до 20 000,00 рублей, указанная информация не соответствует действительности. Ответчик оказывал ООО «ТДРК» комплексное обслуживание по вопросам безопасности, не ограничиваясь информационно-аналитическими услугами. Помимо информационных услуг, в рамках Договора (п. 1.1 Договора) Исполнитель принял на себя обязательство, по запросу/заявке, оформленных как в письменной, так и устной форме (п. 3.1. Договора) оказывать услуги, указанные в п. п. 1.1.2. и 1.1.3. Договора:
предоставлять в согласованные сроки, указанные в Договоре, устные консультации по телефону либо в офисе Заказчика или Исполнителя (по желанию Заказчика). При необходимости после оказания устной консультации Заказчик предоставляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультации, а Исполнитель в письменном виде предоставляет письменный ответ на него в виде справки за подписью уполномоченного лица Исполнителя. В случае необходимости в согласованное сторонами время обеспечить выезд специалиста в офис Заказчика для проверки документации и/или материалов и выдачи заключения. В случае необходимости Исполнитель может оказывать дополнительные услуги по реализации комплекса мероприятий по возврату задолженности, либо ее части Заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства РФ, включая формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом Заказчика, проведение переговоров с контрагентом Заказчика или его доверенным представителем, поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности Заказчику, проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами/дебиторами контрагента Заказчика с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения конфликта. По факту передачи Заказчиком долга в работу Исполнителя, любой возврат денежных средств по каждому переданному в работу долгу, считается заслугой Исполнителя со дня передачи в работу, следовательно, с момента поступления денежных средств (долга) на расчетный счет Заказчика, последний обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25% от каждой возвращенной суммы, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет (п. п. 2.1.5 Договора).
предоставить 10 (Десять) VIP-карт с номером и телефонами «горячей линии» для представителей Заказчика, для указанных лиц, Исполнитель обязуется обеспечить выезд специалиста / специалистов Исполнителя по вызову представителя Заказчика, владеющего VIP картой, в следующие сроки: в течении 1 (одного) часа в пределах г. Москвы и 2-3 (двух-трех) часов в пределах Московской области. Специалисты Исполнителя анализируют ситуацию, причины конфликта и возможности его урегулирования, осуществляют выработку позиции и рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов представителя Заказчика, владеющего VIP-картой, осуществление мер, направленных на предотвращение возникновения материального ущерба или иных неблагоприятных последствий у представителя Заказчика и т.п. необходимые в каждой конкретной конфликтной ситуации действия, с соблюдением положений настоящего Договора и действующего законодательства РФ (п. п. 2.1.6 Договора). Договором неограниченно ежемесячное количество выездов для урегулирования внештатных ситуаций, указанных в п. п. 1.1.3 Договора.
ООО «ТДРК» принимало и оплачивало услуги по Договору (п. 1.2./п.п.2.3.1. Договора) на условиях, указанных в п. 4.1. Договора: «4.1. Стоимость услуг Исполнителя, по настоящему Договору, в месяц, составляет сумму в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в том числе 20% НДС. Указанная сумма включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему Договору, является окончательной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ Заказчик обязан производить оплату указанной суммы независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя (т.е. оформлялись ли Заявки в данном конкретном месяце)». Согласно п. 4.5. Договора, сумма, указанная в п. 4.1. Договора, является оплатой услуг по Договору, и возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 3.5. и 8.3. Договора (мотивированный отказ от приемки услуг по договору/ досрочное расторжение договора, согласно ст. 782 ГК РФ).
В разделе 3 Договора четко определен порядок сдачи-приемки услуг. Согласно п. 3.3. Договора, Исполнитель осуществляет сдачу оказанных услуг ежемесячно. Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечивает получение Заказчиком подписанного со своей Стороны Акта сдачи приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. При этом стороны договорились, что счет-фактура может быть составлен и выставлен только на бумажном носителе. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и всех документов, предусмотренных в пункте 3.3. Договора, обязан их рассмотреть. По результату рассмотрения Заказчик подписывает полученный Акт или направляет Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменный мотивированный отказ (п. 3.4. Договора). За период сотрудничества по Договору от ООО «ТДРК» в адрес ООО ОЧДП «Альфа Информ» не поступало мотивированного отказа от приемки услуг. Все Акты Заказчиком подписаны (копия прилагается приложение N 4 к настоящему Отзыву), следовательно, услуги оказаны должным образом, претензий к качеству оказания услуг нет. Если в договоре стороны прописали условие о составлении актов, подтверждающих оказание услуг, то только акт может быть основанием для получения исполнителем вознаграждения (определения ВАС от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 и от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2018 N Ф02-3133/2018 по делу N А58-7306/2017). Факт существования хозяйственно-экономических отношений между сторонами подтвержден, о чем указано в Определении Арбитражного суда МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-251278/22-179-341 Б.
В Заявлении от 30.05.2025 года, конкурсный управляющий должника Плотникова В.М., указывает, что 17.04.2023 года Никулинским районным судом города Москвы был вынесен приговор в отношении бывшего Генерального директора ООО «ТДРК» Величко В.А. в соответствии с которым Величко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Аффилированность между ООО ОЧДП «Альфа Информ» и юридическими лицами, через которые В.А. Величко выводил денежные средства, отсутствует, следовательно, вынесенный обвинительный приговор Никулинского районного суда города Москвы в отношении Величко В.А. не имеет никакого правового отношения к Ответчику и сотрудничеству Сторон по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года.
Оказание возмездных услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-0-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора — выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его цене (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор возмездного оказания комплекса услуг по вопросам безопасности исключением из этого правила не является, а стоимость данных услуг, установленная компаниями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Заключая договор в письменной форме, подписывая его, заказчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие заказчика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору — его действительность и исполнимость. При заключении договора об оказании услуг заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения, определенного положительного для себя эффекта, как и исполнитель. В противном случае, заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО ОЧДП «Альфа Информ» при заключении оспариваемого договора и Дополнительных соглашений к договору Заявителем не представлено. ООО «ТДРК» активно пользовалось услугами по Договору, в особенности, услугами, указанными в п. п. 1.1.3 Договора. Особенность услуг и их основное отличие от работ — отсутствие материального результата. Ценность услуг заключается в самом факте их оказания. Услуги — это деятельность. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), иначе при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражные суды руководствуются положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Претензий к качеству оказания услуг по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года, со стороны Заказчика не было, следовательно, ООО «ТДРК» в рамках Договора, во исполнение возложенных на него обязательств, законно, осуществляло ежемесячную оплату услуг, тем самым за период сотрудничества по Договору на расчетный счет ООО ОЧДП «Альфа Информ» было переведено 4 777 600,00 рублей, в том числе 20% НДС, сумма которого составила — 792 266,67 рублей, что официально документально подтверждено, заявитель не оспаривает.
В дополнение к услугам, указанным в Договоре, по поручению Заказчика, на основании Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 года (далее по тексту — Дополнительное соглашение N 3) к Договору, (копия — приложение N 5 к настоящему Отзыву) Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по безопасности в интересах Заказчика, а именно:
1.1. Аудит системы безопасности офисного помещения;
1.2. Проведение бизнес разведки/внешнего расследования в отношении 20 субъектов права, зарегистрированных на территории РФ, указанных Заказчиком в устной форме;
1.3. Обеспечение безопасности, участие в проведение переговоров с кредиторами/должниками Заказчика, в период с 11.03.2022 года по 11.05.2022 года (п. 1. Дополнительного соглашения N 3). Стоимость дополнительных услуг, указанных в п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 года составляет 10 000 000,00 рублей, в том числе 20% НДС. Оплата производится в порядке 100% предоплаты. По согласованию Сторон, оплата услуг, указанных в п. 1. Дополнительного соглашения N 3, может быть произведена как денежными средствами, так и товаром, в порядке взаимозачета, в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 2. Дополнительного соглашения N 3).
16 марта 2022 года, Стороны договорились, без увеличения стоимости услуг, на основании Дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022 года (далее по тексту — Дополнительное соглашение N 4) к Договору (копия — приложение N 6 к настоящему Отзыву) увеличить комплекс дополнительных услуг по безопасности, указанный в п. 1. Дополнительного соглашения N 3, помимо услуг:
1.1. Аудит системы безопасности офисного помещения, который был проведен 16.03.2022 года;
1.2. Проведение бизнес разведки/внешнего расследования в отношении 20 субъектов права, зарегистрированных на территории РФ, указанных Заказчиком в устной форме (копии отчетов в отношении 20 субъектов права, прилагаются приложение N 7 к настоящему Отзыву);
1.3. Обеспечение безопасности, участие в проведение переговоров с кредиторами/должниками Заказчика, в период с 11.03.2022 года по 11.05.2022 года, Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство, а именно:
1.4. Осуществление правового анализа всех документов, представленных Заказчиком в УФСБ РФ для оформления Лицензии ФСБ РФ, полное юридическое сопровождение по вопросу получения Лицензии ФСБ РФ до момента получения соответствующей Лицензии, в том числе, при согласовании документов с АО «Трансстройинвест» (ИНН 7751134748) (Лицензия с регистрационным номером 37087 ООО «ТДРК» была получена, копия прилагается — приложение N 8 к настоящему Отзыву). Факт исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 года подтвержден не только подписанным Заказчиком Актом, но и наличием полученной Лицензии ФСБ РФ. В Заявлении от 30.05.2025 года, конкурсный управляющий должника Плотникова В.М., проведя анализ рынка на 30.05.2025 года, согласно обзору искусственного интеллекта считает, что стоимость дополнительных услуг соразмерно завышена, минимум в 2 раза, при этом в своих расчетах, Заявитель совершенно не уделяет внимание обязательным налогам и сборам, в особенности НДС, не понимает, зачем должник оформлял Лицензию ФСБ, тогда как компания занималась незаконной банковской деятельностью. Заявитель считает, что действия должника являются неразумными и недобросовестными, фактически направленными на вывод ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны заключении договора, Дополнительных соглашений и Приложений к договору, так как, указанные документы являются неотъемлемой частью Договора. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора, подписания дополнительных соглашений к договору, необходимо выражение согласованной воли сторон. При подписании Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 года и Дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022 года к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 года, ООО «ТДРК» действуя разумно и осмотрительно, преследовало цель достижения, определенного положительного для себя эффекта, при этом Ответчик не обязан был уточнять у должника основания возникновения у него потребности в оказании дополнительного комплекса услуг по вопросам безопасности, в том числе о необходимости оформления Лицензии ФСБ. Доводы Заявителя по поводу завышенной стоимости дополнительного комплекса услуг, указанного Дополнительном соглашении N 4 от 16.03.2022 года к Договору, со ссылкой на обзор искусственного интеллекта, безосновательны, не имеют правовую значимость. Не установлено, по каким критериям был проведен обзор, тогда как у 95% компаний, оказывающих услуги комплексной безопасности, на их официальных сайтах вообще нет раздела — Цены/Стоимость. Представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носит информативный характер, не является допустимым доказательством в суде. Согласно п. 1. ст. 424 ГК РФ стоимость услуг, установленная компаниями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.). По общему правилу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В последнем случае стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Устанавливаемая цена всегда точно определяется соответствующим компетентным органом. В отличие от нее регулируемая цена — это такая цена, когда определяются предельные уровни (как максимальные, так и минимальные) или коэффициенты к ней. Регулирование и тем более установление цен со стороны государства допускается в ограниченном числе случаев — если это прямо предусмотрено специальным законом. То есть государством определены сферы деятельности и отдельные случаи, когда установление цен регулируется или устанавливается государством. Как правило, речь идет о случаях, когда производитель товара или услуги является монополистом в той или иной области. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» отмечено следующее: «Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее — регулирующий орган). Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено, в частности, статьями 23 — 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 — 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31 — 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Юридические лица свободны в заключении Договора ст. 421; 424 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, 16 марта 2022 года между Сторонами был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022, в котором указаны все основные условия ДКП: наименование товара, цена, порядок оплаты (копия — приложение N 9 к настоящему Отзыву) (далее по тексту ДКП автотранспортного средства), на основании которого ООО «ТДРК» продает, а ООО ОЧДП «Альфа Информ» покупает автомобиль Mercedes-Benz G500.
Автомобиль Стороны оценили в размере 10 000 000,00 миллионов рублей (п. 3 ДКП автотранспортного средства), что полностью соответствовало рыночной стоимости на 16.03.2022. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Принимая во внимание, что требования между Сторонами по оплате услуг по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (п. 2. Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022) и оплате Автомобиля по Договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022, встречные, однородные, срок исполнения обязательств наступил, Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, договорились прекратить существующие взаимные обязательства, не выводя деньги из оборота, осуществить взаимозачет.
В соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ от 06.12.2011 был составлен и подписан соответствующий Акт зачета взаимных требований от 16.03.2022, (копия — приложение N 10 к настоящему Отзыву), следовательно обязательства сторон по Договорам (Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022) и Договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022) прекращены взаимозачетом. ООО ОЧДП «Альфа Информ» с указанной в п. 2. Дополнительного соглашения N 3, стоимости дополнительных услуг в размере 10 000 000,00 рублей заплатило НДС — 20%, в размере 1 666 666,67 рублей (копия выписки из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и соответствующей Декларации прилагается).
На момент оказания дополнительного комплекса услуг по безопасности, указанного в п. 1. Дополнительного соглашения N 3, к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 ООО ОЧДП «Альфа Информ» проверило все учредительные и финансовые документы ООО «ТДРК». Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС и в отделение Росстата не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, следовательно, не позднее 31 марта (п. 5.1. п. 1. ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ от 06.12.2011 года). В период с 11.03.2022 по 16.03.2022, Ответчик мог осуществить анализ финансовых документов ООО «ТДРК» исключительно по итогу 9 — ти месяцев 2021 года, по состоянию на 30.09.2021. Так как рассматривался вопрос получения ООО «ТДРК» Лицензии ФСБ РФ, помимо ООО ОЧДП «Альфа Информ» все документы должника, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица подлежали широкомасштабной проверке в УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, замечаний, нарушений, признаков неплатежеспособности ООО «ТДРК» не выявлено, в противном случае ООО «ТДРК» получило бы отказ в получении Лицензии, следовательно, можно было сделать вывод, что компания — ООО «ТДРК» является благонадежным юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ, мало того, сам конкурсный управляющий, в своем Заявлении от 22.07.2024, делает вывод, что на момент совершения сделки заключения ДКП автотранспортного средства (16.03.2022) предприятие не находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность находилась на уровне.
У ООО ОЧДП «Альфа Информ» в марте 2022 года не возникло сомнений в платежеспособности ООО «ТДРК» с которым оно осуществляло сотрудничество с сентября 2020 года.
По состоянию на март 2022 года ООО «ТДРК» не имело неисполненных долговых обязательств, что подтверждается выданной ООО «ТДРК» Лицензией УФСБ РФ по г. Москве и Московской области и отсутствием возбужденных исполнительных производств, указанных на официальном сайте ФССП: fssp.gov.ru.
Заявителем не представлено какое-либо заключение, иные доказательства подтверждающие обратное. Дополнительные услуги, указанные в п. 1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 были оказаны Заказчику должным образом, что подтверждено, соответствующим подписанным Актом.
Первое исполнительное производство в отношении ООО «ТДРК» было возбуждено 01.04.2022, штраф в размере 500,00 рублей за нарушение Правил дорожного движения.
В противном случае, 27.12.2021, ПАО «Совкомбанк» не выдал бы должнику кредит в размере 50 000 000,00 рублей, о чем сам Банк указал в своем Исковом заявлении в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Согласно Решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 2-320/2023 000 ОЧДП «Альфа Информ»; ООО «ВторЭко Трейд» и ООО «Альфа Мобиль» признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля Mercedes-Benz G500.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. о признании недействительной сделкой передачу ООО «ТДРК» в пользу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в., и применении последствий ее недействительности.
В Заявлении от 30.05.2025, конкурсный управляющий должника ООО «ТДРК» Плотникова В.М. указывает, что в состоянии «объективного банкротства», имея задолженность перед налоговым органом, ООО «ТДРК» не должно было заключать Договор с ООО ОЧДП» Альфа Информ». Следовательно, сделки могут быть признаны недействительными как по специальным нормам предусмотренным Законом о банкротстве, так и общегражданским, согласно ГК РФ. Согласно пункту статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве используется для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В настоящем споре конкурсный управляющий полагает, что в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТДРК» совершены сделки по выводу активов должника Ответчику в отсутствие встречного предоставления.
При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки они подлежали бы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Данные выводы изложены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В то же время правовая позиция конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. по существу сводится к доводам об отсутствии встречного предоставления, а также к тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод денежных средств должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям конкурсным управляющим не приведено.
Изложенные конкурсным управляющим доводы охватываются составом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Аффилированность сторон сделки, равно как и то, что денежные средства перечислены Ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, не доказаны, следовательно, конкурсный управляющий не обосновал возможность применения общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям и не доказал мнимость сделки.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости а также иные или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО ОЧДП «Альфа Информ» о неплатежеспособности должника. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что ООО ОЧДП «Альфа Информ» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, что спустя 3 года с момента начала сотрудничества Сторон, в отношении Генерального директора ООО «ТДРК» Величко В.А. будет вынесен обвинительный приговор.
Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату подписания Акта зачета взаимных требований, на 16.03.2022, ООО ОЧДП «Альфа Информ» повторно проверило на официальном сайте ФССП: fssp.gov.ru, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «ТДРК», не было никаких возбужденных исполнительных производств, что подтверждено выпиской из ФССП РФ (копия — приложение N 15 к настоящему Отзыву). Заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок (на 29.09.2020 — дата заключения Договора N 2909/1-20 оказания возмездных услуг; на 11.03.2022 — дата заключения Дополнительного соглашения N 3 к Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг; 16.03.2022 — дата заключения Дополнительного соглашения N 4 к Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг) в отношении ООО «ТДРК» открыто 353 исполнительных производств, указанная информация не соответствует действительности, документально конкурсным управляющим не подтверждена. Первое исполнительное производство в отношении ООО «ТДРК» было возбуждено 01.04.2022, незначительный штраф, в размере 500,00 рублей за нарушение Правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о рассматриваемых исках, предъявленных к должнику, наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и ареста имущества, не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).
Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.
Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Доказательств того, что должник и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на материалы дела не представлены. Таким образом, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» по отношению к ООО «ТДРК», наличие момент совершения зачета встречных требований у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Указанные сделки не противоречат нормам действующего законодательства, по результатам заключения сделки у должника прекратились обязательства по оплате услуг по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022), с указанных сделок в доход федерального бюджета перечислены соответствующие налоги.
Юридические лица свободны в заключении Договора ст. 421; 424 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, 02 ноября 2022 года между ООО ОЧДП «Альфа Информ» и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0010841 от 02.11.2022, в котором указаны все основные условия ДКП: наименование товара, цена, порядок оплаты, указанный договор Заявитель не оспаривает, тогда как в Заявлении от 30.05.2025 заявляет о прямой якобы преступной схеме с участием должника, Ответчика и конечного приобретателя автомобиля — АО «Авилон Автомобильная Группа», что не соответствует действительности, поскольку конечным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. является ООО «Альфамобиль».
В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств:
1. опровергающих факт существования между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ» реальных хозяйственно-экономических взаимоотношений по Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020 года, Дополнительному соглашению N 3 от 11.03.2022 и Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 к Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020 года;
2. подтверждающих наличия заинтересованности ООО ОЧДП «Альфа Информ»;
3. о недобросовестности ООО ОЧДП «Альфа Информ» в рамках сотрудничества по Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020; Дополнительному соглашению N 3 от 11.03.2022 и Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 года к указанному Договору;
4. подтверждающих Аффилированность между: ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ»; Генеральным директором ООО «ТДРК» Величко В.А. и ООО ОЧДП «Альфа Информ»; Юридическими лицами, через которые Генеральный директор ООО «ТДРК» Величко В.А. незаконно выводил денежные средства и ООО ОЧДП «Альфа Информ»; ООО ОЧДП «Альфа Информ» и АО «Авилон Автомобильная Группа»; ООО ОЧДП «Альфа Информ» и ООО «ВторЭко Трейд»; ООО ОЧДП «Альфа Информ» и конечным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. — ООО «Альфамобиль».
Доказательств того, что должник и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции отклонен.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.
Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют. Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном случае оспариваемый договор заключен 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 1107746935405, ИНН: 7729668350) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леванов Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 Леванов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Майстренко Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий Майстренко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТДРК». Конкурсным управляющим ООО «ТДРК» утверждена Плотникова В.М.
Арбитражный управляющий Плотникова В.М. является правопреемником конкурсного управляющего Леванова Д.Е. и последующих управляющих.
Рассматриваемое заявление направлено в суд 16.07.2025, то есть почти через 2 года с даты открытия процедуры конкурсного производства и через больше чем год после утверждения Плотниковой В.М. (14.05.2024) конкурсным управляющим должника.
В то же время ссылка на то обстоятельство, что управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок из Приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17.04.2023, находит свое подтверждение, поскольку только в указанном Приговоре суда установлены обстоятельства, на которые ссылается управляющий. А о самом Приговоре управляющий узнал из предъявленного к должнику иска в рамках дела N А40-163933/24 и ознакомления с материалами данного дела в ноябре 2024 г. В то время как настоящее заявление подано в июле 2025 г., то есть в пределах годичного срока.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал следующее:
— на момент совершения сделки, в отношении должника открыто 353 исполнительных производств, следовательно, Ответчик был в курсе неплатежеспособности должника ООО «ТДРК». В результате чего был причинен имущественный ущерб кредиторам должника, в размере 4 777 600,00 рублей, согласно платежей по Договору и в результате отсутствия равноценного встречного исполнения в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 и Дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022 к Договору, когда из собственности должника выбыл дорогостоящий ликвидный актив;
— в состоянии «объективного банкротства», имея задолженность перед налоговым органом, ООО «ТДРК» не должно было заключать Договор, Дополнительные соглашения к Договору с ООО ОЧДП» Альфа Информ». Следовательно, сделки могут быть признаны недействительными как по специальным нормам предусмотренным Законом о банкротстве, так и общегражданским, согласно ГК РФ;
17.04.2023 Никулинским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего Генерального директора должника ООО «ТДРК» — Величко В.А., в соответствии с которым Величко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). В ходе следствия, было установлено, что, начиная с 2019 года, ООО «ТДРК» под руководством Генерального директора Величко В.А. через перечисленных в приговоре суда юридических лиц, осуществлял незаконную банковскую деятельность, следовательно, Заявителю не понятно с какой целью был заключен Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, на основании которого, за период сотрудничества, должник перевел на расчетный счет ООО ОЧДП «Альфа Информ» 4 777 600,00 рублей;
— Плотникова В.М. добросовестно исполняя возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего установила, что конечным приобретателем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. является АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН 7705133757), которое в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Бывшего Генерального директора ООО «ТДРК» Величко В.А. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), в отношении него 17.04.2023 вынесли обвинительный приговор, следовательно, можно сделать вывод о том, что контролирующие должника лица не утратили возможность пользования МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. Контролирующие должника лица использовали следующую преступную схему для вывода ликвидного актива по договоренности с ООО ОЧДП «Альфа Информ». ООО «ТДРК» в порядке зачета передает ООО ОЧДП «Альфа Информ» (не имеет прямой связи с должником) транспортное средство в собственность, а ООО ОЧДП «Альфа Информ» в свою очередь передает транспортное средство в собственность аффилированному с должником АО «Авилон Автомобильная Группа». В результате согласованных преступных действий, направленных на причинение умышленного вреда имущественным правам кредиторов, ООО ОЧДП «Альфа Информ» в связке с АО «Авилон Автомобильная Группа» позволили контролирующим должника лицам сохранить контроль над имуществом выбывшим из собственности ООО «ТДРК», а при указанных обстоятельствах ответчик признается аффилированным к должнику лицом»;
— по мнению апеллянта зачет встречных требований по Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020, по которому Ответчик оказывал комплекс услуг по безопасности и Договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022 со встречным обязательством Ответчика по оплате автомобиля является неразумным и недобросовестным действием должника направленным на вывод имущества должника, в силу чего такая сделка может быть признана недействительной с последующим применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» Плотниковой В.М. о признании недействительной сделкой передачу ООО «ТДРК» в пользу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» (ОГРН: 1047796437700, ИНН: 7729508758, КПП: 772501001) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в., и применении последствий ее недействительности.
ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывает комплекс услуг по безопасности на протяжении 26 лет http://www.alfa-inform.ru/.
«29» сентября 2020 года между ООО «ТДРК» (далее по тексту — Заказчик/Должник) и ООО ОЧДП «Альфа Информ» (далее по тексту- Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (далее по тексту — Договор) (копия прилагается — приложение N 2 к Отзыву от 27.06.2025), на основании которого ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывало комплекс услуг по безопасности (п. 1.1. Договора), а именно:
1.1.1. услуги по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров по требованию Заказчика, оформляемому в виде письменного запроса. Указанные запросы направляются Заказчиком Исполнителю по почте (в том числе электронной: i.semenova@alfa-infonn.ru; info@alfa-inform.ru курьерской) или по факсу (пп. 1.1.1. Договора).
1.1.2. консультирование по экономико-правовым особенностям договоров с партнерами, имеющими финансовую задолженность перед Заказчиком, сбор информации для подготовки к урегулированию задолженности досудебном (претензионном) и судебном порядке с фирмами, не отвечающими по долгам в пользу Заказчика, на основании представленного перечня фирм-должников, дат возникновения задолженностей и сумм невыполненных обязательств (пп. 1.1.2. Договора).
1.1.3. помощь и содействие (консультационного характера/путем переговоров) представителям Заказчика, имеющим VIP-карточки, в конфликтных ситуациях разного рода, возникающих с другими физическими лицами, в помещениях (квартира, дача, другие жилища, недвижимое имущество) (пп. 1.1.3. Договора).
В рамках Договора, для оказания услуг, указанных п. п. 1.1.3. Договора, Заказчику было выдано 10 ВИП-карт на обслуживание, под номерами: 0307/0308/0309/0310/0311/0312/0313/0314/0315/0316 (п. п. 2.1.6 Договора), действие которых было приостановлено 29.04.2022, с момента подписания Дополнительного соглашения о приостановке сотрудничества N 5 к Договору. Письмом от 05.10.2020 Заказчик подтвердил получение 10 ВИП-карт на обслуживание и попросил закрепить право пользования картами за конкретными физическими лицами, указанными в Письме (копия прилагается — приложение N 3 к Отзыву от 27.06.2025). Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.
В заявлении от 30.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы, в Апелляционной жалобе в Девятый арбитражный апелляционный суд, Конкурсный управляющий ООО «ТДРК» Плотникова В.М. обращала внимание, что ООО ОЧДП «Альфа Информ» оказывало ООО «ТДРК» услуги по аналогии общедоступных информационных ресурсов «Сбис»; «Контур Фокус», «Диадок» и иных, стоимость которых в месяц варьируется от 5000,00 рублей до 20 000,00 рублей, указанная информация не соответствует действительности. Ответчик оказывал ООО «ТДРК» комплексное обслуживание по вопросам безопасности, не ограничиваясь информационно-аналитическими услугами. Помимо информационных услуг, в рамках Договора (п. 1.1 Договора) Исполнитель принял на себя обязательство, по запросу/заявке, оформленных как в письменной, так и устной форме (п. 3.1. Договора) оказывать услуги, указанные в п. п. 1.1.2. и 1.1.3. Договора:
предоставлять в согласованные сроки, указанные в Договоре, устные консультации по телефону либо в офисе Заказчика или Исполнителя (по желанию Заказчика). При необходимости после оказания устной консультации Заказчик предоставляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультации, а Исполнитель в письменном виде предоставляет письменный ответ на него в виде справки за подписью уполномоченного лица Исполнителя. В случае необходимости в согласованное сторонами время обеспечить выезд специалиста в офис Заказчика для проверки документации и/или материалов и выдачи заключения. В случае необходимости Исполнитель может оказывать дополнительные услуги по реализации комплекса мероприятий по возврату задолженности, либо ее части Заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства РФ, включая формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом Заказчика, проведение переговоров с контрагентом Заказчика или его доверенным представителем, поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности Заказчику, проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами/дебиторами контрагента Заказчика с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения конфликта. По факту передачи Заказчиком долга в работу Исполнителя, любой возврат денежных средств по каждому переданному в работу долгу, считается заслугой Исполнителя со дня передачи в работу, следовательно, с момента поступления денежных средств (долга) на расчетный счет Заказчика, последний обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25% от каждой возвращенной суммы, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет (п. п. 2.1.5 Договора).
предоставить 10 (Десять) VIP-карт с номером и телефонами «горячей линии» для представителей Заказчика, для указанных лиц, Исполнитель обязуется обеспечить выезд специалиста / специалистов Исполнителя по вызову представителя Заказчика, владеющего VIP-картой, в следующие сроки: в течение 1 (одного) часа в пределах города Москвы и 2-3 (двух-трех) часов в пределах Московской области. Специалисты Исполнителя анализируют ситуацию, причины конфликта и возможности его урегулирования, осуществляют выработку позиции и рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов представителя Заказчика, владеющего VIP-картой, осуществление мер, направленных на предотвращение возникновения материального ущерба или иных неблагоприятных последствий у представителя Заказчика и т.п. необходимые в каждой конкретной конфликтной ситуации действия, с соблюдением положений настоящего Договора и действующего законодательства РФ (п. п. 2.1.6 Договора). Договором неограниченно ежемесячное количество выездов для урегулирования внештатных ситуаций, указанных в п. п. 1.1.3 Договора.
Стоимость услуг Исполнителя, по настоящему Договору, в месяц, составляет сумму в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в том числе 20% НДС. Указанная сумма включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему Договору, является окончательной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ Заказчик обязан производить оплату указанной суммы независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя (т.е. оформлялись ли Заявки в данном конкретном месяце)». Согласно п. 4.5. Договора, сумма, указанная в п. 4.1. Договора, является оплатой услуг по Договору, и возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 3.5. и 8.3. Договора (мотивированный отказ от приемки услуг по договору/досрочное расторжение договора, согласно ст. 782 ГК РФ).
В разделе 3 Договора четко определен порядок сдачи-приемки услуг. Согласно п. 3.3. Договора, Исполнитель осуществляет сдачу оказанных услуг ежемесячно. Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечивает получение Заказчиком подписанного со своей Стороны Акта сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. При этом стороны договорились, что счет-фактура может быть составлен и выставлен только на бумажном носителе. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и всех документов, предусмотренных в пункте 3.3. Договора, обязан их рассмотреть. По результату рассмотрения Заказчик подписывает полученный Акт или направляет Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменный мотивированный отказ (п. 3.4. Договора). За период сотрудничества по Договору от ООО «ТДРК» в адрес ООО ОЧДП «Альфа Информ» не поступало мотивированного отказа от приемки услуг. Все Акты Заказчиком подписаны (копия прилагается — приложение N 4 к Отзыву от 27.06.2025), следовательно, услуги оказаны должным образом, претензий к качеству оказания услуг нет. Если в договоре стороны прописали условие о составлении актов, подтверждающих оказание услуг, то только акт может быть основанием для получения исполнителем вознаграждения.
Факт существования хозяйственно-экономических отношений между сторонами подтвержден, о чем указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-251278/22-179-341 Б.
В дополнение к услугам, указанным в Договоре, по поручению Заказчика, на основании Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 к Договору, (копия — приложение N 5 к Отзыву от 27.06.2025) Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по безопасности в интересах Заказчика, а именно:
1.1. Аудит системы безопасности офисного помещения;
1.2. Проведение бизнес разведки/внешнего расследования в отношении 20 субъектов права, зарегистрированных на территории РФ, указанных Заказчиком в устной форме;
1.3. Обеспечение безопасности, участие в проведение переговоров с кредиторами/должниками Заказчика, в период с 11.03.2022 по 11.05.2022 (п. 1. Дополнительного соглашения N. 3). Стоимость дополнительных услуг, указанных в п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022 составляет 10 000 000,00 рублей, в том числе 20% НДС. Оплата производится в порядке 100% предоплаты. По согласованию Сторон, оплата услуг, указанных в п. 1. Дополнительного соглашения N 3, может быть произведена как денежными средствами, так и товаром, в порядке взаимозачета, в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 2. Дополнительного соглашения N 3).
16 марта 2022 года, Стороны договорились, без увеличения стоимости услуг, на основании Дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022 года к Договору (копия — приложение N 6 к Отзыву от 27.06.2025) увеличить комплекс дополнительных услуг по безопасности, указанный в п. 1. Дополнительного соглашения N 3 помимо услуг:
1.1. Аудит системы безопасности офисного помещения, который был проведен 16.03.2022 года;
1.2. Проведение бизнес разведки/внешнего расследования в отношении 20 субъектов права, зарегистрированных на территории РФ, указанных Заказчиком в устной форме (копии отчетов в отношении 20 субъектов права, прилагаются — приложение N 7 к Отзыву от 27.06.2025);
1.3. Обеспечение безопасности, участие в проведение переговоров с кредиторами/должниками Заказчика, в период с 11.03.2022 по 11.05.2022, Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство, а именно:
Осуществление правового анализа всех документов, представленных Заказчиком в УФСБ РФ для оформления Лицензии ФСБ РФ, полное юридическое сопровождение по вопросу получения Лицензии ФСБ РФ до момента получения соответствующей Лицензии, в том числе, при согласовании документов с АО «Трансстройинвест» (ИНН 7751134748) (Лицензия с регистрационным номером 37087 ООО «ТДРК» была получена, копия прилагается — приложение N 8 к Отзыву от 27.06.2025). Факт исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 подтвержден не только подписанным Заказчиком Актом, но и наличием полученной Лицензии ФСБ РФ. В Заявлении от 30.05.2025, конкурсный управляющий должника Плотникова В.М., проведя анализ рынка на 30.05.2025, согласно обзору искусственного интеллекта считает, что стоимость дополнительных услуг соразмерно завышена, минимум в 2 раза, при этом в своих расчетах, Заявитель совершенно не уделяет внимание обязательным налогам и сборам, в особенности НДС, не понимает, зачем должник оформлял Лицензию ФСБ, тогда как компания занималась незаконной банковской деятельностью. Заявитель считает, что действия должника являются неразумными и недобросовестными, фактически направленными на вывод ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, о том, что он не согласен со стоимостью дополнительных услуг по Договору, считает стоимость завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обстоятельств, которые невозможно установить без проведения экспертизы. По настоящему делу рассматривается требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-0 и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В рассматриваемом случае, исходя из определенной истцом правовой позиции, нет оснований для назначения и проведения заявленной судебной экспертизы, т.к. она не отвечает целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора, в связи с чем, Ответчик полагает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не имеется. Суд I инстанции абсолютно правомерно отказал Заявителю в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости возмездных услуг.
Юридические лица свободны в заключении Договора ст. 421; 424 ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, 16 марта 2022 года между Сторонами был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16,03.2022, в котором указаны все основные условия ДКП: наименование товара, цена, порядок оплаты (копия — приложение N 9 к Отзыву от 27.06.2025) (далее по тексту ДКП автотранспортного средства), на основании которого ООО «ТДРК» продает, а ООО ОЧДП «Альфа Информ» покупает спорное ТС.
Автомобиль Стороны оценили в размере 10 000 000,00 миллионов рублей (п. 3 ДКП автотранспортного средства), что полностью соответствовало рыночной стоимости на 16.03.2022 года. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Принимая во внимание, что требования между Сторонами по оплате услуг по Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (п. 2. Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022) и оплате Автомобиля по Договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022, встречные, однородные, срок исполнения обязательств наступил, Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, договорились прекратить существующие взаимные обязательства, не выводя деньги из оборота, осуществить взаимозачет. В соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ от 06.12.2011 был составлен и подписан соответствующий Акт зачета взаимных требований от 16.03.2022, (копия — приложение N 10 к Отзыву от 27.06.2025), следовательно обязательства сторон по Договорам (Договор N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 (Дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2022) и Договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 16.03.2022) прекращены взаимозачетом. ООО ОЧДП «Альфа Информ» с указанной в п. 2. Дополнительного соглашения N 3, стоимости дополнительных услуг в размере 10 000 000,00 рублей заплатило НДС — 20%, в размере 1 666 666,67 рублей (копия выписки из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и соответствующей Декларации прилагается — приложение N 11 к Отзыву от 27.06.2025).
На момент оказания дополнительного комплекса услуг по безопасности, указанного в п. 1. Дополнительного соглашения N 3, к Договору N 2909/1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020 ООО ОЧДП «Альфа Информ» проверило все учредительные и финансовые документы ООО «ТДРК». Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС и в отделение Росстата не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, следовательно, не позднее 31 марта (п. 5.1. п. 1. ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ от 06.12.2011). В периоде 11.03.2022 по 16.03.2022, Ответчик мог осуществить анализ финансовых документов ООО «ТДРК» исключительно по итогу 9 — ти месяцев 2021 года, по состоянию на 30.09.2021. Так как рассматривался вопрос получения ООО «ТДРК» Лицензии ФСБ РФ, помимо ООО ОЧДП «Альфа Информ» все документы должника, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица подлежали широкомасштабной проверке в УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, замечаний, нарушений, признаков неплатежеспособности ООО «ТДРК» не выявлено, в противном случае ООО «ТДРК» получило бы отказ в получении Лицензии, следовательно, можно было сделать вывод, что компания — ООО «ТДРК» является благонадежным юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ.
Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «ТДРК» открыто 353 исполнительных производств, указанная информация не соответствует действительности, документально конкурсным управляющим не подтверждена. Первое исполнительное производство в отношении ООО «ТДРК» было возбуждено 01.04.2022, незначительный штраф, в размере 500,00 рублей за нарушение Правил дорожного движения.
В противном случае, апелляционный суд отмечает, что 27.12.2021, ПАО «Совкомбанк» не выдал бы должнику кредит в размере 50 000 000,00 рублей, о чем сам Банк заявляет в своем Исковом заявлении в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Претензий к качеству оказания услуг по Договору N 2909 /1-20 об оказании возмездных услуг от 29.09.2020, со стороны Заказчика не было, следовательно, ООО «ТДРК» в рамках Договора, во исполнение возложенных на него обязательств, законно, осуществляло ежемесячную оплату услуг, тем самым за период сотрудничества по Договору на расчетный счет ООО ОЧДП «Альфа Информ» было переведено 4 777 600,00 рублей, в том числе 20% НДС, сумма которого составила — 792 266,67 рублей, что официально документально подтверждено, заявитель не оспаривает.
Юридические лица свободны в заключении Договора ст. 421; 424 ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, 02 ноября 2022 года между ООО ОЧДП «Альфа Информ» и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0010841 от 02.11.2022, в котором указаны все основные условия ДКП: наименование товара, цена, порядок оплаты (копия — приложение N 16 к Отзыву от 27.06.2025), указанный договор Заявитель не оспаривает, тогда как в Заявлении от 30.05.2025 заявляет о прямой преступной схеме с участием должника, Ответчика и конечного приобретателя автомобиля — АО «Авилон Автомобильная Группа», что полностью не соответствует действительности, тем более, что конечным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 2020 г.в. является ООО «Альфамобиль».
В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств:
— опровергающих факт существования между ООО «ТДРК» и ООО ОЧДП «Альфа Информ» реальных хозяйственно-экономических взаимоотношений по Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020 года, Дополнительному соглашению N 3 от 11.03.2022 и Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 к Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020;
— подтверждающих наличия заинтересованности ООО ОЧДП «Альфа Информ»;
— о недобросовестности ООО ОЧДП «Альфа Информ» в рамках сотрудничества по Договору N 2909/1-20 оказания возмездных услуг от 29.09.2020; Дополнительному соглашению N 3 от 11.03.2022 и Дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2022 к указанному Договору;
— подтверждающих Аффилированность сторон сделки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА

Судьи
С.А.НАЗАРОВА
А.А.КОМАРОВ

 

«Персональный онлайн-подбор документов»

Бесплатная подборка документов (нормативные акты, судебная практика, формы, консультации) из базы КонсультантПлюс на дистанционной встрече с экспертом. После чего все найденные документы направляются вам на e-mail.

Для действующих специалистов и организации Москвы и МО

Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных