АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2026 г. N Ф03-1212/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.
при участии:
от ООО «МагаданДорСтрой»: Тройниной Е.Ю. — представителя по доверенности от 20.08.2024,
от Яркова Д.Ю.: Захарова И.А. — представителя по доверенности от 22.05.2026,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой»
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026
по делу N А37-628/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» (ОГРН 1164910050733, ИНН 4909123462)
к Яркову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» (далее — ООО «МДС», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Общества — Яркову Дмитрию Юрьевичу (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 23 592 239,92 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, в частности:
1) убытков в размере понесенных затрат на устранение недостатков асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств на общую сумму 22 334 866,46 руб., в том числе по следующим договорам (контрактам):
— по муниципальному контракту от 24.02.2021 N 8112021001 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильной дороги: улица Якутская на участке от Марчеканского переулка до улицы Гагарина с прилегающими тротуарами в городе Магадане» в размере 383 497,87 руб.;
— по муниципальному контракту от 05.03.2022 N 8112022004 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильной дороги проспекта Карла Маркса на участке от улицы Ленина в городе Магадане» в размере 12 910 563,83 руб.;
— по договору субподряда от 01.06.2021 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Майская в городе Магадане в 2021 году» в размере 94 860,87 руб.;
— по договору субподряда от 01.06.2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт тротуара по ул. Майская в городе Магадане (четная сторона)» в размере 94 860,87 руб.;
— по договору субподряда от 15.06.2021 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров улицы Наровчатова на участке от улицы Гагарина до проспекта Карла Маркса в городе Магадане на 2021 — 2022 годы в размере 3 794 998,87 руб.;
— по договору субподряда от 26.05.2022 N МДК-12/22 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Пушкина на участке от улицы Дзержинского до улицы Советской в городе Магадане» на период 2021 — 2024 годы» в размере 5 056 084,15 руб.;
2) убытков в размере уплаченных штрафов на общую сумму 1 257 373,46 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по следующим государственным контрактам, заключенным с Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее — МОГКУ «УДТК»):
— от 21.08.2023 N 0847500000923001435 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 348+000 — км 348+500 в Магаданской области в размере 425 444,69 руб.;
— от 15.08.2023 N 0847500000923001386 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 352+280 — км 352+780 в Магаданской области в размере 420 497,39 руб.;
— от 21.08.2023 N 0847500000923001393 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 393+550 — км 394+050 в Магаданской области в размере 411 431,38 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «МДС», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП 12/2026 от 21.02.2026 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств недобросовестных действий ответчика и его вины в причинении Обществу убытков, связанных с исполнением гарантийных обязательств по контрактам. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, касающиеся выявленных недостатков асфальтобетонной смеси по коэффициенту водонасыщения, ошибочно указав, что в 2022 году недостатки не допущены, поскольку менялась формула смеси и показатели не выходили за пределы, установленные в ГОСТе. Полагает, что судами оставлен без оценки довод о допущении Обществом под руководством Яркова Д.Ю. схожих недостатков АБС при исполнении гарантийных обязательств в 2023 году по улицам Якутская и Наровчатова. Также заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отборе проб АБС заведующей дорожно-строительной лаборатории ООО «МДК» Рябинченко А.Г., поскольку, как следует из ее пояснений, такие пробы не отбирались. Общество не согласно с выводом суда о неосведомленности Яркова Д.Ю. о недостатках выполненных работ при сдаче объектов, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Полагает, что судами неправильно применены положения пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025; указывает, что Ярков Д.Ю., как руководитель Общества, имел возможность предотвратить образование дефектов по спорным контрактам либо минимизировать последствия их возникновения, однако необходимых мер не предпринял. Также указывает, что вывод судов об отсутствии претензий со стороны участников Общества является необоснованным, поскольку именно на директора Общества возложена обязанность по организации и проведению общих собраний участников, однако Ярков Д.Ю. данные обязанности не исполнял. Общество считает необоснованным непринятие судами во внимание свидетельских показаний Бурдияна А.Г., Легашева А.А., Мельникова А.И. и Рябинченко А.Г., подтвердивших непосредственное руководство ответчиком всеми процессами в организации и опровергавших его показания, данные в судебном заседании от 27.10.2025. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на служебную зависимость свидетелей, не оценив противоречивость пояснений ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не смог пояснить причины некачественного выполнения работ, при этом в ходе судебного заседания 27.10.2025 ссылался на возможную вину работников предприятия, которыми как директор непосредственно руководил и обязан был осуществлять контроль; также обращает внимание на отсутствие мер дисциплинарного характера и иных действий в отношении работников, направленных на устранение причин выполнения некачественных работ. По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта (представить письменные распоряжения и приказы директора о выполнении работ с нарушением технологии), тогда как свидетели пояснили, что распоряжения давались устно. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере уплаченных штрафов на сумму 1 257 373,46 руб. по причине увольнения Яркова Д.Ю. с должности директора Общества на момент направления претензий; ссылается на то, что суды необоснованно связали возникновение штрафных санкций исключительно с непредставлением фотоотчета; претензии заказчика содержали указание на ненадлежащее качество работ, неисполнение обязательств по контрактам, в том числе невыполнение предусмотренных контрактами работ, в период исполнения ответчиком полномочий директора Общества.
Кроме того, Обществом в кассационной жалобе приведен довод о существенном нарушении апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого постановления, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 7 части 4 статьи 288 АПК РФ. Так, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026 резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2026. Вместе с тем в судебном заседании 12.02.2026 после заслушивания пояснений истца и судебных прений состав суда удалился в совещательную комнату, однако впоследствии заседание было возобновлено и объявлен перерыв до 17.02.2026. При этом, как указывает Общество, 12.02.2026 в Картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть апелляционного постановления, согласно которой оставлено в силе решение суда первой инстанции и об отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что решение по делу было вынесено и опубликовано 12.02.2026, то есть до продолжения судебного заседания 17.02.2026, что является нарушением тайны совещания судей. Также отмечает, что опубликованная 12.02.2026 резолютивная часть судебного акта в ходе судебного заседания не оглашалась.
Ярков Д.Ю. направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельских показаний, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Относительно довода о нарушении тайны совещательной комнаты ответчик указывает, что заявитель не приводит резолютивную часть судебного акта, который, по его мнению, был принят вне совещательной комнаты, в связи с чем довод о нарушении пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ считает необоснованным. Возражая против доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора, ответчик ссылается на показания свидетеля Рябинченко А.Г., пояснившей, что лаборатория разрабатывала рецептуру смеси и осуществляла проверку строительных материалов, а лабораторные испытания проводились неоднократно до сдачи объектов, что подтверждается актами КС-2. Указывает, что свидетели подтвердили ознакомление с должностными инструкциями, выполнение работы согласно нарядам-заданиям. Ответчик организовал работу предприятия, делегировал полномочия начальникам участков по проверке результатов работы подчиненными, знакомил с проектной и рабочей документацией для своевременного и качественного выполнения работ по контрактам. Ответчик считает, что Общество не приводит норм материального права, которые судами не применены либо применены неправильно, а также полагает, что суды объективно и в полном объеме рассмотрели доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Истцом не доказано наличие оснований для привлечения бывшего директора к ответственности по гарантийным обязательствам Общества перед контрагентами. Указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности по организации работы Общества. Также отмечает, что в период руководства ответчика выручка Общества увеличилась со 100 млн руб. до более чем 800 млн руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об эффективности организованной им работы предприятия.
В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «МДС» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель Яркова Д.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026 применительно к части 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа находит его обоснованным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии постановления.
Как указано ранее, в кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого постановления, поскольку несмотря на объявление в судебном заседании 12.02.2026 после заслушивания пояснений и судебных прений перерыва до 17.02.2026, в тот же день в Картотеке арбитражных дел была размещена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии судебного акта до продолжения судебного заседания с публикацией результата, при этом опубликованная резолютивная часть в судебном заседании не оглашалась.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 176 АПК РФ).
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в карточке дела N А37-628/2025 размещена резолютивная часть постановления от 12.02.2026 N 06АП-12/2026 следующего содержания: «Решение от 01.12.2025 по делу N А37-628/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения». Дата публикации указанной резолютивной части — 13.02.2026.
Из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.02.2026 следует, что после удаления в совещательную комнату апелляционный суд возобновил судебное заседание и объявил перерыв до 10 час 55 мин. 17.02.2026, что также подтверждается протокольным определением от 12.02.2026, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 13.02.2026.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2026 судом оглашена резолютивная часть постановления следующего содержания: «Решение от 01.12.2025 по делу N А37-628/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 17.02.2026. Соответствующая резолютивная часть постановления N 06АП-12/2026 подписана судом 17.02.2026 и опубликована Картотеке арбитражных дел 18.02.2026.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 21.02.2026 и опубликованное в Картотеке арбитражных дел 22.02.2026, содержит указание на объявление резолютивной части постановления 12.02.2026.
При этом материалы дела содержат бумажный носитель резолютивной части постановления от 17.02.2026.
Как следует из пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее — Инструкция N 100), не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них (абзац первый). В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в Картотеку арбитражных дел проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из системы автоматизации судопроизводства и загружает его оригинальный текст (абзац второй).
Между тем судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 9.6 Инструкции N 100 резолютивная часть постановления от 12.02.2026 из Картотеки арбитражных дел не удалена, следовательно, наличие технической ошибки апелляционным судом не констатировано.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления суда округа 26.05.2026 резолютивная часть апелляционного постановления от 12.02.2026 продолжала находиться в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем соответствующие обстоятельства не могут быть расценены в качестве технической ошибки.
Суд округа также учитывает, что размещенная в Картотеке арбитражных дел резолютивная часть постановления от 12.02.2026 опубликована в полном объеме и содержит итоговый результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МДС».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что итог рассмотрения апелляционной жалобы Общества был раскрыт апелляционным судом до проведения судебного заседания 17.02.2026, назначенного после объявления перерыва, что свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обжалованное постановление в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.
В этой связи постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассатора, связанные с существом спора, оценке не подлежат.
Поскольку судебный акт отменен судом кассационной инстанции и по существу спора судебный акт не принят и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о распределении уплаченной ООО «МДС» государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается кассационным судом, а должен быть решен при вынесении апелляционным судом судебного акта в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2026 по делу N А37-628/2025 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.В.ЕФАНОВА
С.О.КУЧЕРЕНКО
——————————————————————
