АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2025 г. N Ф03-3428/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО «Шелко» в режиме веб-конференции: Смирнов М.Г. — представитель по доверенности от 01.01.2025 б/н;
от АО «Амурский уголь» представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко»
на решение от 29.05.2025
по делу N А04-1631/2025 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелко»
к акционерному обществу «Амурский уголь»
о взыскании 12 677 190 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН 1137746805932, ИНН 7731454588; далее — ООО «Шелко», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170255; далее — АО «Амурский уголь», акционерное общество) о взыскании 12 677 190 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 28.10.2022 N 70255-410/2022/10-0482 (далее — договор).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение дело не рассматривалось ввиду возвращения апелляционной жалобы ООО «Шелко» определением Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 09.09.2025 по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы вывода суда об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке является ошибочным, поскольку в представленном ответчиком протоколе разногласий явно допущена опечатка при указании ставки 0,1%, аналогичной первоначальной редакции договора, тогда как контрагентами достигнуто соглашение о размере неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара, но не более 15%, что следует из текста представленного истцом протокола разногласий. Учитывая, что акционерное общество, не оспаривало факт поставки товара с нарушением срока и не возражало против применения договорной ответственности по ставке 0,1%, заявив лишь ходатайство о ее снижении, кассатор полагает, что арбитражный суд, вопреки положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), не выяснил действительную волю сторон при совершении сделки и не дал оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности. В этой связи, считая, что неполное исследование судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, вызванное нарушением норм материального и процессуального права, повлекло принятие неправильного судебного акта, заявитель просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Амурский уголь» изложенные в ней доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель общества «Шелко» настаивал на доводах кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
АО «Амурский уголь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 28.10.2022 между ООО «Шелко» (поставщик) и АО «Амурский уголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ N 70255-410/2022/10-0482 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель — принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара указываются в приложениях к договору (пункты 1.2, 2.4 договора).
Путем подписания дополнительных соглашений к договору N 1-10-2022 от 28.10.2022, N 1-11-2022 от 23.11.2022, N 1-12-2022 от 22.12.2022, N 1-02-2023 от 02.02.2023, N 1-04-2023 от 07.04.2023, N 1-05-2023 от 29.05.2023, N 1-07-2023 от 11.07.2023, N 1-09-2023 от 08.09.2023, N 1-11-2023 от 14.11.2023, N 1-12-2023 от 13.12.2023, N 2-12-2023 от 19.12.2023, N 3-12-2023 от 19.12.2023 стороны согласовали поставку партий товара (дизельное топливо, бензин) железнодорожным транспортом, оплата за который производится в течение 60 (шестидесяти) дней от даты поставки.
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, в частности за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 7.3 договора.
Ввиду наличия разногласий при заключении поставки, в том числе по условиям пункта 7.3, сторонами 28.10.2022 подписан протокол разногласий. В материалы дела сторонами представлено две редакции протокола разногласий, содержащие различные условия в отношении ставки пени: 0,2% (редакция истца) и 0,1% (редакция ответчика).
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2022 года по январь 2024 года поставил товар, который принят ответчиком на основании универсальных передаточных документов.
Поскольку оплата за полученный товар внесена ответчиком с просрочкой, истец направил в его адрес претензию об оплате неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 06.09.2024 в сумме 12 677 190 руб. 22 коп. исходя из ставки 0,2%, предусмотренной пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.10.2022.
Неисполнение АО «Амурский уголь» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Шелко» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Факт поставки истцом товара в рамках договора от 28.10.2022 подтвержден представленными в дело УПД, просрочка его оплаты ответчиком не опровергнута. Спор между сторонами касался размера ответственности покупателя за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует закрепленным в статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса принципам свободы договора и обязательности исполнения для его участников (pacta sunt servanda).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции установил, то при наличии двух редакций протокола разногласий от 28.10.2022, содержащих различные ставки пени за нарушение сроков оплаты товара (0,1% и 0,2%), подписанных должностными лицами обществ (на каждом листе) с проставлением печатей сторонами договора, соглашение относительно условия об ответственности в виде неустойки сторонами не достигнуто.
Поскольку стороны не смогли пояснить каким образом произошло подписание протокола разногласий с различным условием о размере неустойки, а также не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Установление подобного рода обстоятельств (в части достижения сторонами согласия относительно договорного условия) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждения истца о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при исполнении которых ответчик не оспаривал наличие условий о неустойке, факт поставки товара и нарушение сроков его передачи истцу, не опровергают вывод суда об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке, поэтому подлежат отклонению судом округа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.
Вместе с тем суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусматривают, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования норм материального права, возлагаемая на покупателя пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку оплаты товара (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 N 305-ЭС24-318).
Из исковых требований общества следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении акционерного общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений — это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).
Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.
Между тем, придя к выводу о несогласовании договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд не учел предмета иска и направленность правового интереса истца, не выяснил вопрос о возможности привлечения поставщика к ответственности в порядке, установленном законом.
Следовательно, при доказанности нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по договору поставки суду следовало оценить и проверить расчеты сторон на предмет соответствия определенных ими периодов просрочки оплаты фактическим обстоятельствам дела и определить размер законной неустойки (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).
Однако из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции устанавливал значимые обстоятельства дела, в том числе в отношении длительности периодов просрочки оплаты товара.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 по делу N А04-1631/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
——————————————————————
