Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N Ф03-608/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабиной Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017
по делу N А51-7547/2016
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова
по заявлению финансового управляющего имуществом должника — Волошиной Галины Александровны
об истребовании имущества должника
в рамках дела о признании Бабиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 Бабина Ольга Николаевна (ИНН: 253809827936; далее — должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Волошина Галина Александровна.
В рамках данного дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании Бабиной О.Н.: сообщить сведения о местонахождении автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS; передать ключи и всю документацию на данный автомобиль; передать автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS финансовому управляющему имуществом должника.
Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Бабина О.Н. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный автомобиль является неликвидным в результате пожара, произошедшего 04.07.2015, и в настоящее время не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с заключением договора дарения от 02.08.2015 с Масленниковым Олегом Вячеславовичем (одаряемый); у Бабиной О.Н. отсутствует обязанность регистрировать транспортное средство на нового собственника — Масленникова О.В. т.к. оно выбыло из ее владения и фактически исполнить судебный акт, не представляется возможным; наличие в договоре дарения пункта 3, согласно которому металлические остатки автомобиля сторонами оцениваются в 10 000 руб., не подтверждает встречной передачи вещи, права, или обязательства, в связи с чем к сделке не могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); суд не применил последствия недействительности сделки; в результате заключенного договора дарения, автомобиль выбыл из владения Бабиной О.Н. и не может быть передан финансовому управляющему, т.к. найти одаряемого не представляется возможным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.10.2017 и постановления от 20.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).
Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Судами из материалов дела установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство — TOYOTA Land Cruiser идентификационный номер отсутствует, тип ТС — легковой, категория ТС — В, год изготовления — 2005, N двигателя — 2UZ-1048069, кузов N — отсутствует, цвет кузова — черный (черный/серый), тип двигателя — бензиновый, шасси — UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СОN 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, производитель Япония, ПТС 25УА 462303, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.07.2017, ответом МОРАС ГИБДД от 24.07.2017 N 49/3119.
Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.
Ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2010 N 2010-0063, между Бабиной О.Н. (поручитель) и акционерным обществом «Солид Банк» (кредитор; далее — АО «Солид Банк») заключены договор поручительства от 06.09.2010 N 2010-0063-1 и договор залога автотранспорта от 05.12.2011 N 2010-0063-З, принадлежащего должнику на праве собственности, по которому залогодатель (Бабина О.Н.) передал в залог вышеназванное автотранспортное средство.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 по делу N 2-4484/15 солидарно с Бабина Александра Владимировича, Бабиной О.Н., Бариновой Марины Ивановны в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2010 N 2010-0063 в размере эквивалентном 38 725,35 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 06.09.2010 N 2010-0063 — автомобиль TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер — отсутствует, тип ТС — легковой, категория ТС — В, год изготовления — 2005, N двигателя — 2UZ-1048069, кузов N — отсутствует, цвет кузова — черный (черный/серый), тип двигателя — бензиновый, шасси — UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP 125RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО N 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, принадлежащий на праве собственности Бабиной О.Н.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 449 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по настоящему делу требование АО «Солид Банк» в размере 4 004 335,62 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование АО «Солид Банк» в размере 76 197 960,79 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта от 05.12.2011 N 2010-0063-З, договоре ипотеки от 24.10.2012 б/н, договору ипотеки от 08.08.2011 б/н, договору ипотеки от 06.09.2012 б/н в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Названные судебные акты в части установления требования АО «Солид Банк», как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, Бабиной О.Н. не оспорены.
Залоговым кредитором АО «Солид Банк» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества гражданина Бабиной О.Н. — автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS.
Ссылаясь на то, что Бабиной О.Н. залоговое имущество — TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, включенное в конкурсную массу, так же как и сведения о его местонахождении финансовому управляющему не переданы, Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленного требования, Бабина О.Н. указала, что спорное имущество у нее отсутствует, поскольку в результате пожара, произошедшего 04.07.2015, стало неликвидным, что подтверждается справкой Главного управления МЧС по Приморскому краю от 10.05.2017 N 728-3-23-16, и было передано по договору дарения от 02.08.2015 Масленникову О.В., найти которого не представляется возможным.
Между тем, согласно ответу ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 N 13-9 в результате проведенной работы, было установлено, что по заявлению гражданки Бабиной О.Н., зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 13.07.2015 за N 6662 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Доказательства исполнения договора дарения от 02.08.2015 (акт приема-передачи имущества, снятие транспортного средства с регистрационного учета), в материалы дела не представлены.
Справка Главного управления МЧС по Приморскому краю от 10.05.2017 N 728-3-23-16 не может являться доказательством того, что имущество должника стало неликвидным и его стоимость не превышает 10 000 руб., поскольку носит информационный характер; из ее содержания не представляется возможным установить вид повреждений спорного автомобиля и его фактическое состояние.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по данному делу о банкротстве должника, Бабиной О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS. При рассмотрении данного спора судом дана оценка договору дарения автомобиля от 02.08.2015, на который ссылается Бабина О.Н., сделаны выводы об отсутствии доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника (в частности, акт приема-передачи имущества, доказательства снятия с учета транспортного средства), и его неликвидности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего имуществом должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего — сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина — наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника Волошиной Г.А.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А51-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
——————————————————————
