АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N Ф03-382/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Бунаков М.В., представитель по доверенности от 15.03.2024; Леонова В.В., представитель по доверенности от 14.05.2024; Луполянская В.А., представитель по доверенности от 14.05.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 12.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу N А16-1963/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1067907008443, ИНН 7906504240, адрес: ш. Пашковское, д. 1, г. Облучье, р-н Облученский, Еврейская автономная область, 679100)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее — ООО «БДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее — УФНС России по ЕАО, управление, налоговый орган) от 13.01.2022 N 1 в части исключения из состава расходов соответственно 55 144 736,52 руб. и 3 355 610,82 руб., уменьшающих доходы от реализации для исчисления налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2017 год и за 2018 год; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год на 42 762 378 руб., составляющих доходы от реализации самоходных машин по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 N 1; восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2017 года в сумме 7 439 898 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 7 697 228 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2017 год в сумме 229 230 руб.; доначисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, заявление ООО «БДРСУ» удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт управления признан недействительным в части исключения 13 750 руб. из состава расходов ООО «БДРСУ», связанных с производством и реализацией за 2017 год, доначисления налога на прибыль за 2017 год без учета названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; увеличения налогооблагаемой базы ООО «БДРСУ» по налогу на прибыль за 2018 год на 10 012 903 руб. доходов от реализации, доначисления налога на прибыль, НДС, исходя из указанной суммы, начисления пеней и штрафов в этой части. В удовлетворении заявления ООО «БДРСУ» в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год на 42 762 378 руб., составляющих доходы от реализации самоходных машин по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 N 1, доначисления налога на прибыль, исходя из этой суммы, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что заключение судебной экспертизы в значительно большей степени отвечает критерию достоверности, чем заключение экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе налоговой проверки. Считает, что судебные акты по обжалуемому эпизоду не мотивированы, незаконны и не обоснованны, доказательства оценены неверно.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.08.2021 N 1182.
Рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных в дополнении от 26.11.2021 N 3, письменные возражения заявителя, налоговым органом принято решение от 13.01.2022 N 1 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, в том числе налога на прибыль за 2018 год в сумме 10 012 903 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.05.2022 N 07-10/1746@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) жалоба удовлетворена в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 189 136 руб., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, решение управления в указанной части отменено; в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов управления, проверяется законность решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 10 012 903 руб. в связи увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год на 42 762 378 руб., составляющих доходы от реализации самоходных машин по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 N 1.
При разрешении спора судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Тяном А.В. (покупатель), далее — ИП Тян А.В. и ООО «БДРСУ» (продавец) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 10.04.201 N 1, в соответствии с которым налогоплательщик передал в собственность ИП Тяна А.В. 31 единицу спецтехники общей стоимостью 1 899 800 руб., в том числе НДС — 289 800 руб.; переход права собственности подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области, а также отметками в паспортах самоходных машин и других видов техники.
В ходе анализа регистра информации о финансовых результатах от реализации основных средств и нематериальных активов ООО «БДРСУ» за апрель 2018 года налоговым органом установлено, что по состоянию на 10.04.2018 цена реализации самоходных машин в количестве 31 единицы составила 1 610 000 руб.; первоначальная стоимость 28 единиц самоходных машин составила 42 584 391,39 руб.; сумма начисленной амортизации 28 единиц самоходных машин составила 42 012 298,09 руб.; первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации трех единиц самоходных машин не установлена; расходы (сумма не начисленной амортизации) составила 572 093,3 руб.; прибыль составила 1 037 906,7 руб.
Реализованные 10.04.2018 самоходные машины в том же количестве переданы ИП Тяном А.В. в аренду ООО «БДРСУ» в рамках договора аренды техники от 10.04.2018 N 1.
В ходе сопоставления информации, отраженной в договоре купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 N 1 о цене товара и в договоре аренды техники от 10.04.2018 N 1 о ежемесячной арендной плате, налоговым органом установлено, что средняя стоимость реализованных самоходных машин составила 51 935,48 руб. без НДС (61 283,87 руб. с НДС).
Стоимость аренды этих же самоходных машин за 1 календарный день с учетом НДС составляет 53 600 руб., то есть цена реализованных ООО «БДРСУ» самоходных машин ИП Тяну А.В. занижена.
Материалами дела подтверждается, что ООО «БДРСУ» и ИП Тян А.В. являются взаимозависимыми лицами: Тян А.В. — единственный учредитель и руководитель общества.
Руководствуясь положениями статей 105.3, 105.7 Налогового кодекса, суды поддержали позицию налогового органа, что в рассматриваемом случае в ходе проверки применение метода сопоставимых цен не дало необходимых достоверных результатов в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам; метод последующей реализации не подлежит применению в связи с отсутствием информации о ценах в сопоставимых сделках, невозможностью сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом при последующей реализации, рыночному интервалу валовой рентабельности, перепродажа самоходных машин не осуществлялась; затратный метод не подлежит применению в связи с тем, что рассматриваемая сделка не соответствует случаям, предусмотренным статьей 105.11 Налогового кодекса; метод сопоставимой рентабельности не подлежит применению в связи с тем, что операционная рентабельность лица, являющегося стороной рассматриваемой сделки, не может быть рассчитана у физического лица, поскольку должна определяться на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Показатели рентабельности продаж; валовой рентабельности коммерческих и управленческих расходов не могли быть использованы в связи с тем, что не было последующей перепродажи. Показатель рентабельности затрат и показатель рентабельности активов не могут быть использованы в связи с тем, что показатель рентабельности активов используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров, а показатель рентабельности активов используется при производстве товаров, что не отвечает особенностям рассматриваемых сделок; метод распределения прибыли не подлежит применению в связи с тем, что рассматриваемая сделка не соответствуют случаям, предусмотренным статьей 105.13 Налогового кодекса.
Учитывая положения пункта 9 статьи 105.7, статьи 274 Налогового кодекса, налоговым органом для определения рыночной цены реализованных самоходных машин в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена оценочная экспертиза самоходных машин, реализованных налогоплательщиком ИП Тяну А.В. по вышеупомянутому договору купли-продажи.
В распоряжение эксперта предоставлялись документы, характеризующее техническое состоянию самоходных машин на дату реализации их ИП Тяну А.В.
Согласно заключению эксперта Парилова И.М. N 0011-21/3 рыночная стоимость реализованных ИП Тяну А.В. 10.04.2018 самоходных машин составила 52 359 406,07 руб. с НДС и 44 372 378,02 руб. без учета НДС.
По ходатайству налогоплательщика определением суда первой инстанции от 01.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федэксперт» Гарнову Д.С
На разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных самоходных машин с учетом их износа (механического, физического и естественного) по состоянию на 10.04.2018, в распоряжение эксперта предоставлены материалы судебно-арбитражного дела.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.04.2023 N 336-164/22.
Упомянутыми экспертизами подтверждается, что указанная в договоре купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 N 1 цена продажи самоходных машин многократно занижена относительно рыночного уровня.
В связи с этим суды, установив отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, пришли к выводу о том, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделки продиктовано целью получения налоговой экономии, поэтому налоговый орган обоснованно для определения прав и обязанностей ООО «БДРСУ» исходил из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации самоходных машин на обычных (рыночных) условиях.
При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса.
Изучив и оценив заключение эксперта Парилова И.М., суды установили, что указанное заключение содержит ошибки, которые могли повлечь получение недостоверного результата оценки; экспертом использовано недостаточное количество объектов аналогов (1-2) по четырем позициям техники, а также использовано в качестве аналогов иных моделей техники по пяти позициям, что снижает достоверность проведенной оценки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парилов И.М. признал, что в заключении имеются описки и неточности, при этом пояснил, что отклонения в достоверности в данном случае не превышают 20%, что является допустимым.
Заключение эксперта Гарнова Д.С., как установили суды, таких ошибок не содержит.
Судами учтено, что замечания налогового органа по трем позициям учтены экспертом Гарновым Д.С., в материалы дела представлен пересчет рыночной стоимости катка KAVASAKI KV4WA с учетом опечатки поправки на год, рыночной стоимости погрузчика SEM ZL50F, с учетом опечатки по стоимости аналога, рыночной стоимости асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, с учетом опечатки по году выпуска.
Согласно представленным экспертом Гарновым Д.С. уточнениям в ответ на дополнение к отзыву общая рыночная стоимость объектов оценки составила 32 749 475 руб.
Суды, исследовав и оценив заключения экспертов, признали заключение судебной экспертизы, не содержащей существенных недостатков, в значительно большей степени отвечающей критерию достоверности, чем заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
Учитывая выводы судебной экспертизы (в редакции дополнительных пояснений эксперта), суды, придя к выводу о том, что определенный налоговым органом размер налоговой экономии, полученной налогоплательщиком, в рассматриваемом случае подлежит корректировке, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2018 год на 10 012 903 руб. (42 762 378 руб. — 32 749 475 руб.) доходов от реализации, доначисления налога на прибыль, исходя из указанной суммы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение инспекции по данному эпизоду и правомерно удовлетворили заявление общества в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в обжалуемой части по делу N А16-1963/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
——————————————————————
