АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N Ф03-717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога: Филиппова О.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-164/Д;
от Государственного учреждения — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7: представитель не явился;
от третьего лица — инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017
по делу N А73-12945/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к Государственному учреждению — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее — учреждение, фонд) от 05.06.2017 N 151.
Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее — инспекция).
Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 13.12.2017, заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), согласно которой все выплаты, производимые работнику согласно коллективному договору, соглашению подлежат обложению взносами.
В представленном отзыве ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание учреждение своего представителя не направило. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность решения от 02.10.2017, постановления апелляционного суда от 13.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2016 года фондом проведена выездная проверка структурного подразделения ОАО «РЖД» — дирекции аварийно-восстановительных средств по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.04.2017 N 105.
В ходе проверки установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с тем, что страхователь не облагал страховыми взносами единовременное поощрение работника при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, которые не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами.
По итогам проверки фондом принято решение от 05.06.2017 N 151 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 38 114 руб. 96 коп. Этим же решением страхователю начислены пени в сумме 15 604 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 190 574 руб. 80 коп.
Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что фондом не подтвержден факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период спорных правоотношений были урегулированы Законом N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
Таким образом, при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ, подлежат выяснению обстоятельства того, связаны ли спорные выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 N 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства и условий коллективного договора, суды пришли к правильному выводу о том, выплаты работнику при выходе на пенсию носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 указанного Кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, а, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Вместе с тем, как установлено судами, фонд, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, фонд в соответствии.
Поскольку положения Закона N 212-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, суды верно указали, что этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация также не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Следует согласиться с выводом судов о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Утверждение фонда о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях застрахованных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях работников общества. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Также суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что на момент привлечения страхователя к ответственности на основании оспариваемого решения (05.06.2017), норма части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая ответственность за неуплату страховых взносов, не действовала в связи с тем, что с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250.
В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250 сохранены полномочия органов Фонда социального страхования Российской Федерации проводить выездные и камеральные проверки в целях контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в порядке, который ранее предусмотрен главой 5 Закона N 212-ФЗ за периоды, истекшие до 01.01.2017.
Вместе с тем, данные обстоятельства не означают сохранение за ними права на привлечение к ответственности за совершение правонарушения на основании нормы, утратившей силу на момент его совершения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).
В этой связи оспариваемое решение фонда от 05.06.2017 N 151 в части привлечения к ответственности подлежит признанию недействительным также и по вышеуказанному основанию.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 по делу N А73-12945/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.А.БАСОС
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
