АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2026 г. N Ф03-203/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Зубрицкой Е.А. по доверенности от 25.02.2026 N 25/02, от ответчика: Романовой И.С. по доверенности от 15.12.2025 б/н,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспорт»
на решение от 01.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025
по делу N А73-1627/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» (ОГРН 1096674017582, ИНН 6674338710)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 1192724011919, ИНН 2723205733)
о взыскании 4 595 307 руб. 63 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» (далее — ООО «Продэкспорт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее — ООО «ДВ Невада», покупатель) с иском о взыскании 4 595 307 руб. 63 коп., в том числе 2 999 250 руб. задолженности за поставленный товар, пени, предусмотренные договором, за период с 30.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 109 576 руб. 80 коп. (начисленные на всю сумму задолженности), за период с 30.09.2024 по 15.07.2025 в сумме 174 787 руб. 20 коп. (начисленные на оплаченную сумму долга), а также неустойки исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2024 по 31.01.2025 в размере 311 693 руб. 63 коп. (с учетом последних принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Исковые требования основаны на положениях статей 310, 314, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВ Невада» в пользу ООО «Продэкспорт» взыскано 642 182 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 518 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. ООО «Продэкспорт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 49 534 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым полностью удовлетворить заявленные требования в общей сумме 4 595 307 руб. 63 коп.
Кассатор привел доводы о несогласии с выводами судом о поставке некачественного товара, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю. Ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, а судом не предложено ее провести. Истец из-за истечения срока годности товара и несоблюдения ответчиком условий его хранения отказался от проведения товароведческой экспертизы. По мнению кассатора, суды безосновательно возложили на него бремя доказывания поставки качественного товара, поскольку указанное противоречит части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ввиду непредставления истцом гарантии качества на товар. Кассатор сослался на предоставление ответчиком в обоснование свой позиции односторонних документов, подготовленных без вызова истца. Указал на то, что в протоколе испытаний от 18.10.2024 N 6859 и иных документах, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения о проверке товара на соответствие ГОСТ 31904-2012, регламентирующего правила отбора для микробиологических испытаний. Привел доводы о принятии Акта экспертизы N 019-01-00003 от 05.02.2024 и Протокола N 534 от 03.02.2025, проведенных КБГУ «Хабаровская краевая ветлаборатория», в которых партией товара указано количество 6643 шт., и распространил результаты испытаний и заключение на 6665 банок (количество банок, которое отказывается оплачивать ответчик). Счел, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Именно поставленная ли поставщиком икра оказалась предъявлена на исследования и внесудебную экспертизу, подтверждающих документов и условий хранения/транспортировки, ответчиком не предъявлено. В обжалуемых судебных актах не отражены мотивы принятия письма Россельхознадзора от 24.12.2024 N 01-25/14569, в котором указан производитель ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Болыпекаменский», не являющийся производителем товара, поставленного истцом. Судом не исследованы в полной мере документы, подтверждающие нарушение ответчиком температурного режима хранения товара, и без приведения мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пицук А.А. (потребителя, который приобретал товар и производил видео и фотосъемку). Заявил о необоснованным снижение договорной неустойки, так как ответчиком не предъявлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ее несоразмерности. Указал на неприменение судами обеих инстанций положений статей 809, 823 ГК РФ. Сослался на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в отсутствии в резолютивной части решения ИНН истца и ответчика и пропуске союза «с» (по смыслу написанного должно быть указано «Взыскать с ООО «ДВ Невада»…»).
В отзыве ООО «ДВ Невада» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.
В возражениях на отзыв ООО «Продэкспорт» отметило, что применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 476 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не предоставлена гарантия качества.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв соответственно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 между ООО «Продэкспорт» (поставщик) и ООО «ДВ Невада» (покупатель) заключен договор поставки N DF01038 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в течение срока действия договора, а покупатель — принимать и оплачивать их. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя или конечного грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 указанного договора.
Согласно пункту 4.1 договора качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям принятых международными договорами РФ нормативных документов, распространяющих свое действие на товар, а также карт качества для случаев, когда они утверждены сторонами.
При этом поставщик обязан поставить покупателю товар, срок годности которого в день поставки на склад конечного грузополучателя составляет не менее 2/3 от общего срока годности товара, если сторонами не согласовано иное путем подписания дополнительного соглашения к договору и/или не согласовано сторонами в ресурсе «Личный кабинет поставщика» (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при передаче покупателю товаров, в отношении которых производителем и действующим законодательством РФ, а также требованиям принятых международными договорами РФ нормативных документов, распространяющих свое действие на товар, установлен температурный режим хранения и транспортировки, поставщик обязан обеспечить соответствующий режим хранения и транспортировки таких товаров.
В соответствии с пунктом 5.2 договора принятие партии товара по качеству осуществляется на складе покупателя по общему количеству грузовых мест и внешнему виду транспортной упаковки грузового места в момент приемки товара, при наличии транспортных и сопроводительных документов, удостоверяющих качество, безопасность и комплектность товара.
Покупатель имеет право независимо от проверки качества и/или безопасности товаров актировать производственные недостатки, которые будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже, в течение четырех месяцев после получения товаров на складе покупателя (конечного грузополучателя). В этом случае покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет акт о скрытых недостатках продукции и направляет его поставщику с претензией, при необходимости подтверждая факт обнаружения недостатков фотографиями.
Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии и о результатах ее сообщить покупателю (пункт 5.9 договора).
Пунктом 5.10 названного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности, в том числе в случае возврата некачественного товара Потребителями, покупатель вправе вернуть некачественный товар и направить поставщику уведомление о возврате товара.
По требованию покупателя о вывозе поставщиком некачественного товара, поставщик обязан вывезти товар в течение 2 рабочих дней после получения уведомления покупателя о таком требовании.
Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 7.
Согласно пункту 7.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в сроки, установленные в Приложении N 10 к договору, которое предусматривает срок оплаты с отсрочкой платежа 40 календарных дней.
В пункте 12 Приложения N 7 установлено, что при просрочке оплаты начисляются пени по ставке 0,3%.
В рамках исполнения договора с целью розничной продажи в торговой сети ООО «Продэкспорт» поставило по универсальным передаточным документам (далее — УПД) от 20.08.2024 N 7053, N 7054, N 7055 товар — «икра горбуши зернистая 130 г.» в банках в общем количестве 17280 банок на сумму 7 776 000 руб.
Поскольку товар ООО «ДВ Невада» оплачен не полностью, ООО «Продэкспорт» направило в его адрес претензию от 21.10.2024.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Часть товара (10 615 банок (9 943 + 672)) на сумму 4 776 750 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 31.01.2025 N 46092, от 19.03.2025 N 46093, N 82532, N 75770 от 15.07.2025.
Спор возник в связи с наличием задолженности покупателя за неоплату 6665 банок икры, снятой с продажи из-за не качественности товара, а также к требованиям поставщика оплатить пени за просрочку оплаты реализованного товара и процентов за товарный кредит.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 823 ГК РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон N 29-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон N 52-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановлением Пленума N 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришли к выводу, что неоплаченная ответчиком часть товара не соответствует установленным требованиям качества, предъявляемого к реализуемой истцом продукции; условий о коммерческом кредите заключенный сторонами договор поставки не содержит, в этой связи требование признано подлежащим удовлетворению только в части неустойки, начисленной на признанную ответчиком задолженность. При этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 642 182 руб. с учетом ставки 0,1%.
Суд округа в полной мере поддерживает выводы судов обеих инстанций.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее — Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункта 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен — то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
Как следует из материалов дела, испытательным центром КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория» (далее — Ветлаборатория) установлено, что полученный от истца товар не соответствует ГОСТ 31904-2012, о чем выдан протокол испытаний N 6859 от 18.10.2024; истец о составлении протокола уведомлен.
В связи с получением от розничного покупателя жалобы об отравлении в связи с употреблением в пищу икры проведены повторные испытания товара. Ветлабораторией составлен второй протокол испытаний N 8479 от 17.12.2024, согласно которому в товаре обнаружены бактерии группы кишечных палочек (возбудители инфекционных заболеваний), неудовлетворительные органолептические показатели (икра одного вида рыбы, неоднородная по цвету, икра от темно-оранжевого до светло-коричневого цвета, икринки имеют сдавленную поверхность, значительное количество оболочек икринок, лопанца и отстоя, присутствует небольшая пенистость, запах не свойственный данному виду продукта, с оттенком сероводорода, икринки влажные, слабые, в массе икра разжижена).
На основании полученных от Ветлаборатории протоколов истцу направлено уведомление о возврате товара от 24.12.2025.
Согласно информации Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 24.12.2024 N 01-25/14569, в пробе продукции «Икра лососевая зернистая 1 сорт», производитель ООО Рыбоперерабатывающий комбинат «Болышекаменский», датой выработки 31.01.24 выявлено несоответствие требованиям нормативных документов по микробиологическому показателю безопасности «БГКП (колиформы)»; сообщено о необходимости принятии мер по недопущению выпуска в оборот некачественной продукции.
Ввиду отказа истца от возврата партии испорченного товара 22.01.2025 ответчиком проведена повторная экспертиза товара Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее — ДВТПП, о проведении истец уведомлен).
05.02.2025 ДВТПП составлен акт экспертизы от 05.02.2025 N 019-01-00003, которым установлено следующее:
«1) по микробиологическим показателям: БККП (колиформы) и дрожжи не соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 040/2016;
2) по химическим показателям качества: массовая доля соли ниже нормы, установленной требованиям СТО 00472093-013-2007 п. 3.4. Таблица 1;
3) по органолептическим показателям качества: внешний вид и консистенция не соответствуют характеристикам для икры первого сорта, установленным требованиям СТО 00472093-013-2007 п. 3.3 Таблица 1 (икринки слабые, влажные, консистенция текучая, цвет неоднородный от оранжевого до темно-оранжевого, икринки имеют сдавленную поверхность, имеется значительное количество оболочек икринок, лопанца, отстоя, в основной массе икра разжижена).
Нарушений условий хранения продукции, установленных изготовителем и указанных на маркировке, в период хранения у ответчика не выявлено».
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 58, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что ООО «ДВ Невада» поставлена икра лососевая зернистая, произведенная 31.01.2024 ООО «Рыбзавод Большекаменский», со сроком годности 12 месяцев; дав оценку подготовленным по инициативе покупателя исследованиям товара (протоколам Ветлаборатории от 18.10.2024 N 6859, от 17.12.2024 N 8479; экспертизе ДВТПП от 05.02.2025 N 019-01-00003), выводам экспертных организаций о недостатке соли в консервированной икре, что влияет на срок хранения, указанию в ветеринарно-сопроводительных документах в части температурного режима его транспортировки указано на режим вентилируемых грузов (от 0 до +15 градусов), что не соответствует режиму хранения (-2 градуса — -6 градусов), письму Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 24.12.2024 N 01-25/14569; приняв во внимание свидетельские показания сотрудников Ветлаборатории Кравчука Л.В. и ДВТПП Степановой Л.В., составивших заключения; правильно распределив бремя доказывания, констатировав установление покупателем недостатков полученного им от поставщика товара в пределах гарантийного срока и незамедлительного его уведомления об этом, которое проигнорировано, при этом ООО «Продэкспорт» имело возможность направить своего представителя для подтверждения результатов проверки качества товара, однако уклонилось от указанных действий, а в ходе судебного рассмотрения не инициировало проведение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «Продэкспорт» стоимости некачественного товара (6665 банок икры).
Вопреки доводам кассатора, судами не допущено ошибочного перераспределения бремени доказывания. Применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного истцом, действовала презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Правоотношения сторон с учетом определенного срока годности на товар не подпадали под правовое регулирование пункта 1 статьи 476 ГК РФ. Презумпцию поставщик мог опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, но судом указанное не установлено.
Судом обоснованно не приняты составленные истцом в одностороннем порядке документы, в том числе протокол испытаний Приморской ветлаборатории от 04.07.2025 г. N 208/484/Н, так как об отборе проб и проведении исследований ответчик не уведомлялся. Кроме того, механизм порчи товара мог быть установлен при проведении судебной экспертизы, но о ее проведении истцом не заявлено, что в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возлагает на него риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Ссылки кассатора на нарушение покупателем условий хранения товара, в частности фиксации 10.01.2025 и 26.12.2024 аналогичного товара с нарушением режима хранения и реализации (+1 градус, +4,1 градус) от покупателей Пицук А.А. и Капустина Д.А. (видеозапись, фото, расшифровка речи), правомерно не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, указывающими на товар, относящийся к партии по договору поставки N DF01038. Кроме того, позиция поставщика опровергнута выводами экспертизы ДВТПП от 05.02.2025 N 019-01-00003, не выявивших нарушений условий хранения со стороны покупателя.
Не признаны состоятельными доводы кассатора об обосновании позиции ответчика исключительно односторонними доказательствами, подготовленными без уведомления поставщика, как опровергаемыми материалами настоящего дела (поставщик извещался обо всех производимых покупателем исследованиях товара, имел возможность участвовать в них, однако уклонился, что установлено судами обеих инстанций).
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в документах, предоставленных ответчиком, сведений о проверке товара на соответствие ГОСТ 31904-2012, регламентирующего правила отбора для микробиологических испытаний, являлись предметом оценки апелляционной инстанции и мотивированного отклонены. Поддерживая подход, суд округа учитывает наличие непосредственно в тексте протокола испытаний от 18.10.2024 N 6859 отметки об отборе проб по ГОСТ 31904-2012.
Указание кассатора на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы принятия письма Россельхознадзора от 24.12.2024 N 01-25/14569, в котором указан производитель ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Болыпекаменский», не являющийся производителем товара, получило оценку нижестоящих судов.
Судом установлено, что при изготовлении документа допущена техническая ошибка при указании производителя товара, поскольку таковым выступало ООО «Рыбозавод Большекаменский». Ошибка связана с особенностями работы электронных ресурсов, используемой Ветлабораторией (подтверждено также письмом Ветлаборатории от 10.06.2025 г. N 1/14/1).
Также не признан состоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном распространении результатов исследования товара в количестве 6643 шт. на 6 665 банок икры.
Суды правомерно оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая протоколы N 6859, N 8479, N 534 по разным образцам, исходя из которых выявили идентичные дефекты, что свидетельствует о системном производственном характере недостатков, а не о случайном браке в отдельных единицах; акт ДВТПП N 019-01-00003, согласно которому идентифицированы 6665 банок как единая партия одного производителя (ООО «Рыбозавод Большекаменский») одной даты выработки (31.01.2024); поступление (УПД от 20.08.2024) на склад ответчика 6665 банок икры; невозможность повторных испытаний ввиду истечения срока годности товара.
Фактически исследование проводилось в отношении всего снятого с реализации товара, тогда как для определения соответствия икры по органолептическом, химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности экспертами произведена выборка и отобраны средние пробы из ряда банок икры, в частности из 6 банок при проведении экспертизы от 05.02.2024 N 019-01-00003.
Несогласие заявителя с итоговыми выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика оплаты за 6665 банок икры в сумме 2 999 250 руб. не имелось, так как товар некачественный и угрожал жизни и здоровью покупателей. Ненадлежащее качество товара имело место до его передачи покупателю, что установлено судами совокупностью представленных доказательств, а сама некачественность подтверждается: наличием БГКП — нарушение ст. 7 ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016; несоответствием органолептических показателей требованиям СТО 00472093-013-2007; пониженным содержанием соли (ниже нормы по СТО 00472093-013-2007, п. 3.4, табл. 1).
Ссылка кассатора на отсутствие в решении суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не принимается судом округа.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).
Соответственно, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
В рассматриваемом случае отказ в вызове свидетеля мотивирован судом со ссылкой на достаточность имеющихся доказательств.
Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оставшейся части товара (пунктом 12 Приложения N 7 к договору предусмотрено 0,3%), суд первой инстанции исходил из требования истца, сформированного исходя из 0,2% от суммы задолженности, но руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер и применил распространенную в предпринимательских отношениях ставку 0,1%, определив к взысканию 642 182 руб.
Аргумент заявителя о необоснованном снижении размера неустойки отклонен судом кассационной инстанции.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, учитывая применительно к статье 333 ГК РФ компенсационную природу начисленной истцом неустойки, правомерно счел возможным произвести ее снижение до 642 182 руб., то есть исходя из ставки 0,1%, размер которой является достаточным, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.
Суд округа соглашается с выводами судов и полагает, что определенный судами размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.
Доводы кассатор о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) выступали предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).
Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14).
Из пункта 13 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Как установлено судом, условиями договора (приложение N 10) предусматривалась отсрочка оплаты товара в течение 40 дней после его получения. Иных условий о возложении на покупателя дополнительного бремени при просрочке оплаты товара, в том числе условий о товарном кредите, механизме начисления процентов по нему, договор и его приложения не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами в договоре не согласовано, основания для удовлетворения требований истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствовали.
Довод кассатора о том, что в резолютивной части решения отсутствует ИНН истца и ответчика, а также пропущена буква «с» — по смыслу написанного должно быть указано «Взыскать с ООО «ДВ Невада»…», исследован судом округа, однако подлежит отклонению, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.
Из резолютивной части решения следует, что идентифицирующие данные сторон приведены (указаны ОГРН сторон), то есть правовая неопределенность, противоречия в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Из резолютивной части обжалуемого судебного акта явно следует то, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании пени с ООО «ДВ Невада» в пользу ООО «Продэкспорт», выводы суда первой инстанции полностью соответствуют мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Действительно, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Между тем, ссылка кассатора на не указание в резолютивной части решения ИНН истца и ответчика, не принимается поскольку отсутствие в резолютивной части такой информации не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступали предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу N А73-1627/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Э.Э.ПАДИН
——————————————————————
