АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N Ф03-5526/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от закрытого акционерного общества «Артель старателей Заря-1» — Клевка М.А., представитель по доверенности от 08.11.2017 N 116;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области — Максимова Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 03-27/20; Карамзин Д.А., представитель по доверенности от 14.06.2018 N 07-19/490;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области — Карамзин Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2018 N 03-27/5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Артель старателей Заря-1»
на решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018
по делу N А04-4701/2018 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей Заря-1» (ОГРН 1022801005424, ИНН 2819001000, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. Призейская Ветка, 18)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
закрытое акционерное общество «Артель старателей Заря-1» (далее — общество, налогоплательщик, ЗАО «Артель старателей Заря-1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) о признании недействительным решения от 27.02.2018 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 856 519 руб., пеней в сумме 138 129 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Артель старателей Заря-1» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, сделанные выводы основаны на неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В жалобе налогоплательщик настаивает на обоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Амурстройресурс». Приводит доводы о достоверности представленных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в отношении ЗАО «Артель старателей Заря-1» выездной налоговой проверки принято решение от 27.02.2018 N 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организации в сумме 968 600 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 578 руб.; на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) начислены пени в размере 350 229 руб. 10 коп.; в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьи 126 НК РФ назначены штрафы в общей сумме 387 640 руб.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованном получении ЗАО «Артель старателей Заря-1» налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Амурстройресурс» (поставка запасных частей). Налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, спорный контрагент не мог осуществлять и фактически не осуществлял заявленные налогоплательщиком операции. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора поставщика с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.
Выводы межрайонной инспекции поддержаны УФНС России по Амурской области, которое решением от 03.05.2018 N 15-07/2/144 апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению запасных частей от ООО «Амурстройресурс» в объеме, определенном на основании представленных налогоплательщиком первичных документов.
Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ЗАО «Артель старателей Заря-1» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленным контрагентом спорных операций, создании формального документооборота, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента, соответственно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Следовательно, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность приобретения запасных частей у ООО «Амурстройресурс».
Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, суды выявили наличие у ООО «Амурстройресурс» совокупности признаков, характеризующих данное общество как фирму-«однодневку», зарегистрированную без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств.
Судами установлено, что ООО «Амурстройресурс» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области незадолго до заключения договора поставки от 24.03.2014 N 24-03/2014; у данного общества отсутствовала фактическая возможность поставки запасных частей налогоплательщику, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности. Имущество, транспортные средства, персонал и материальные расходы, связанные с ведением такой деятельности, отсутствовали. Налоговая отчетность представлялась с минимальными, несоразмерными полученным доходам показателями.
Анализ расчетного счета ООО «Амурстройресурс» свидетельствует, что поступившие от ЗАО «Артель старателей Заря-1» денежные средства в день их зачисления или на следующий день в размере, равном или максимально приближенном к нему, перечислялись на карточку Сирченко К.Н., который являлся руководителем и учредителем ООО «Амурстройресурс». Расходы на приобретение запасных частей в 2014 года по расчетному счету не прослеживаются, за 2015 год объем приобретенного товара значительно ниже реализованного.
Проверив сведения, содержащиеся в договоре поставки от 24.03.2014 N 24-03/2014, налоговый орган сделал вывод о формальности его заключения, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании, количестве и об условиях поставки товара; представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; товарные накладные не содержат сведений относительно индивидуальных данных о товаре.
Учитывая вышеизложенное, а также неподтверждение в ходе проверки факта хранения реализованных налогоплательщику запасных частей на складе, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Раздольная, 2, учитывая, что представленные путевые листы за 2014 год не позволяют однозначно определить факт вывоза товара с данного склада, за 2015 год путевые листы отсутствуют, суды поддержали довод налогового органа о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком запасных частей у ООО «Амурстройресурс».
Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени организации.
Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
При вступлении в гражданские отношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на этих субъектов.
Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО «Артель старателей Заря-1», который пояснил, что основным мотивом в выборе ООО «Амурстройресурс» в качестве контрагента явилось личное знакомство с директором общества.
Таким образом, общество, заключая спорные сделки с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проявило нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но риска неисполнения обязательств, наличия соответствующих возможностей по их исполнению.
При указанных обстоятельствах, учитывая косвенный характер НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд округа признает верным вывод судов предыдущих инстанций суды о неподтверждении обществом права на получение налогового вычета.
Доводы жалобы о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Ссылка общества в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку налоговая проверка проведена до вступления в силу указанной нормы.
Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А04-4701/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА
——————————————————————
