АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2025 г. N Ф03-2344/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от ответчика: М.Е. Петренко, представитель, доверенность от 02.12.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Анатольевича
на решение от 07.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025
по делу N А51-5836/2024
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны (ОГРН 312253612600012, ИНН 251004881119)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу (ОГРН 316253600054982, ИНН 253810166582)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дружинина Анастасия Алексеевна (ОГРНИП 323253600097286, ИНН 030905230151)
о взыскании 1 168 240 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате
Индивидуальный предприниматель Бабич Наталья Владимировна (далее — ИП Бабич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу (далее — ИП Иванов В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 13.07.2021 в размере 1 168 240 руб. 25 коп. за период с марта по декабрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Дружинина Анастасия Алексеевна (далее — ИП Дружинина А.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, с ИП Иванова В.А. в пользу ИП Бабич Н.В. взыскано 1 165 156 руб. 38 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Иванов В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что договор аренды от 13.07.2021 прекратил свое действие 13.06.2022 и не возобновлялся на неопределенный срок, поскольку ответчик исполнил предусмотренное законом и договором обязательство по возврату имущества из аренды. Отсутствие акта возврата помещений при условии фактического прекращения пользования арендатором имуществом не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на новый срок. По мнению кассатора, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возврата помещений, а истцом не доказан факт их использования в заявленный период.
ИП Бабич Н.В. представлен отзыв (с учетом дополнений к нему) на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ИП Иванова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ИП Бабич Н.В., ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством веб-конференции было удовлетворено, подключение к онлайн заседанию не осуществил, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность.
ИП Дружинина А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.07.2021 ИП Бабич Н.В. (арендодатель) и ИП Иванов В.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью 57,5 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 84.
По акту приема-передачи от 13.07.2021 помещения переданы арендатору.
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата состоит из: твердой суммы в размере 95 600 руб. в месяц, а также переменной суммы, рассчитываемой на основании стоимости коммунальных услуг.
Договор вступает в силу 13.07.2021 и действует в течение 11 календарных месяцев. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок действия договора, срок действия договора считается продленным на каждые последующие 11 месяцев (пункт 7.1 договора).
ИП Иванов В.А. письмом от 29.04.2022 уведомил арендодателя о прекращении действия договора аренды от 13.07.2021 с 31.05.2022 по мотиву отсутствия возможности достижения соглашения об уменьшении арендной площади.
Письмом от 31.05.2022 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.05.2022 помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 84.
Письмом от 02.06.2022 истец предложила ответчику в срок до 13.06.2022 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и назначить приемку-передачу помещений с подписанием акта на 13.06.2022, указав, что в случае неявки и не подписания акта истец будет вынуждена начислять арендную плату вплоть до подписания акта приема-передачи. 13.06.2022 составлен акт, согласно которому ответчик для передачи арендованного помещения не явился.
Письмом от 15.06.2022 истец вновь просила ответчика явиться 30.06.2022 по адресу арендуемых помещений для их передачи и подписания акта приема-передачи помещений с передачей ключей от помещений. 30.06.2022 составлен акт, фиксирующий неявку ответчика для передачи арендованного помещения.
Письмом от 04.07.2022 истец повторно предложила ответчику погасить задолженность и просила предоставить один комплект ключей для доступа в помещения в случае возникновения аварийной ситуации.
Письмом от 26.07.2022 истец снова предложила ответчику погасить задолженность.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу N А51-16041/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с ИП Иванова В.А. в пользу ИП Бабич Н.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 063 254 руб. 62 коп. за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 11.05.2023 в размере 38 035 руб. 71 коп.
Письмом от 28.11.2023 истец уведомила ответчика о расторжении договора с 30.12.2023, а также просила его явиться 30.12.2023 для подписания акта приема-передачи помещений, указав, что в противном случае она будет вынуждена вскрыть помещения для осмотра и составления акта приема-передачи.
В связи с неявкой ИП Иванова В.А. 30.12.2023 для подписания акта приема-передачи помещений, истец в одностороннем порядке составила акт приема-передачи спорных помещений, направив его ответчику для подписания письмом от 12.01.2024.
Невнесение ИП Ивановым В.А. арендной платы за использование спорного помещения в период с марта по декабрь 2023 года послужило основанием для обращения ИП Бабич Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного помещения в заявленный период при отсутствии надлежащих доказательств передачи объекта аренды в срок до 30.12.2024.
Между тем судами не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.
Из материалов дела следует, что ИП Иванов В.А. письмом от 29.04.2022 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды от 13.07.2021 с 31.05.2022, аналогичное уведомление с приложением одностороннего акта возврата помещений содержится в письме от 31.05.2022, факт получения которых истцом не оспаривался.
Как правильно установили суды, договором аренды от 13.07.2021 арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения, но регламентирована возможность его досрочного расторжения по основаниям, регламентированным статьей 620 ГК РФ. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения спорного договора, т.е. до истечения 11 месяцев.
Вместе с тем, воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена им дважды в уведомлениях, направленных арендодателю 29.04.2022 и 31.05.2022, доказательств того, что в последующем до истечении 11 месяцев (до 13.06.2022) арендатор изменил свое решение, в материалах дела не имеется.
Также в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты меры к возврату истцу спорных помещений после окончания срока действия договора аренды путем направления ИП Бабич Н.В. 24.06.2022 бандеролью комплекта ключей. Факт получения ключей от спорных помещений 27.07.2022 истцом не оспаривался.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае арендатором реализовано право на прекращение краткосрочного договора по истечении первого срока аренды. В связи с чем выводы судов о возобновлении срока действия указанного договора на последующий срок являются ошибочными.
В контексте изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, значимым для разрешения настоящего спора являлось установление обстоятельств фактического владения и пользования арендатором спорными помещениями после прекращения договора аренды от 13.07.2021.
Доказательства осуществления ответчиком в помещениях, переданных по договору аренды, предпринимательской деятельности в заявленный период (с марта по декабрь 2023 года) в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком в опровержение позиции истца представлены документы, свидетельствующие о прекращении торговой деятельности в спорном помещении в заявленный исковой период. Более того, из пояснений представителя ИП Бабич Н.В., данных в суде кассационной следует, что помещения ответчиком не использовались, но он уклонялся от их передачи в порядке, установленном договором и положениями статьи 655 ГК РФ.
Суд округа полагает, что при изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств фактического использования помещений ответчиком в заявленный период, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Ссылки судов на результаты рассмотрения дела N А51-16041/2022 не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства фактического использования спорных помещений требуют установления в каждый заявленный период.
Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А51-5836/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны (ОГРН 312253612600012, ИНН 251004881119) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Анатольевича (ОГРН 316253600054982, ИНН 253810166582) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 30 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу (ОГРН 316253600054982, ИНН 253810166582) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2025 N 18, в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 N 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Ю.БУРЛОВА-УЛЬЯНОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.Х.ПОНОМАРЕВА
——————————————————————
