АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2025 г. N Ф03-4040/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 31.01.2025 N 07-22/17;
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Александровича: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»
на решение от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу N А04-1012/2025 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 123290, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Хорошево-Мневники, наб. Шелепихинская, д. 34, к. 2, кв. 1222)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна (ОГРНИП 317280100029980, ИНН 282900280270; дата прекращения деятельности: 23.07.2025), индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович (ОГРНИП 312280115600042, ИНН 282369872971)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее — ООО «Авто Центр Самарагд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2024 N 14-39/12.
Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна (далее — ИП Коновалова О.Н.), индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович (далее — ИП Бондаренко В.А.).
Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что сделки между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП Бондаренко В.А., а также между обществом и ИП Коноваловой О.Н. не носят реальный и возмездный характер. Считает, что судами необоснованно не приняты доказательства наличия в деятельности ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н. самостоятельной деловой цели. Обращает внимание на то, что налоговым органом не в полной мере изучены документы, представленные как в ходе выездной налоговой проверки, так и при направлении возражений; права налогоплательщика на объективное рассмотрение выездной налоговой проверки реализованы не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) и привело к неверному установлению налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Обществу также обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время его представитель к конференции не подключился.
ИП Коновалова О.Н. и ИП Бондаренко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
В ходе проверки управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Авто Центр Самарагд» положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, в виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на бенефициарных владельцев по взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н., полученных от деятельности по розничной торговле и оказания услуг по сервисно-техническому обслуживанию техники. В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Авто Центр Самарагд» неправомерно занижена налоговая база и суммы, подлежащие уплате, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль). Весь товар, реализованный в розничной сети магазинов, а также запасные части и расходные материалы, используемые при проведении ремонтных работ и технического обслуживания техники, принадлежит исключительно ООО «Авто Центр Самарагд», которое является единственным поставщиком товара для индивидуальных предпринимателей.
Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.08.2024 N 14-38/9, который вместе с приложениями на диске (DVD + R) и извещением от 21.08.2024 N 14877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 21.08.2024 представителю общества Хмелевой О.Ф. по доверенности от 20.06.2024.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом представленных обществом возражений от 20.09.2024 и дополнений от 24.09.2024, а также ходатайство о смягчении штрафных санкций, управлением принято решение от 07.10.2024 N 14-39/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», направленное заявителю по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2024 года, полученное обществом 16.10.2024.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 14.01.2025 N 07-15/0060@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение управления не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение управления законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 — постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде осуществляло торговлю транспортными средствами и запасными частями, а также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено завышение ООО «Авто Центр Самарагд» внереализационных расходов на сумму 19 981 413,82 руб., в том числе: 1 899 969,29 руб. по взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А. в части начисленных процентов по договорам займа; 2 497 631,44 руб. по взаимоотношениям с ИП Коноваловой О.Н. по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; 15 591 558,79 руб. по взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А. по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; занижение на 7 745,70 руб. в результате расхождения данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 для целей налогового учета.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авто Центр Самарагд» заключены договоры с ИП Бондаренко В.А., в том числе: от 01.01.2018 N 00-005759 на поставку товара; от 05.04.2018 и от 10.03.2022 купли-продажи; от 25.05.2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; от 13.09.2021 N 354 на оказание услуг шиномонтажа; от 01.01.2015 о приеме на ответственное хранение с правом реализации товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ); аренды нежилого помещения от 15.04.2019 N 15/04/19, а также части аренды нежилого помещения от 21.12.2020 и субаренды нежилого помещения от 01.01.2017.
Общество заявило об отсутствии исполнения договора от 13.09.2021 N 354 на услуги шиномонтажа и корректировке операций на другого исполнителя (Папирная Л.Ф.) по договору субаренды от 01.01.2017.
Также выявлены бездоговорные отношения между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП Бондаренко В.А. в 2022 году на сумму 360 000 руб. по реализации в адрес общества поддонов.
Налоговым органом по договору купли-продажи от 10.03.2022, а также в части приобретения поддонов, установлены реальные поставщики товара, себестоимость приобретенных ТМЦ учтена управлением в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В отношении иных договоров управлением установлена невозможность исполнения ИП Бондаренко В.А. обязательств. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Бондаренко В.А. товар (автошины) не закупался по договору от 05.04.2018, а получен по договору ответственного хранения от 01.01.2015.
22.09.2020 ИП Бондаренко В.А. вернул автошины покупателю, что подтверждено чеками ККТ и оприходованием товара на счет 41.01. Договором от 01.01.2015 предусмотрено хранение товара в Амурской области, включая адрес: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 57, вместе с тем, общество не предоставило документы об аренде помещения по этому адресу.
По данным налогового органа, ИП Бондаренко В.А. зарегистрированы ККТ по адресам: ул. Театральная, 226; шоссе Новотроицкое, 2-й км, лит. А16, кв. (пом) 2.
Эти адреса совпадают с адресом складского помещения ООО «Авто Центр Самарагд», где установлено нахождение выставочного зала и магазина-ангара для шиномонтажных работ.
Проверкой установлено расположение шинного центра ООО «Авто Центр Самарагд» по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 57, лит. 2.
Согласно договору от 01.01.2017, ИП Бондаренко В.А. передал ООО «Авто Центр Самарагд» в субаренду помещение на 1 этаже теплой автостоянки по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 2-й км. Новотроицкого шоссе, лит. А16, пом. 2, площадью 847,8 кв. м для хранения автотехники, автошин и оборудования.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о формальном документообороте между указанными лицами с целью завышения обществом расходов по налогу на прибыль. К аналогичным выводам пришел арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А04-617/2021 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Обществом в ходе проведенной налоговым органом проверки операции с контрагентом ИП Бондаренко В.А. заменены на взаимоотношения с Папирной Л.Ф. по аренде указанной площади на аналогичных условиях.
Договор аренды с Папирной Л.Ф. заключен 01.04.2020, арендная плата составляет 817 766,40 руб.
В расходах по аренде учтены операции с ИП Бондаренко на сумму 1 277 337,60 руб., с апреля 2020 года арендная плата стала соответствовать договору с Папирной Л.Ф.
Судами принято во внимание, что Папирная Л.Ф. является супругой Бондаренко В.А. и работала в ООО «Авто Центр Самарагд» советником директора, контролируя финансовую деятельность, в связи с чем довод об отсутствии влияния Папирной Л.Ф. на выбор контрагентов признан несостоятельным.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» (далее — арендодатель) и ИП Бондаренко В.А. (далее — арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, для использования в качестве торгового павильона, задолженность арендатора за 2020 — 2022 годы по состоянию на 31.12.2022 составила 18 000 руб.; магазин и склады ООО «Авто Центр Самарагд» находятся по указанному адресу, третьи лица в проверяемом периоде по указанному выше адресу не находились и товар не хранили.
Управлением в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реального исполнения ИП Бондаренко В.А. своих обязательств перед обществом в силу следующих обстоятельств.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Бондаренко В.А. с 04.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москва, является учредителем общественной организации «Федерация парусного спорта Амурской области», работником АО «ДРСК» в г. Благовещенске с 2008 года, в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее — УСН), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) и патент, осуществлял деятельность в помещении в г. Тында по ул. Советской д. 5, принадлежащем ООО «Авто Центр Самарагд» на праве собственности; договор аренды помещения с предпринимателем отсутствует.
Кроме того, ИП Бондаренко В.А. осуществлял деятельность в г. Благовещенск по улице Театральной, 226 на основании договора аренды с ООО «Авто Центр Самарагд» на помещение площадью 2,5 кв. м, а также на 2-ом километре Новотроицкого шоссе, А 16, 2; данное помещение находится в пользовании ИП Бондаренко В.А. на основании договора аренды с собственником Папирной Л.Ф. (учредитель ООО «Авто Центр Самарагд» с 50% долей участия); у ИП Бондаренко В.А. отсутствовали собственные материально-производственные ресурсы; деятельность осуществлялась им на площадях и с использованием оборудования ООО «Авто Центр Самарагд»; выручка инкассировалась не в полном объеме; наличные средства забирал Лопатин Егор, с 2019 года работающий в отделе закупок и продаж запасных частей ООО «Авто Центр Самарагд»; при сопоставлении счетов-фактур и чеков ККТ установлено совпадение номенклатуры и количества реализованного товара; по данным оборотно-сальдовых ведомостей у общества имелась задолженность перед ИП Бондаренко В.А. за проверяемый период; обществом в ходе проверки не представлены документы, на основании которых внесены данные в указанные оборотно-сальдовые ведомости; согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто Центр Самарагд» за 2023 год ИП Бондаренко В.А. произвел оплату с назначением платежа «за товар» на сумму 21 126 157,74 руб. Однако задолженность по состоянию на 31.12.2022 по акту сверки составила 132 253 994,72 руб. — 16% от общей суммы задолженности. Также в 2023 году общество перечислило в адрес предпринимателя заемные денежные средства в сумме 26 900 000 руб.; возврат денежных средств по договорам займа соотносится с поступившей оплатой в счет числящейся задолженности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: приказ от 30.12.2022 N 37 о списании задолженности ИП Бондаренко В.А. на сумму 15 591 558,79 руб. в связи с истечением срока исковой давности; акт инвентаризации от 30.12.2022 N ООБП000045, согласно которому в отношении контрагента ИП Бондаренко В.А. по счету бухгалтерского учета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числится задолженность в сумме 15 591 558,79 руб., в том числе подтвержденная дебиторами, а также с истекшим сроком исковой давности в указанной сумме; справку от 30.12.2022 N 45 к акту инвентаризации, руководствуясь Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-617/2021 о перечислении в 2017 году ИП Бондаренко В.А на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств в сумме 13 800 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности» и проведение взаимозачета на сумму 15 318 979,20 руб. на основании акта взаимозачета от 31.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном списании обществом во внереализационные расходы задолженности по ИП Бондаренко В.А. в размере 15 591 558,79 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: заключенные между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП Коноваловой О.Н. договоры от 01.01.2018 N 00-005759 на поставку товаров, от 25.05.2018 на выполнение ремонтных работ и техобслуживание грузовых автомобилей (в отношении договора подряда от 25.03.2018 по ремонту сервиса налоговый орган допустил опечатку в дате, не повлиявшую на права общества), договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Свободный, ул. Шатковского, 124 с ИП Авдеевой Н.В. в 2020 году и с ИП Ефимовым Л.С в 2021 году суды признали формальным разделение площади нежилых помещений, которая используется в общей предпринимательской деятельности.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Коновалова О.Н. не имела собственных ресурсов для осуществления соответствующей деятельности, оказание услуг и реализация товаров осуществлялась на площадях и с использованием оборудования ООО «Авто Центр Самарагд», которое не смогло подтвердить ремонт и техническое обслуживание техники ИП Коноваловой О.Н.; в заказах-нарядах указаны работники общества; ИП Коновалова О.Н. не оформляла документы, подтверждающие оказание услуг; фактически предприниматель осуществлял деятельность исключительно по адресам, по которым располагалось общество, на которых оно осуществляло торговлю автомобилями, запасными частями, шинами и оказывало услуги технического обслуживания покупателям; что ИП Коноваловой О.Н. зарегистрирована ККТ по тому же адресу, что и обособленное подразделение ООО «Авто Центр Самарагд»: г. Свободный ул. Шатковская, 124; по результатам сопоставления сумм выручки, полученной ИП Коноваловой О.Н. с применением ККТ и поступившей на расчетные счета индивидуального предпринимателя, управлением установлено, что выручки от реализации инкассировалась не в полном объеме. Налоговый орган проанализировал представленные счета-фактуры, сопоставил их с данными, отраженными в чеках ККТ по розничной торговле индивидуального предпринимателя и установил совпадение реализованного товара по номенклатуре и количеству за день с данными, отраженными в счетах-фактурах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии хранения товара по договору поставки от 01.01.2018 N 00-005759 и о фактической реализации товара непосредственно розничному покупателю минуя звено ИП Коновалову О.Н.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, заключая договоры с ИП Коноваловой О.Н., наращивает расходную часть, поскольку предприниматель не оплачивает полученный для розничной торговли товар; при этом ИП Коновалова О.Н. на постоянной основе получает денежные средства от ООО «Авто Центр Самарагд» за проведенные ремонтные работы техники в рамках заключенных с ним договоров при отсутствии факта ведения реальной деятельности ИП Коноваловой О.Н.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о неправомерном списании ООО «Авто Центр Самарагд» в состав внереализационных расходов задолженность ИП Коноваловой О.Н. с истекшим сроком исковой давности, поскольку ИП Коноваловой О.Н. не приобретались запасные части для проведения ремонтных работ, а также не приобреталось оборудование для технического обслуживания.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении ООО «Авто центр Самарагд» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по сделкам с ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н.
ООО «Авто центр Самарагд» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные расходы по налогу на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов. Данные обстоятельства, по мотивированным выводам налогового органа, свидетельствуют об умышленном участии общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что фактически налогоплательщиком организована схема получения незаконной налоговой экономии путем организации взаимодействия с ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н., от имени которых оформлены формальные документы на получение права для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль.
Действия ООО «Авто центр Самарагд» признаны судами недобросовестными и свидетельствующими о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, путем согласованности действий с индивидуальными предпринимателями, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым в части выполнения работ (услуг), поставок не подтверждены.
По эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, исчисления пеней и взыскания штрафа, судами установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса не исполнило обязанности налогового агента — за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3 464 517 руб., с доходов — 25 397 641,74 руб., полученных Папирной К.А., Папирной Л.Ф., Бондаренко В.А.; в том числе: Папирной Л.Ф. в размере 2 883 794 руб., с доходов 21 428 686,26 руб.; Папирной К.А. в размере 562 459 руб., с доходов 3 828 468,48 руб.; Бондаренко В.А. в размере 18 264 руб., с доходов 140 487 руб., а также в связи с превышением совокупного дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса.
Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.
Кроме этого, проверкой и мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» приобрело автомобили MercedesBenz GLE450 и Газ Соболь по договорам финансовой аренды (лизинга) для хозяйственных нужд.
Mercedes-Benz GLE450 находился на балансе общества с 21.01.2021 до 14.12.2023, после чего продан учредителю за 2 000 руб. без обоснования стоимости. Проанализированные налоговым органом объявления о продаже аналогичных автомобилей на интернет платформе Дром.ру варьировались по стоимости от 6 599 000 до 9 900 000 руб.
По договору с ООО «Лизинговая компания «Дельта» общество отказалось от выкупа Газ Соболь и передало его учредителю за 346 830 руб. (остаточная стоимость). Проанализированные налоговым органом объявления о продаже аналогичных автомобилей на интернет платформе Дром.ру варьировались по стоимости от 800 000 до 1 490 000 руб.
В 2023 году ИП Папирная К.Л. передала ООО «Авто Центр Самарагд» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 автомобиль ГАЗ-231073 «Соболь-Бизнес», стоимость аренды превышала лизинговые платежи по договору от 21.09.2020 N 5633/ФЛ. Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие сделки лизинга и оценку реализованных автомобилей, обществом представлены не были.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств суды при знали доказанным факт того, что сделки направлены на минимизацию налогов в интересах конечного бенефициара, придя к выводу о завышении расходов и налоговых вычетов по договорам лизинга.
Судами учтены установленные проверкой обстоятельства, что после реализации автомобиля марки ГАЗ общество арендует указанное средство у покупателя по цене выше, чем размер уплачиваемых лизинговых платежей, что свидетельствует о нецелесообразности сделки.
В ходе проверки налоговым органом не проводился контроль цен, применяемых в контролируемых сделках. Обществу дополнительная выручка от указанной реализации не вменялась.
Также в ходе рассмотрения спора судами дана надлежащая оценка доводам общества об обоснованности расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 площадью 4 500 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов»; расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, в целях использования в предпринимательской деятельности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что земельный участок арендован по договору от 29.05.2006 N 50 с Администрацией Благовещенского района; на основании договора уступки прав и обязанности от 23.08.2011 собственником спорного земельного участка является Папирная К.А.
05.07.2013 между обществом и Папирной К.А. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Папирная К.А. передает, а общество принимает на себя все права и обязанности арендатора спорного земельного участка с разрешенным использованием «Под строительство автокомплекса».
При разрешении спора судами установлено, что в проверяемом периоде весь товар общество хранило по адресу: Благовещенск, ул. Театральная, д. 226, где зарегистрировано ООО «Авто Центр Самарагд»; на спорном участке построек не обнаружено; амортизируемых основных средств на нем не числилось.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что земельный участок не использовался в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто Центр Самарагд», признав расходы по его аренде неправомерными для налогового учета.
По эпизоду исключения из состава расходов себестоимости вывесок и учета в расходах в виде амортизационных отчислений судами исследован заключенный между ИП Шиминг М.В. и ООО «Авто Центр Самарагд» договор от 18.10.2022 N 383 на оказание услуг по изготовлению, монтажу и электроподключению вывески с объемными буквами и логотипом «ШИННЫЙ ЦЕНТР CORDIANT PROFESSIONAL» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 57 лит. А. Общая стоимость услуг составила 342 264 руб., в том числе: стоимость вывески — 315 764 руб., таблички полоски — 13 357 руб., режим работы и табличка «Торговый зал» — 13 143 руб. Работы приняты обществом в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о том, что размещение световой установки с коммерческим обозначением организации (названием и профилем оказываемых услуг) на фасаде здания, в котором осуществляется деятельность данной организации, не является рекламой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса, а также Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) и Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), суды заключили, что спорные ТМЦ отвечают критериям, установленным пунктами 1 статей 256 — 257 Налогового кодекса, и являются основными средствами, признаваемыми амортизируемым имуществом. В связи с этим затраты на монтаж и подключение электронной вывески подлежат исключению из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и списанию в расходы в виде амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно исключена из состава расходов себестоимость вывесок и учтена в расходы в виде амортизационных отчислений.
Проверив доводы заявителя жалобы, в том числе в части списания/списания в большем размере налоговым органом в состав амортизационных отчислений расходов общества по неотделимым улучшениям по сделке с ООО «Алекс Строй», суды не усмотрели оснований для признания выводов налогового органа по данному эпизоду неправомерными.
При разрешении спора судами установлено, что обществом 07.01.2022 заключен договор подряда с ООО «Алекс Строй» на проведение бетонирования территории, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226.
В подтверждение указанной выше сделки налогоплательщиком кроме договора подряда от 07.01.2022 и актов выполненных работ к указанному договору, иные документы не представлены.
ООО «Алекс Строй» в ходе проверки не представлены документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авто Центр Самарагд». Исходя из специфики проведенных работ, с учетом использования арматуры, кладочной сетки, а также при отсутствии документов, подтверждающих доводы заявителя о проведении ремонтных работ, суды поддержали вывод управления о том, что бетонирование территории соответствует критериям неотделимых улучшений арендованного имущества и подлежит амортизации.
Таким образом, налоговым органом расходы общества по указанным неотделимым улучшениям правомерно отнесены в состав расходов через амортизационные отчисления.
По эпизоду исключения из расходов суммы по взаимоотношениям общества с ООО «Светлый дом» и Пейливанян А.Т. и признания необоснованными расходов по ремонту помещений по договору с ООО «Светлый дом» (изготовление оконных блоков из ПВХ) судами установлено, что общество в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 07.02.2020 N 156, от 01.12.2021 N 326 и от 01.11.2022 N 428, арендовало у ООО «Диаф» в городе Москве нежилое помещение.
Пунктами 4.3.5 указанных договоров предусмотрено право арендатора на проведение текущего ремонта арендуемого помещения с предварительным письменным уведомлением арендодателя.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что у общества в проверяемом периоде отсутствовали обособленные подразделения, зарегистрированные в городе Москве. При этом в проверяемом периоде в собственности Папирной Л.Ф. имелось жилое помещение, расположенное в городе Москве.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Светлый дом» и Пейливанян А.Т., в том числе: по договору подряда от 27.10.2021 N 261021 на выполнение работ по изготовлению оконных блоков из ПВХ и по договору от 01.07.2021 на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с договором подряда от 27.10.2021 N 261021 заказчик (ООО «Авто Центр Самарагд») забирает изделия своими силами со склада, расположенного в городе Москве.
Кроме того, Пейливанян А.Т. зарегистрирован в городе Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Материалами дела подтверждается, что Пейливанян А.Т. не представлены документы (информация), касающиеся взаимоотношений с ООО «Авто Центр Самарагд», которым также не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным выше контрагентом; документы, подтверждающие проведение ремонта в арендуемом им у ООО «Диаф» помещении, и документы, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о проводимых (проведенных) ремонтных работах арендуемого помещения, обществом не представлены.
С учетом фактических обстоятельств, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном исключении из расходов затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Светлый дом» и Пейливанян А.Т.
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности объективно возражать на акт проверки.
Материалами дела подтверждается, что проверяемому лицу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения: управлением при принятии обжалуемого решения соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не установлено, доказательств, подтверждающих обратное обществом не представлено.
Судами обоснованно отмечено, что ООО «Авто Центр Самарагд» реализованы права, предусмотренные подпунктами 7, 10, 12, 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2, абзацем 1 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, путем представления в налоговый орган возражений и дополнений к ним от 20.09.2024 и от 24.09.2024 (вх. от 25.09.2024 N 070028 и от N 070160), в том числе посредством участия в рассмотрении материалов проверки, а также путем подачи апелляционной жалобы от 21.10.2024 и дополнения к ней.
Правом, предоставленным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса, общество не воспользовалось и не представило в налоговый орган до рассмотрения материалов указанной проверки соответствующего заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств управление подтвердило совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу N А04-1012/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
——————————————————————
