АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2026 г. N Ф03-141/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Амур»: Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности от 01.07.2025;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: Петров А.П., представитель по доверенности от 06.03.2025 N 05-21/0589;
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур»
на решение от 19.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025
по делу N А04-2065/2025 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 1072807002113, ИНН 2807014439, адрес: ул. Калинина, д. 116, корп. 2, г. Благовещенск, Амурская обл., 675029)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675005)
третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: пр-кт Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области (адрес: ул. Зейская, д. 211, каб. 102, г. Благовещенск, Амурская обл.)
о признании незаконными и отмене решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее — заявитель, ООО «Амур», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление, налоговый орган) от 27.08.2024 N 6410, от 27.08.2024 N 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее — межрегиональная инспекция).
Решением от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Амур» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов общество ссылается на недоказанность налоговым органом факта трудовых отношений с 10 самозанятыми физическими лицами — плательщиками налога на профессиональный доход (далее — НПД), вследствие чего не доказан факт сознательного (умышленно) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам. Выражает несогласие с выводом судов о том, что деятельность общества носит постоянный характер, что подразумевает необходимость наличия собственных трудовых ресурсов на постоянной основе (в штате), ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность ООО «Амур» зависит от заключения муниципальных контрактов, не системна, иногда носит ярко выраженный сезонный характер, общество не выполняет весь объем работ по строительству объектов, а участвует в определенных циклах строительства, капитального или текущего ремонта. Приводит доводы о том, что каждый из 10 самозанятых выполнял совершенно разные виды работ, которые относятся к разным должностным обязанностям работников разных профессий и должностей; выплаты за работы и оказанные ими услуги осуществлялись не ежемесячно, а после подписания акта выполненных работ; не был определен режим работы, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха; самозанятые не ознакомлены с должностными инструкциями; договоры не устанавливали места работы самозанятых, не предусматривали соц. гарантии; ООО «Амур» не обеспечивало средствами труда самозанятых; выплаты не зависели от квалификации, опыта работы и профессиональных качеств; величина вознаграждения не была твердой, не имела признаков заработной платы. Указывает на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля Ростовского А.П., так как они не являются допустимыми доказательствами, не могут быть распространены на все правоотношения. Отмечает, что не все договоры одинаковые, они имеют различия, что требовало доказывания признаков трудовых отношений по каждому договору отдельно. По мнению заявителя, судами не принято во внимание специальное правовое положение самозанятых, которые являются пенсионерами по старости, вследствие чего их доходы не облагаются пенсионными взносами. Также указал на необоснованный, по его мнению, расчет доначисленных налогов, пеней, без учета уплаченного самозанятыми налога на профессиональный доход (далее — НПД), что привело к двойному налогообложению. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку на него судами возложена обязанность опровергнуть выводы налогового органа.
В письменном отзыве межрегиональная инспекция, а также его представитель в судебном заседании оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Амур» осуществляет согласно заявленному при регистрации основному виду деятельности: ВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, и состоит на налоговом учете в качестве плательщика упрощенной налоговой системы (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов); по состоянию на 2022 год в штате организации состояло 5 человек.
29.11.2023 ООО «Амур» в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года; 30.11.2023 — расчет по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года.
Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных деклараций в периоды с 29.11.2023 по 29.02.2024, с 30.11.2023 по 29.02.2024, соответственно, по результатам которых составлены акты налоговой проверки от 15.03.2024 N 3246, N 3232, в последующем направленные 18.03.2024 вместе с извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок в адрес общества и получены налогоплательщиком 23.03.2024.
По результатам дополнительных мероприятий, проведенных на основании соответствующих решений, управлением составлены дополнение к акту от 04.07.2024 N 20 и дополнение к акту от 04.07.2024 N 19.
В рамках проверок налоговым органом направлены требования, повестки о вызове свидетелей; исследованы ответы на требования/повестки; проведены допросы свидетелей, в том числе посредством телефонограммы; составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки; исследованы муниципальные контракты, заключенные ООО «Амур» в 2022 году; гражданско-правовые договоры, заключенные с самозанятыми; штатные расписания, акты выполненных работ (о приемке выполненных работ), чеки самозанятых; табели учета рабочего времени; должностные инструкции; приказы и иные сведения, информация и документы.
В ходе проверок налоговым органом установлено, что ООО «Амур» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 для выполнения уставной деятельности заключались гражданско-правовые договоры с 28 физическими лицами плательщиками НПД, в отношении 18 из которых, в рамках камеральной проверки уточненного расчета с корректировкой N 2 (форма N 6 НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года, организацией признано нарушение налогового законодательства в части неуплаты налога на доходы физических лиц. 24.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 01.12.2023 обществом представлены уточненные расчеты по НДФЛ за отчетные периоды 3 месяца 2022 года, 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года и 12 месяцев 2022 года. В уточненной налоговой декларации (УНД) сумма выплаченного дохода 18 физическим лицам включена в налогооблагаемую базу.
В отношении 10 физических лиц, имеющих статус пенсионера, ООО «Амур» представлен отказ от уточнения обязательств.
По правоотношениям общества с указанными 10 физическими лицами — плательщиками НПД, с которыми обществом в проверяемый период заключались гражданско-правовые договоры, налоговым органом установлено, что договоры заключались с целью обеспечения уставной деятельности ООО «Амур», исходя из того, что услуги, перечисленные в договорах об оказании услуг, относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности организации, при этом осуществление финансово-хозяйственной деятельности по основному виду деятельности в полной мере без привлечения дополнительной рабочей силы не возможно, а для осуществления своей деятельности, у общества должен быть штат соответствующих работников, вследствие чего, с учетом установленных проверками признаков подмены трудовых отношений привлечением «самозанятых», осуществлена переквалификация договоров ГПХ в трудовые.
В частности, в ходе проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 209, статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) ООО «Амур» занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 12 месяцев 2022 года на 5 079 514 руб., соответственно в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ занижена сумма НДФЛ за указанный период на 660 336,82 руб.
В ходе проверки расчета по страховым взносам налоговым органом выявлено, что в нарушение положений статьи 431 НК РФ не исчислены и не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации суммы страховых взносов, подлежащих исчислению и перечислению за 12 месяцев 2022 года в размере 900 212,85 руб.
Управлением сделан вывод о том, что ООО «Амур» умышленно создало схему, направленную на уход от налогообложения по НДФЛ, путем заключения гражданско-правовых договоров с налогоплательщиками НПД, с целью подмены фактических правоотношений.
По результатам проверок налоговым органом вынесены решения от 27.08.2024 N 6406, в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 660 337 руб., с применением штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 8 254,22 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз); от 27.08.2024 N 6410, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 896 312,83 руб., с применением штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 408 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз).
Решением межрегиональной инспекции от 05.12.2024 N 07-10/4039@, апелляционные жалобы ООО «Амур» оставлены без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Амур» на постоянной основе привлекало «самозанятых» физических лиц, тем самым, обеспечивая беспрерывность выполнения своей основной деятельности, и что действия общества по заключению с указанными лицами договоров фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что действия общества носили иной смысл или преследовали иную цель, чем минимизация налоговых обязательств (экономия на уплате страховых взносов). Заключил о правомерности оспариваемых решений.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Проверяя на соответствие закону решения налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 24, 54.1, 212, 226, 419, 420 НК РФ, статей 2, 4, 6, 14, 15 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Амурской области от 13.05.2020 N 522-ОЗ «О введении на территории Амурской области специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и пришли к выводу о том, что заключенные обществом с самозанятыми физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, в связи с чем суммы выплат (доход работника) по данным договорам подлежат включению в налоговую базу, а физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.
Суды пришли к выводу, что договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами — плательщиками НПД (как те, в отношении которых обществом уточнены налоговые обязательства, так и спорные) заключены для оказания услуг в рамках заключенных ООО «Амур» муниципальных контрактов и подрядных договоров, то есть для исполнения обязательств обществом в рамках своей основной деятельности.
Так, в 2022 году ООО «Амур» в качестве подрядчика выполняло работы по договору подряда от 23.08.2021 N 1 с АО «СЗ Благовещенскстрой» в рамках муниципального контракта от 21.06.2021 N 0423200000221000001 по строительству тепловой сети для объекта; а также муниципальных контрактов: от 24.05.2022 N 97/22 на выполнение работ по реконструкции квартальных сетей теплоснабжения для подключения нагрузки объектов; от 17.05.2022 N 101/22 на выполнение работ по реконструкции сети водоснабжения и водоотведения для подключения объекта; от 28.02.2022 N 16/22 на выполнение работ по устройству внутреннего контролируемого периметра площадки сооружений второго подъема, в рамках реализации объекта; от 11.07.2022 N 248/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка сетей водоснабжения и водоотведения; от 25.07.2022 N 260/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка канализационных сетей; от 22.08.2022 N 354/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка теплотрассы; от 06.09.2022 N 368/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка тепловых сетей.
Из анализа условий указанных контрактов и договоров суды обоснованно установили постоянный характер деятельности общества, что подразумевает необходимость наличия собственных трудовых ресурсов на постоянной основе (в штате).
В ходе налоговой проверки установлено уменьшение начиная с 2021 года численности работников организации — с 65 единиц по состоянию на 2019 год, до 5 единиц в 2022 году (штатным расписанием общества за 2022 год предусмотрено 17 штатных единиц) при прежних объемах работ, видов предоставляемых услуг и увеличении суммы доходов; согласно табелям учета рабочего времени за 2022 год за период январь — февраль указанный учет велся в отношении генерального директора Терновенко О.С., техника по строительству зданий и сооружений Терновенко А.Е., механика Терновенко Н.Н., водителя Козлова Г.Г., за период март — декабрь в отношении Терновенко О.С., Терновенко А.Е., Терновенко Н.Н.
Необходимость в трудовых ресурсах на постоянной основе для выполнения работ по основной деятельности в целях осуществления ее беспрерывности, привело к заключению договоров с физическими лицами.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на уход от налогообложения по НДФЛ, суды установили, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы ранее 7 из 10 физических лиц (Карпов Б.С., Максимов С.В., Малышев А.И., Смоленцев В.Г., Гончаров А.А., Кардасов Д.В., Сударенко В.Ф.), привлеченных в 2022 году (а также в 2021, 2023) по договорам ГПХ, являлись работниками общества; 6 из 10 гражданско-правовых договоров заключены в один день от момента регистрации физических лиц, в качестве самозанятых; на учет как плательщики НПД в день заключения спорных договоров встали: Гужвинская А.Е. (22.08.2022), Кардасов Д.В. (02.09.2021), Карпов Б.С. (24.06.2022), Матвиенко Е.И. (30.09.2022), Мукоед А.И. (24.06.2022), Смоленцев В.Г. (19.04.2022); обязательными условиями каждого договора предусмотрено, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим — НПД; каждым договором предусмотрена обязанность самозанятого уведомить общество об утрате им этого статуса, что свидетельствует о том, общество в качестве исполнителей по договорам рассматривало исключительно плательщиков НПД; договорами не был определен конкретный период исполнения работ/услуг, а также конкретный их вид и объем, не указана стоимость/цена за конкретный вид услуги/работы, цена договорная, калькуляция работ документально не оформлялась; договоры заключались на неопределенный срок, без указания срока окончания их действия; в предметах договора функция исполнителей закреплена без конкретизации, общими условиями установлена обязанность общества по предоставлению необходимых для работы материалов; условия договоров изложены в такой форме, при которой идентифицировать выполняемую работу каждым «самозанятым» не представляется возможным.
Судами также установлена массовая постановка на учет, в отношении 6 из 10 спорных самозанятых лиц с одного устройства (05d6e41f415d8442), а также попытка регистрации с этого же устройства еще в 2021 году; в отношении 8 из 10 спорных самозанятых чеки выбивались с одного устройства (05d6e41f415d8442), при этом в 6 из указанных случаев, с того же устройства производилась регистрация в качестве самозанятых.
Из показаний свидетеля Ростовского А.П. от 15.01.2024, который ранее оказывал услуги обществу в качестве самозанятого, следует, что наличие статуса самозанятого являлось обязательным; при допросе свидетель пояснил, что: «помощь в регистрации оказывалась в бухгалтерии ООО «Амур», сам ничего не делал. Изначально о регистрации самозанятого ничего не говорили, позже сообщили, что я самозанятый. Чеки об оплате как самозанятый сам не оформлял»; подтвердил наличие графика работы, в том числе перерывов, выходных, подчинение механику организации, регулярное проведение инструктажей, принадлежность оборудования, техники, расходных материалов, инструментов, формы организации.
Указанные выше факты верно расценены судами как фактическая вовлеченность плательщиков НПД в основную осуществляемую на постоянной основе деятельность общества; доказательств самостоятельной организации самозанятыми процесса оказания услуг не установлено из представленных доказательств.
Суды, руководствуясь статьями 31, 90 НК РФ, правомерно отклонили доводы налогоплательщика о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Ростовского А.П., поскольку установили, что допрос вышеуказанного лица проведен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, его показания могли и обоснованно использованы при проверках, а потому и правомерно учтены при вынесении оспариваемых решений.
При этом судами учтено, что спорные показания использованы управлением наряду с иными доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Суды согласились с проведенным управлением в ходе проверки анализом представленных ООО «Амур» актов выполненных работ самозанятыми для общества, который показал, что выполненные ими работы/услуги надлежащим образом не оформлялись/не фиксировались (своевременно не оформляются акты, отчеты и т.д., либо они имеют формальный характер — без подробного отражения реально оказанных услуг (выполненных работ), без указания объема выполненных услуг (услуг)); часть работ (в качестве электрика, разнорабочего, бухгалтера, охранника) производилась при наличии соответствующих единиц, предусмотренных штатным расписанием; из показаний допроса свидетеля Ростовского А.П. (протокол допроса от 15.01.2024), что «актов выполненных работ не было, сроки не оговаривались»; представителями организации, изначально также было заявлено, что акт выполненных работ не составлялся, так как актом является чек.
За период 2022 года чеки в большинстве случаев формировались на протяжении длительного времени — от 6 до 11 месяцев в год подряд, при этом, как правило, 1 — 2 раза в месяц, после чего 1 — 2 раза в месяц со счета общества производились оплаты; услуги самозанятыми в основном оказывались ООО «Амур» (средняя доля дохода 99%), и лишь в отношении 4 из 10 плательщиков НПД установлено оказание услуг иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (Максимов С.В. (1 чек), Мукоед А.И. (1 чек), Смоленцев В.Г. (1 чек), Сударенко В.Ф. (2 чека)), что в соотношении с чеками/выплатами, связанными с обществом, является незначительным показателем.
С учетом изложенного суды правомерно признали подтвержденным факт осуществляемых ООО «Амур» регулярных оплат в пользу самозанятых.
Кроме того в отношении 2 лиц (Мукоед А.И. и Матвиенко Е.И.) установлены обстоятельства формального трудоустройства, в пользу чего говорит отсутствие в большую часть периода официального трудоустройства фактических выплат зарплаты от работодателей (выплаты имели место с января по март 2022 года — до заключения договоров с обществом), что указывает на то, что основным источником дохода являлось ООО «Амур», в отношении 1 лица (Кардасова Д.В.) установлен факт трудоустройства в течение всего 2022 года водителем, при этом с графиком 2/2, в связи с чем, с учетом продолжительности и постоянства правоотношений данного самозанятого с обществом (с февраля по декабрь 2022 года, а также в 2021 и 2023 годах), отсутствия фактов оказания услуг иным физическим/юридическим лицам, данные обстоятельства, при условии отсутствия у общества собственных трудовых ресурсов, не отменяют того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения имели признаки трудовых.
Таким образом, установив фактические трудовые отношения общества с указанными лицами, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Амур» умышленно создало схему, направленную на уход от налогообложения по НДФЛ, путем заключения гражданско-правовых договоров с налогоплательщиками НПД, что привело к занижению исчисленной и удержанной суммы налога и занижению начисленных страховых взносов.
Оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании их недействительными.
Довод налогоплательщика о неправомерности обложения НДФЛ работающего пенсионера по старости не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку доначисление произведено налоговым органом на трудовой доход, а не на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированные выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительную пенсию, назначенные в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод о необходимости учесть при доначислении взносов уплаченные самозанятыми суммы НПД, поскольку в случае переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые переплата работников по налогу на профессиональный доход (НПД) не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.
В условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.
Вопреки позиции заявителя, выводы судов сделаны на основании представленных в дело доказательств, с их полным и всесторонним исследованием с правильным применением норм права.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А04-2065/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М.ЧЕРНЯК
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————
