АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2025 г. по делу N А40-233879/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича: не явился
от МИФНС России N 46 по г. Москве: Счастливая К.П. по доверенности от 20.08.2025 N 07-03/038683
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 г. по делу N А40-233879/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич (далее — ИП Смагин Э.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 8 августа 2024 г. N 40806-И о государственной регистрации прекращения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Север» (далее — ООО «ВЦМ Север», общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды руководствовались исключительно формальными основаниями соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из соответствующего реестра, в то время как такое решение инспекцией может быть принято только при реальном, фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, также указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена не в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией 22 апреля 2024 г. принято решение N 40806 о предстоящем исключении ООО «ВЦМ Север» (ОГРН 1087326002444, ИНН 7326032650) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности адреса общества.
Сведения о предстоящем исключении 24 апреля 2024 г. опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 16 (988), 2024, часть 2, стр. 95 (публикация 5066) и размещены в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).
Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) срок после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявлений от общества, кредиторов или иных лиц не поступило, 8 августа 2024 г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2247707630564 о прекращении деятельности ООО «ВЦМ Север» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Выражая несогласие с принятым инспекцией решением, предприниматель указывал, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его права взыскания долга согласно вступившему 8 августа 2024 г. в законную силу решению арбитражного суда от 6 февраля 2024 г. по делу N А21-10021/2023 о расторжении договора аренды недвижимости от 1 апреля 2020 г. N 7-2020 с обязанием вернуть арендованное имущество и взыскании с ООО «ВЦМ Север» в пользу предпринимателя 308 000 руб. задолженности по арендной плате и 480 970 руб. пени.
По мнению заявителя, регистрирующим органом не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед предпринимателем, более того, при рассмотрении дела N А21-10021/2023 занимало активную процессуальную позицию, в частности, представляло отзыв, подавало апелляционную жалобу на решение суда, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 5, 9, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу, что государственная регистрация исключения ООО «ВЦМ Север» произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ.
Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что информация о предстоящем исключении общества была размещена в открытом доступе на сайте регистрирующего органа и была опубликована в открытых источниках; заявления (возражения) от заинтересованных лиц в отношении исключения названного общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в установленный срок не поступили, следовательно, запись об исключении юридического лица в реестра была внесена обоснованно в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности; налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также судами отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он либо Смагина Тереса Юзефовна (опекун заявителя) приняли меры к реализации своих прав как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества.
Также суды отметили, что в отношении исключенного юридического лица ООО «ВЦМ Север» дело о банкротстве не возбуждалось, а исключение общества из реестра не повлекло прекращения производства по делу N А21-10021/2023, что лишило бы заявителя права на судебную защиту.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в том числе, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).
При этом законодатель подчеркнул в абзаце первом пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется для всех трех случаев, предусмотрев в пункте 8 статьи 22 названного закона право обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что после внесения записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (24 апреля 2024) и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (8 августа 2024 г.) в арбитражном суде рассматривался спор между предпринимателем и обществом в рамках дела N А21-10021/2023, в рамках рассмотрения которого, общество принимало активное участие подавало процессуальные документы, принимало участие в судебных заседаниях, в том числе на стадии апелляционной инстанции через своего представителя.
Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Указанные доводы заявителя были последовательно приведены заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, однако не получили судебной оценки.
В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора общества.
Не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления и наличие у заявителя альтернативных способов восстановления права, на которые указали суды в виде инициации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ или возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд округа также отмечает, что выводы судов о том, что заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, а учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, был вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сделаны при формальном подходе, поскольку непроявление кредитором юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа, должной степени и осмотрительности в части отслеживания информации о должнике с целью своевременной подачи возражений на сведения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не освобождает регистрирующий орган от обязанности проверить осуществляет ли фактически юридическое лицо, в отношении которого выявлена недостоверность сведений, свою деятельность, в подтверждение чего заявителем приводились доводы со ссылками на соответствующие доказательства, в частности, сведения об участии общества в арбитражных делах.
Также при обжаловании решения суда первой инстанции заявитель указывал на необоснованное взыскание с него государственной пошлины при наличии сведений об условиях, позволяющих освободить предпринимателя от ее уплаты.
Однако апелляционным судом данные доводы не рассмотрены, надлежащая оценка им не была дана.
Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются преждевременными.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, приняв законный судебный акт.
Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 г. по делу N А40-233879/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.В.КРАСНОВА
——————————————————————
