АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. по делу N А40-187667/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гелион» — Авдонкин А.А. по доверенности от 25.07.2024,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве — Липская Д.А. по доверенности от 26.06.2025, Белов А.Г. по доверенности от 27.07.2025, рассмотрев 26.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гелион» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2023 N 4856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени в ЕНС налогоплательщика, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гелион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гелион» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИФНС России N 10 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 15.04.2022 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный за 2021 год (далее — расчет), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2022 N 791 (далее — акт).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией 18.04.2022 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) от 15.04.2022 N 8620. Указанное требование получено Обществом 26.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, должностным лицом Инспекции вынесено решение от 14.11.2023 N 4856.
Заявитель, не согласившись с решением от 14.11.2023 N 4856, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 22.05.2024 N 21-10/063614@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
В ходе камеральной налоговой проверки расчета, представленного Обществом, установлено отражение неполного перечня выплат доходов физическим лицам.
По результатам анализа банковских выписок установлено, что налогоплательщик выплачивал физическим лицам, а именно Голышеву А.Ю., Молокову П.А., Пряхину Е.А., Беляеву М.С., Шерстюку Т.И., доход в период с 14.01.2021 по 19.10.2021 в общем размере 10 899 600 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в общей сумме 1 628 692 руб.
Инспекцией также установлено нарушение Обществом положений п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление (не перечисление) сумм начисленного и удержанного налога.
В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ составила 331 354,40 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, при вынесении решения от 14.11.2023 N 4856 установлено смягчающее обстоятельство, а именно иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (организация является субъектом малого и среднего предпринимательства).
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса, положениями ч. 3 п. 1 ст. 112 и п. 4 ст. 112 НК РФ, принято решение об уменьшении размера штрафа в два раза по сравнению с размером, предлагаемым в акте. Таким образом, сумма штрафа составила 165 677,20 руб. (331 354,40 руб. / 2).
Относительно доводов Общества судом первой инстанции установлено следующее.
В адрес Общества по ТКС направлено требование от 15.04.2022 N 8620. Согласно требованию от 15.04.2022 N 8620, налоговым органом запрошены приказы на командировку сотрудников Голышева А.Ю., Молокова П.А., Беляева М.С., Шерстюка Т.И., Пряхина Е.А., авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы данных сотрудников в 2021 году, поскольку при анализе банковских выписок ПАО КБ «УБРИР» выявлены выплаты по данным сотрудникам за 2021 год как командировочные расходы на общую сумму 10 899 600 руб. В ответ на указанное требование Обществом в Инспекцию какие-либо документы или пояснения не представлены.
Таким образом, Общество не представило в Инспекцию соответствующие пояснения и подтверждающие документы в ходе проведения налоговой проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля со стороны налогоплательщика.
Суд первой инстанции указал, что заявитель, при оспаривании решения от 14.11.2023 N 4856 в вышестоящем налоговом органе и в суде, приводит противоречащие и взаимоисключающие доводы, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами.
Кроме того, согласно банковским выпискам Общества, в 2020 году имели место выплаты денежных средств с видом платежа «зарплата» в адрес Голышева А.Ю., что также свидетельствует о необоснованности доводов Общества об отсутствии каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными ранее физическими лицами.
При этом, указывая на отсутствие каких-либо взаимоотношений с Голышевым А.Ю., Молоковым П.А., Беляевым М.С., Шерстюком Т.И., Пряхиным Е.А., Общество располагало персональными данными указанных физических лиц.
Каких-либо сведений о наличии соответствующих согласий на обработку персональных данных указанных выше физических лиц, а также об источнике, из которого Обществу стали известны такие данные, заявителем в материалы дело не представлено.
В отношении доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Общество являлось источником выплаты доходов Голышеву А.Ю., Молокову П.А., Пряхину Е.А., Беляеву М.С., Шерстюку Т.И. в период с 14.01.2021 по 19.10.2021. Указанный факт заявителем не оспорен. Соответственно, Общество являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, в связи с чем должно исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего налога.
При этом факт признания неосновательным обогащением выплаты доходов Голышеву А.Ю., Молокову П.А., Пряхину Е.А., Беляеву М.С., Шерстюку Т.И., не освобождает Общество от обязанностей налогового агента, поскольку соответствующие суммы денежных средств физическими лицами не возвращены.
Само по себе признание выплаты денежных средств необоснованной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Таким образом, получение физическим лицом неосновательного обогащения образует у него экономическую выгоду (доход), подлежащий налогообложению НДФЛ.
В настоящее время полученные Голышевым А.Ю., Молоковым П.А., Пряхиным Е.А., Беляевым М.С., Шерстюком Т.И., в качестве заработной платы денежные средства Обществу не возвращены, доказательств иного заявителем суду не представлено, сведений об исполнительных листах на принудительное взыскание полученных денежных сумм, а также об их исполнении, сведения о зачислении соответствующих сумм на расчетные счета Общества от указанных физических лиц в материалы дела не представлены, в связи с чем, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.
При таких обстоятельствах сам факт признания неосновательным обогащением выплат Голышеву А.Ю., Молокову П.А., Пряхину Е.А., Беляеву М.С., Шерстюку Т.И. в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает Общество от обязанностей налогового агента.
Кроме того, Решением от 30.10.2024 по делу N 2-2593/2024 Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб. удовлетворил частично, а именно части денежных средств в размере 675 000 руб. Однако, располагая сведениями относительно результатов рассмотрения указанного дела, Обществом требования, изложенные в заявлении, не изменены.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Решение от 14.11.2023 N 4856 является законным и обоснованным. Приведенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Гелион» требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы относительно невозможности возложения на заявителя ответственности за уплату налогов на доходы физических лиц как налогового агента в связи с необходимостью применения положений ст. 228 НК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам анализа банковских выписок установлено, что налогоплательщик выплачивал физическим лицам, а именно Голышеву А.Ю., Молокову П.А., Пряхину Е.А., Беляеву М.С., Шерстюку Т.Н., доход в период с 14.01.2021 по 19.10.2021 с указанием вида платежа «Зарплата».
При этом, как следует из оспариваемого решения, на требование от 15.04.2022 N 8620 какие-либо документы или пояснения, а также письменные возражения по акту налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, Обществом не представлены, на рассмотрение материалов проверки заявитель не явился.
На основании изложенного, оснований относить выплаченные сумм к «другим доходам» физических лиц как на момент вынесения оспариваемого решения, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.
Таким образом, квалификация заявителем выплаченных в адрес физических лиц денежных средств с указанием вида платежа «зарплата» в качестве «других доходов» таких физических лиц и, как следствие, применение специальной нормы права являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и материалам настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу N А40-187667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
