АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-153535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО Фирма «Салют»: О.К. Бурякова (по доверенности от 01.07.2016 года);
от ИФНС России N 7 по г. Москве: М.Г. Поповой (по доверенности от 03.04.2017 года);
рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО Фирма «Салют», ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2017 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО Фирма «Салют» (ОГРН 102770418393)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Салют» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 г. N 13/РО/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в части, суд признал законным и обоснованным решение налогового органа только по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «РусДорСтрой».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «РусДорСтрой».
ИФНС России N 7 по г. Москве также подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МанАрШ-Строй» не соответствует материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2015 г. N 13/А/30.
Общество обжаловало решение от 25.01.2016 г. N 13/РО/11 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2016 г. N 21-19/050459 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 04.02.2016 г. N 13/РО/11 вступило в законную силу.
Из материалов дела видно, налоговый орган сделал вывод, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем принятия к вычету НДС в сумме 2.641.131,00 рубль и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, 662.505,52 рублей по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО «МанАрШ-Строй» (ИНН 5027186658).
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.
При этом суд установил, что что в 2011-2013 гг. Общество осуществляло работы по ремонту комплекса зданий, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 25 стр. 1, 4, 5, д. 27 стр. 2, 3, 5, 7. Ремонтные работы осуществлялись с целью улучшения состояния объектов недвижимости для последующей продажи в качестве офисных помещений.
В проверяемом периоде Общество не обладало достаточной материально-технической базой, а также компетентным персоналом для самостоятельного выполнения ремонтных работ, в связи с чем было вынуждено привлекать ряд сторонних подрядных организации, в частности ООО «МанАрШ-строй».
В течение 2012-2013 гг. между Обществом и ООО «МанАрШ-строй» были заключены договоры подряда N МНШ-С-01 от 07.06.2012 г. и договор подряда N 17171 от 25.04.2013 г.
Предметом вышеуказанных договоров стало выполнение работ по устройству дренажной и канализационной систем, работ по заземлению, благоустройству прилегающей территории, установке наружного освещения, комплекса малярных и отделочных работ мест общего пользования, а также иных видов работ согласно утвержденным сметам.
Согласно надлежаще оформленными актами, составленными по форме КС-2, КС-3, указанные выше работы были выполнены ООО «МанАрШ-строй» в полном объеме.
Реальность работ, выполненных подрядчиком ООО «МанАрШ-строй», прямо подтверждается письменными пояснениями и протоколом допроса Генерального директора контрагента Шириняна А.И., а также фотоматериалами результатов работ согласно составленным актам КС-2.
Кроме того, физическое наличие результатов работ подтверждается налоговым органом в оспариваемом Решении.
Таким образом, сделка с ООО «МанАрШ-строй» была фактически осуществлена, имела разумную деловую цель, работы по ремонту объектов внешнего благоустройства были надлежащим образом и в полном объеме выполнены.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не знало и не могло знать о нарушениях, которые возможно могли быть допущены контрагентом или его субподрядчиками.
Согласно предоставленной части выписки по расчетному счету ООО «МанАрШ-строй» из ОАО «Сбербанк России» следует, что Общество было не единственной организацией, в пользу которой спорный контрагент выполнял строительно-ремонтные работы.
ООО «МанАрШ-строй» также выполняло работы в пользу контрагентов ООО «Эдванс», ОАО «Рекламфильм», ООО «РОКЛЕР трейдинг групп», ООО Стройтех» и других.
При этом, как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом допроса Шириняна А.И. работы в пользу Общества были выполнены ООО «МанАрШ-строй» с привлечением субподрядчиков ООО «Стройподряд» (ИНН 7731429912), ООО «Строймонтаж» (ИНН 7708749287) и ООО «Стройпроект» (ИНН 7719809900).
Ширинян А.И. утверждает, что при заключении договоров субподряда им была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов путем проверки правоспособности организаций, наличия у них лицензий на осуществление строительной деятельности, а также деловой репутации.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Стройподряд» (ИНН 7731429912) в 2013-2014 гг. участвовало в тендерах на заключение — государственных контрактов на проведение проектно-изыскательских и ремонтных работ: Государственный заказ 0348100046613000020 от 31.01.2013 г.; Государственный заказ 0348100046613000051 от 27.02.2013 г.; Государственный заказ 0373100040414000116 от 28.08.2014 г.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройподряд» из ОАО АКБ «Авангард», указанная организация также выполняла широкий перечень строительных, ремонтных и проектных работ для следующих контрагентов: АО «ЮИТ СИТИСТРОЙ» (ИНН 7731525302); ООО «ВИТ» (ИНН 7718725503); ООО «ОЛМАКС» (ИНН 7729676248); ООО «АЛЬФАМИК» (ИНН 5029138466).
В отношении довода налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных между ООО «МанАрШ-строй» и ООО «Стройподряд» суд отмечает, что подписание акта по форме КС-2 свидетельствует о приемке результатов работ заказчиком у исполнителя, о переходе риска случайной гибели результатов работ, в то время как работы физически могут быть выполнены задолго до составления указанного документа.
Акт по КС-2, как правило, подписывается не по факту завершения отдельных видов работ, а по завершении определенного периода времени на целый ряд работ.
Таким образом, в приведенном случае укладка асфальтобетонного покрытия площадью 702,33 м2 могла быть фактически выполнена субподрядчиком ООО «Стройподряд» 05.09.2012 г., что полностью соответствует первичным документам, выставленным ООО «МанАрШ-строй» в пользу Общества.
В Решении налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО «МанАрШ-строй», ООО «Стройподряд» частично направляло в пользу ООО «Лайтон» с основанием платежа «за строительные материалы».
Данный факт полностью соответствует основному виду деятельности ООО «Стройподряд» и в очередной раз подтверждает реальность работ, выполненных ООО «Стройподряд».
То обстоятельство, что договор на поставку строительных материалов между ООО «Стройподряд» и ООО «Лайтон» был заключен ранее договора подряда между ООО «Стройподряд» и ООО «МанАрШ-строй» является деловой практикой, когда вначале заключается «рамочный» договор, а условия конкретной поставки материалов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или заявках.
В отношении субподрядчиков ООО «Строймонтаж» (ИНН 7708749287) и ООО «Стройпроект» (ИНН 7719809900) установлена аналогичная ситуация.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к ООО «МанАрШ-строй», так и контрагентам второго звена, налоговым органом не представлено.
Таким образом, контрагенты общества являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не были подконтрольны ЗАО Фирма «Салют».
Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, уплаченные Обществом в пользу ООО «МанАрШ-строй» каким-либо образом возвращались Обществу или его взаимозависимым лицам.
В Решении отсутствуют факты, что руководители указанных субподрядных организаций опровергли участие в выполнении работ в пользу ООО «МанАрШ-строй».
Факт представления в налоговый орган информации о численности сотрудников в числе 1 человек не может, безусловно свидетельствовать об отсутствии у субподрядчиков других сотрудников, не оформленных в штат организации в установленном порядке. Необходимые кадровые ресурсы могли быть также привлечены по договорам предоставления персонала.
Таким образом, вывод налогового органа о невозможности ООО «МанАрШ-строй» и привлеченных субподрядчиков реального исполнения взятых на себя обязательств по договорам с Обществом, в связи с отсутствием достаточных человеческих и производственных ресурсов, прямо противоречит материалам проверки, не является обоснованным, подтвержденным и не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договора на оказание спорных услуг, учитывая, что анализ первичных документов по спорным хозяйственным операциям не подтверждает факт создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя и ООО «МанАрШ-строй» и удовлетворили в указанной части требования налогоплательщика, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные.
Доводы кассационной жалобы инспекции об отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отношении ООО «РусДорСтрой» суд установил, что организация обладает признаками «фирмы-однодневки», поскольку не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, не уплачивает налоги и сборы.
Численность сотрудников ООО «РусДорСтрой» составляет 1 человек Ломанов А.Е., которым является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в одном лице.
Кроме того, Ломанов А.Е. является руководителем и учредителем еще в 6 организациях.
Анализ банковской выписки по счетам ООО «РусДорСтрой» показал, что полученные от Общества денежные средства направлялись по основаниям платежа, не подтверждающим производство работ за поддоны, за ковры, за электрооборудование.
Платежи между ООО «РусДорСтрой» и дальнейшими контрагентами, состоящими в цепочке движения денежных средств, осуществлялись в течение нескольких операционных дней, или в течение одного дня после зачисления денежных средств на банковский счет.
Денежные средства от Общества перечислялись за общестроительные работы выполнение комплекса работ по устройству дренажной системы и канализационной трубы, работ во внутреннем дворе, работ по устройству заземления, по ремонту канализации, ремонтных работ, отделочных работ, работ по благоустройству, работ по установке наружного освещения.
Кроме того, дальнейшее движение денежных средств со счетов ООО «РусДорСтрой» не свидетельствует о выполнении работ именно указанным подрядчиком.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «РусДорСтрой» в дальнейшем денежные средства перечисляло следующим контрагентам: ООО «Универсалстрой» и ООО «Тарекса».
Суд первой инстанции установил, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо наличие у ООО «РусДорСтрой» технического персонала, основных средств, спорта, оборудования, инструментов, оснащений, механизмов, инвентаря и всякого рода оснастки производства работ.
В ходе анализа банковских выписок и иных документов, полученных в ходе ведения налоговой проверки установлено, что ООО «РусДорСтрой», не имел в штате сотрудников, которые могли выполнить строительно-монтажные работы, а также у указанного контрагента отсутствует необходимые инструменты и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ.
Доказательством того, что денежные средства переадресовывались формально, без выполнения сторонами каких-либо обязательств, свидетельствует факты переквалификации денежных средств в полном объеме на закупку товара, конвертация в валюту, зачисление денежных средств на счета пространных банков по цепочке контрагентов.
Таким образом, фактически расходы Общества по контрагенту ООО «РусДорСтрой» приняты для необоснованного завышения стоимости строительно-монтажных работ, и ухода от налогообложения путем повторного принятия расходов и вычета по НДС реально выполненных работ с привлечением иного подрядчика.
Таким образом, суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды в обжалуемой части соответствуют закону и материалам дела.
Доводы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-153535/2016 — оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
