АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2025 г. по делу N А40-304695/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 02 июля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года
по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
к ООО «Ароматный Хлеб»
о взыскании штрафа
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный Хлеб» (далее — ответчик) о взыскании штрафа за нарушение страхователем установленного срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в размере 5 000 руб. и за отказ в представлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов штрафа в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что фондом была проведена камеральная проверка за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, по результатам которой выявлено, что страхователю 14.06.2024 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу N 245778736, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу Тищенко Валерии Александровне по электронному листку нетрудоспособности (ЭЛН) N 910224631990 за период с 07.06.2024 по 13.06.2024.
От страхователя в Фонд сведения поступили 08.07.2024, в связи с чем, общество нарушило срок представления сведений и решением от 15.10.2024 привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Также на основании пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обществу начислен штраф в размере 400 руб.
Обществу было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку общество добровольно не исполнило обязанность по уплате штрафа в размере 5 400 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (15.10.2024) Фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки, руководствуясь положениями статей 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку, рассмотрев материалы проверки без участия общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, фонд, тем самым, лишил общество «Ароматный Хлеб» на участие в процессе рассмотрении материалов проверки и реализацию предоставленных ему законом прав давать свои объяснения и представлять доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, как установлено судами, фонд в материалы дела не представил извещение о представлении недостающих сведений и документов, доказательств его получения страхователем, ввиду чего, соблюдение Фондом процесса запроса документов у страхователя не подтверждено.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
По существу доводы Фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу N А40-304695/2024, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
