АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2025 г. по делу N А40-15410/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сотникова С.В. по дов. от 29.08.2023;
от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н. по дов. от 26.09.2024, Зимнухова А.А. по дов. от 06.03.2024;
рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Адамовой Д.А.
на решение от 24 мая 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ИП Адамовой Д.А.
к ИФНС N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ИП Адамовой Д.А. (далее — предприниматель) о признании незаконным в части решения ИФНС N 29 по г. Москве (далее — налоговый орган) от 30.10.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Адамовой Д.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Адамовой Д.А.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (первичная) предпринимателя по НДФЛ за 2022 год.
Решением налоговый орган отказал предпринимателю в принятии расходов на приобретение строительных материалов и ремонт апартаментов в размере 13 434 642 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что апартаменты были приобретены предпринимателем в собственность в 2021 году, проданы в 2022 году.
По причине отказа в принятии расходов налоговый орган предложил предпринимателю доплатить НДФЛ в размере 1 687 523 руб., привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Предприниматель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год.
В пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ сказано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется:
в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
В пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ сказано, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При исчислении НДФЛ за 2022 год предприниматель воспользовался положением пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ — вместо получения имущественного налогового вычета уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов на приобретение строительных материалов и ремонт апартаментов в размере 13 434 642 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Между тем, предпринимателем не учтено следующее.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Из данной нормы права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется исключительно от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, что апартаменты являются одним из видов имущества, исчерпывающе перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, то есть отсутствуют доказательства, что данный объект является жилым, а фактическое нахождение ИП в данном помещении не является признаком того, что данное помещение отнесено в силу законодательства к жилым.
Также из положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не следует, что расходы на приобретение строительных материалов и ремонт апартаментов связаны с приобретением апартаментов.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП Адамовой Д.А. о признании незаконным в части решения ИФНС N 29 по г. Москве от 30.10.2023.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу N А40-15410/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.Н.НАГОРНАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
