АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2026 г. по делу N А40-42823/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» — Терре Д.В. по доверенности от 16.09.2025, Гордова Ю.А. по доверенности от 09.01.2025,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве — Аносова Е.А. по доверенности от 16.01.2026, Ефимова А.В. по доверенности от 12.11.2025, Волкова С.В. по доверенности от 12.11.2025, Просветова Е.И. по доверенности от 01.04.2025,
рассмотрев 20.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веллдан»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Велладн» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее — ИФНС России N 14 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 N 1633.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 отменено, требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2025 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители «Веллдан» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам рассмотрения материалов проверки (акта проверки от 28.02.2023 N 18386, возражений, дополнений к возражениям от 19.09.2023, дополнений к акту проверки, возражений на дополнения от 13.02.2024) принято решение от 22.10.2024 N 1633, которым (с учетом решения о внесении изменений от 05.11.2024 N 16) Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 126 Кодекса, пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общем размере 21 304 981 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы в общем размере 480 998 864 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2024 N 21-10/149012@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества — без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованием по настоящему делу.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Кодекса и статей 171, 172 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» (спорные контрагенты), положений статьи 226 Кодекса и статьи 431 Кодекса в части неудержания и неперечисления сумм НДФЛ и неуплаты страховых взносов.
Возражая против выводов обжалуемого решения, Общество указывало на недоказанность Инспекцией нарушения им требований статьи 54.1 Кодекса, реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие всех необходимых первичных документов по операциям с ними, проявление должной осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами, отсутствие аффилированности, экономическую обоснованность привлечения необходимых ресурсов (персонала) посредством заключения договоров оказания услуг со спорными контрагентами. При этом Инспекцией, по мнению Общества, не были учтены особенности его деятельности, деятельности его заказчиков и спорных контрагентов, неправомерно переквалифицированы гражданско-правовые отношения между спорными контрагентами и «самозанятыми» в трудовые отношения. Отсутствие источника возмещения НДС, вопреки доводам Инспекции, не является основанием для лишения Общества права на документально подтвержденные вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 54.1, 143, 169, 171, 172, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 704, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» были подконтрольны Обществу, должностные лица Общества являлись получателями дохода в ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф»; фактическое руководство спорными контрагентами осуществлялось одними лицами (бенефициарами); налоговая отчетность спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам; при этом работы/услуги на объектах заказчиков выполнялись собственными силами Общества посредством привлечения физических лиц, которые осуществляли работы/услуги как самозанятые либо оформлялись в одну из подконтрольных организаций (ООО «Мобистаф», ООО «Спецсервис») с уплатой НДФЛ в минимальных размерах или без оформления в штат, а фактически являлись сотрудниками Общества; Общество осуществляло самостоятельный поиск физических лиц — фактических исполнителей услуг и дальнейшее их трудоустройство в аффилированные подконтрольные организации ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф», перевод сотрудников в «плательщиков налога на профессиональный доход», то есть производило искусственную подмену трудовых договоров на гражданско-правовые договоры с налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее — НПД) в целях оптимизации налоговой нагрузки; Общество направляло полученные от заказчиков денежные средства на оплату заявленных в первичных документах с подконтрольными соисполнителями услуг, которые в последующем используются для оплаты труда физических лиц — фактических исполнителей услуг для своих заказчиков без перечисления НДФЛ и страховых взносов в полном объеме.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что НДФЛ и страховые взносы подлежат исчислению (удержанию) со всей суммы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, поскольку последние использовались налогоплательщиком в целях «фиктивного» оформления персонала в штат спорных контрагентов, в то время как фактически работники осуществляли деятельность в Обществе на условиях трудовых договоров.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылалось на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на недопустимых доказательствах; ошибочно квалифицировал контрагентов ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» как технические компании, не учел, что начисление НДФЛ и страховых взносов за работников третьих лиц является незаконным, а факт наличия трудовых отношений между заявителем и работниками контрагентов Инспекцией не доказан, судом первой инстанции не были учтены показания (объяснения) свидетелей; а налоговым органом допущены грубые нарушения сроков проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией ООО «Веллдан», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, сославшись на то, что: судом первой инстанции не было принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не представлено; сделки со спорными контрагентами подпадали под определение обычных хозяйственных сделок, налогоплательщиком была осуществлена должная осмотрительность в гражданско-правовом, коммерческом смысле, соответствующая уровню совершаемых сделок; контрагенты имели все признаки реальных компаний и не имели признаков «технических компаний», аффилированность с ними Инспекцией не доказана, материалы проверки подтверждают факт ведения реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг), реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута, доказательства аффилированности и взаимозависимости заявителя и его контрагентов не представлены; вывод о пересечении ряда сотрудников организаций является неправильным, Инспекцией не был начислен налог на прибыль, что подтверждает реальность взаимоотношений с контрагентами; обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и его контрагентами Инспекцией не доказаны, как и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел наличие ресурсов и ведение реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствие финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу, так как ими использовались отличные друг от друга сетевые адреса при отправке налоговой отчетности и управлении банковскими счетами, при этом доказательств нереальности взаимоотношений ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» с контрагентами-получателями денежных средств не было приведено, как и доказательств осведомленности Общества о распоряжении контрагентов последующих звеньев денежными средствами, участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате которых имел место возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не был установлен, как и свидетельства контроля Общества за движением денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых лиц, дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, не контролировались Обществом, не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты во взаимоотношениях с Обществом действовали как самостоятельные субъекты, а выводы обжалуемого решения Инспекции об обратном являются бездоказательными, нарушают права и законные интересы Общества
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, направленности взаимоотношений с ними на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными Обществом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» были подконтрольны Обществу, действия Общества и данных контрагентов имели согласованный характер, Общество осуществляло контроль за действиями данных лиц и оказывало непосредственное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, единственной целью взаимодействия с данными лицами являлось получение налоговой экономии за счет сокрытия действительного количества сотрудников (непосредственных исполнителей работ и услуг на объектах заказчиков) и осуществление искусственной подмены трудовых договоров с сотрудниками на гражданско-правовые договоры с налогоплательщиками НПД.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика. При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не позволяют прийти к указанным в обжалуемом постановлении выводам, и не имеют определяющего значения для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из практики ее применения, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункты 2, 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли, были полностью подконтрольны Обществу и использовались им для получения необоснованной налоговой выгоды. Факты, на которых основаны данные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность доказательств, оцененных в их полноте и непосредственной взаимосвязи друг с другом.
Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и неисполнением обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов с сумм выплат физическим лицами (непосредственным исполнителям услуг для заказчиков Общества). Суд первой инстанции правомерно учел, что Инспекцией, исходя из имеющихся в ее распоряжении данных, была проведена налоговая реконструкция, все доказанные суммы выплаты учтены при налогообложении Общества. В свою очередь Обществом не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, данные информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.
Доводы Общества о том, что его контрагенты являются самостоятельными лицами, их подконтрольность ему не доказана Инспекцией, не установлена направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных и независимых субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд округа считает выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Позиция суда первой инстанции соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной пунктом 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктами 2, 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной коллегией не установлено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу N А40-42823/2025 было приостановлено.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу N А40-42823/2025 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу N А40-42823/2025.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу N А40-42823/2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
