Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 № Ф05-12434/2020 по делу № А40-282310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 г. по делу N А40-282310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от заявителя — АО «МСПЦ» — Мажекенов А.Б., доверенность от 29.07.2020;
от ответчика — ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) — Ромашков О.О., доверенность от 27.05.2020,
рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года
по заявлению АО «МСПЦ»
к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1)
о признании недействительным уведомления от 25.04.2019, об обязании устранить нарушенные права

установил:

Акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее — ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год, которым Фонд установил для общества тариф в размере 0,7% к начисленной оплате труда, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 17.29 «Производство прочих изделий из бумаги и картона», который относится к 6 классу профессионального риска, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ — МРО ФСС РФ в лице филиала N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в срок, установленный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 года N 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2019 год с необходимыми документами.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд 24.04.2019 уведомлением о размере страховых взносов, с января 2019 установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности «Производство прочих изделий из бумаги и картона» (код ОКВЭД 17.29), определил 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 0,7% к начисленной оплате труда.
Оспариваемое уведомление получено обществом 14.05.2019.
Общество, не согласившись с оспариваемым уведомлением 11.06.2019, направило в Фонд свои возражения по нему.
13.08.2019 Фонд провел камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от 13.08.2019 N 1026дв.
В ходе камеральной проверки Фонд выявил нарушение, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности страхователя и подтвердил решение об изменении страхового тарифа.
Не согласившись с результатами камеральной проверки, общество 09.09.2019 направило в Фонд свои возражения по акту камеральной проверки, указав, что общество не ведет деятельность по ОКВЭД 17.29, ввиду отсутствия производства, 24.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении данного кода ОКВЭД из дополнительных видов деятельности Общества.
15.10.2019 общество получило ответ от Фонда, в котором Фонд указал, что документы предоставленные обществом были направлены в вышестоящий орган Фонда и комиссия по вопросам заявлений страхователей не видит оснований для пересмотра размера страхового тарифа для общества на 2019 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.
При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.
При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО «МСПЦ» деятельностью является «Производство прочих изделий из бумаги и картона», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 6-му классу профессионального риска.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с Фонда в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-282310/2019, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО