АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2025 г. по делу N А40-217702/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифоров А.В., дов. от 24.04.2023 N 24-04-2023-7, от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (ИНН 7722810367, ОГРН 1137746479947) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 0726016219, ОГРН 1160726054785)
об обязании и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее — истец, ООО ГК «СУ-555») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее — ответчик, ООО «Гарантстрой») об обязании ООО «Гарантстрой» выставить и передать ООО ГК «СУ-555» оформленные в соответствии с действующим законодательством: счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 73 623 103, 52 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-1-ГарСтр-ВК-ОВИК; счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 55 854 329, 75 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-2-ГарСтр-СС-ЭОМ; счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 110 498 217, 93 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-3-ГарСтр-От, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 828 105, 41 руб., задолженности в размере 1 884 970 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 828 105, 41 руб., задолженность в сумме 1 884 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.06.2025 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, а именно из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, обязать ООО «Гарантстрой» выставить и передать ООО ГК «СУ-555» оформленные в соответствии с действующим законодательством: счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 73 623 103, 52 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-1-ГарСтр-ВК-ОВИК; счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 55 854 329, 75 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-2-ГарСтр-СС-ЭОМ; счет-фактуру на стоимость выполненных работ в размере 110 498 217, 93 руб. (в том числе НДС по действующей ставке) по договору от 12.12.2022 N Маруш-3-ГарСтр-От. В остальной части оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 11, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8, статьи 10, статьи 12, статьи 307, статьи 308, статьи 309, статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 168, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 4, статьи 16, статьи 174, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как не позволяющих истцу (заказчику, покупателю) обратиться в суд за защитой своих прав с иском к ответчику (подрядчику, продавцу) об обязании ответчика выставить и передать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры на стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденных актами приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений законов, на которые указывает истец, фактически истец выражает сомнение в правильности применения норм права в конкретном деле, а не конституционности норм как таковых, а также не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих самостоятельному его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона N 1-ФКЗ, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, д. 1».
1. договор от 12.12.2022 N Маруш-1-ГарСтр-ВК-ОВИК на выполнение подрядных работ по устройству внутренних инженерных систем по разделам ВК и ОВИК: водоснабжения и водоотведения, индивидуального теплового пункта, отопления, вентиляции, кондиционирования, осуществление пусконаладочных работ (далее — Договор-1).
Согласно п. 4.1.1 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024 N 7), стоимость работ по договору составила 73 623 103, 52 руб.
В соответствии с Договором-1 по завершении выполнения работ подрядчик обязался предоставить генподрядчику закрывающие документы (акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию.
В силу п. 6.1.1 Договора-1 подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца представить генподрядчику или уполномоченному генподрядчиком лицу в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также необходимые счета-фактуры и счета.
Истец перечислил по Договору-1 авансовые платежи в размере 83 420 044, 21 руб.
В ходе приемки выполненных работ подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 19.07.2024 N 1 на сумму выполненных работ в размере 73 623 103, 52 руб., а также ведомости объемов выполненных работ.
При этом акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.07.2024 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 на сумму предъявленных к приемке работ в размере 73 623 103, 52 руб. подрядчиком подписаны не были.
Указанные акты по форме КС-2 генподрядчик оформил и подписал в одностороннем порядке, направив их подрядчику письмом от 05.08.2024 исх. N 8-0561.
Общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору-1 составила 73 623 103, 52 руб.
В связи с изложенным на стороне ответчика по Договору-1 числится неотработанный аванс в размере 9 796 940, 69 руб.
Согласно п. 8.37 Договора-1, в случае предъявления генподрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа, подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5 календарных дней со дня выставления требования.
Истец направил ответчику уведомление от 30.07.2024 исх. N 7-3051 об одностороннем расторжении Договора-1 с 30.08.2024, содержащее требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) ответчиком аванса.
Также, между сторонами заключен договор от 12.12.2022 N Маруш-2-ГарСтрСС-ЭОМ на выполнение подрядных работ по устройству внутренних инженерных систем по разделам слаботочные системы (СС) и электрооборудование (ЭОМ), осуществление пусконаладочных работ (далее — Договор-2).
Согласно п. 4.1.1 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024 N 4), стоимость работ по договору составила 55 854 329, 75 руб.
В соответствии с п. 6.1 Договора-2 подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документацией.
Перечень документации и сроки ее предоставления подрядчиком генподрядчику предусмотрены п. 6.1.1 Договора-2, содержащему условия, аналогичные вышеуказанному п. 6.1.1 Договора-1.
Истец перечислил по Договору-2 авансовые платежи в размере 98 109 712, 40 руб.
Платежным поручением от 28.11.2023 N 510 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12 726 000 руб.
В процессе приемки выполненных работ подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 19.07.2024 N 1 на выполненные работы в сумме 55 854 329, 75 руб., а также ведомости объемов выполненных работ, однако акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.07.2024 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 на предъявленные к приемке работы стоимостью 55 854 329, 75 руб. подрядчиком не подписаны.
Указанные акты по форме КС-2 генподрядчик оформил и подписал в одностороннем порядке, направив их подрядчику письмом от 05.08.2024 исх. N 8-0561.
Общая стоимость выполненных работ по Договору-2 составила 55 854 329, 75 руб., в связи с чем на стороне ответчика числится неотработанный аванс в размере 29 529 382, 65 руб.
Истец направил ответчику уведомление от 30.07.2024 исх. N 7-3052 об одностороннем расторжении Договора-2 с 30.08.2024, содержащее также требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) ответчиком аванса, которое в силу п. 8.37 Договора-2 должно быть исполнено ответчиком в течение 5 календарных дней со дня выставления требования.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 12.12.2022 N Маруш-3-ГарСтр-От на выполнение подрядных отделочных и общестроительных работ (далее — Договор-3).
Согласно п. 4.1.1 Договора-3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024 N 5), стоимость работ составила 110 498 217, 93 руб.
Истец перечислил авансовые платежи в общем размере 121 000 000 руб. Платежным поручением от 20.07.2023 N 32 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 19.07.2024 N 1 на сумму выполненных работ в размере 110 498 217, 93 руб., а также ведомости объемов выполненных работ, при этом не подписав акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.07.2024 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 на сумму предъявленных к приемке работ в размере 110 498 217, 93 руб. Указанные акты по форме КС-2 генподрядчик оформил и подписал в одностороннем порядке, направив их подрядчику письмом от 05.08.2024 исх. N 8-0561.
Общая стоимость выполненных работ по Договору-3 составила 110 498 217, 93 руб. В связи с изложенным, на стороне ответчика по Договору-3 числится неотработанный аванс в размере 501 782, 07 руб.
Истец направил ответчику уведомление от 30.07.2024 исх. N 7-3053 об одностороннем расторжении договора-3 с 30.08.2024, содержащее требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) ответчиком аванса.
Во исполнение обязательств по договорам истец оказывал ответчику услуги по вывозу строительного мусора, обслуживанию МТК (биотуалетов), которые не были оплачены, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 884 970 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования истца по возврату неотработанного аванса в общей сумме 39 828 105, 41 руб., оплате задолженности в сумме 1 884 970 руб., а также выставлению счетов-фактур в отношении выполненных работ ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что спорные Договоры расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на заявленную сумму, как и доказательств возврата неотработанного аванса, подрядчиком не представлено, оказанные услуги не оплачены.
Требование истца об обязании ответчика выставить и передать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку применительно к нормам ст. 8, 11, 12, главы 37 ГК РФ избранный ООО ГК «СУ-555» способ защиты противоречит предусмотренным указанными нормами гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право, разногласия, связанные с объемом выполненных работ, их стоимостью, обоснованностью их предъявления, а также установление условий для возникновения обязанности истца принять и оплатить выполненные работы, рассматриваются и разрешаются в рамках имущественных споров.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами ГК РФ, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, изменив решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.
Признавая правомерным отказ в иске в части обязания ответчика выставить и передать истцу счета-фактуры, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылки истца на положения налогового законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.
Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца соответствующим бездействием ответчика судами не установлен и истцом не доказан.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения требования истца о обязании ответчика выставить счета-фактуры, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу N А40-217702/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г.КАДЕНКОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.П.ГОРШКОВА
——————————————————————
