АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2026 г. по делу N А41-81791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца — Карпенко Н.Н., дов. от 05.02.2024
от ответчика — Бочкова М.А., дов. N Д-50907/26/14-АТ от 28.01.2026
от ГУ ФССП по Московской области — Бочкова М.А., дов. N Д-50907/29-АТ от 04.02.2026
от ООО «Садовый питомник Чулково» —
от Раменское РОСП —
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025
по иску Индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Владимировича
к Российской Федерации лице ФССП России
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ГУ ФССП по Московской области, ООО «Садовый питомник Чулково», Раменское РОСП,
установил:
Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Дорониным Игорем Владимировичем к Российской Федерации лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1404484,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и ГУ ФССП по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-53226/2020 удовлетворены исковые требования ИП Доронин И.В. к ООО «Садовый питомник Чулково» о взыскании задолженности и размере 1576000 руб., пеней в размере 157600 руб., а также расходов на представителя 22000 руб. и по государственной пошлине 30336 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист от 18.02.2021 N ФС 024433873.
Исполнительный лист был предъявлен истцом (взыскателем) в Раменский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N 53868/21/50034-ИП от 26.04.2021.
Постановлением Раменского РОСП N 50034/23/997468 от 03.11.2023 исполнительное производство N 53868/21/50034-ИП от 26.04.2021 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, как поясняет истец, данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС 024433873 ему не направлялись и им не получены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу N А41-27622/24 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Сухановой Е.В., выразившееся в не направлении постановления N 50034/23/997468 от 03.11.2023 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС N 024433873, суд обязал судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Суханову Е.В. направить постановление N 50034/23/997468 от 03.11.2023 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и оригинал исполнительного листа от 18.02.2021 N ФС N 024433873 в адрес ИП Доронина И.В.
Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, данное постановление и оригинал исполнительного листа ему не поступил, в связи с чем он лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, истец полагает, что утратил возможность получения задолженности с должника ООО «Садовый питомник Чулково» в связи с тем, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении службой судебных приставов не было предпринято всех достаточных мер принудительного исполнения и не было совершено достаточных и своевременных исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа.
Таким образом, бездействие судебного пристава по мнению истца привело к возникновению убытков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:
— факт причинения убытков и их размер;
— вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;
— наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.
По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков.
Судами верно отмечено, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.
Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.
Также судами обосновано указано, что в настоящем случае возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена (доказательств об обратном истцом не представлено), и нет оснований для возложения обязанностей по возмещению задолженности ООО «Садовый питомник Чулково» перед ИП Дорониным И.В. на государство.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А41-81791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.КОЧЕТКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.П.ГОРШКОВА
——————————————————————
