АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. по делу N А40-133861/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Автаев А.Е. по доверенности от 27.12.2024, Чернавина Т.В. по доверенности от 19.02.2025
от заинтересованного лица: Дунаев С.А. по доверенности от 04.09.2024, Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник Технополис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Спутник Технополис» (далее — Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 23 по г. Москве (далее также — Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2024 г. N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение Инспекции, оспариваемое решение), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере 803 114 руб., при установлении отсутствия оснований для признания решения Инспекции недействительным, снизить размер назначенного штрафа на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации до 160 622, 80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-133861/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 82 от 09.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 803 114 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 N 21-10/039737@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией положений подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ ввиду доказанности обществом того обстоятельства, что на дату подачи уточненной налоговой декларации сумма положительного сальдо ЕНС общества превышала сумму, необходимую для погашения недоимки и пени, что свидетельствовало о достаточности указанной суммы для погашения задолженности и возможности применения условий для освобождения общества от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации. Вместе с этим, суд признал необоснованными доводы инспекции относительно резервирования сумм страховых взносов, поскольку порядок резервирования сумм страховых взносов, указанный налоговым органом в решении, нарушает очередность исполнения обязательств по уплате налога за счет средств на ЕНС. Более того, у инспекции отсутствовали правовые основания для «резервирования» и списания с ЕНС страховых взносов 25.08.2023 в связи с поданным Уведомлением от 25.08.2023 ввиду отсутствия на дату подачи заявителем уточненной налоговой декларации в налоговом законодательстве соответствующей нормы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами судов относительно наличия правовых оснований для освобождения общества от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, настаивает на том факте, что сальдо ЕНС общества по состоянию на 26.08.2023 г. составляло 168 723 руб. 52 коп., указывая на то, что данной суммы недостаточно для погашения налога и пеней по сроку уплаты 28.07.2023 г., ссылается на то, что задолженность по налогу в сумме 8 199 864 руб. по сроку уплаты 28.07.2023 г. погашена только 28.08.2023 г. Также инспекция обращает внимание на то, что положения о резервировании сумм ЕНС не касались резервирования сумм НДФЛ. Более того, резервирование сумм ЕНС произведено по инициативе самого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном понимании и применении норм материального права.
Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что инспекцией не представлено документального подтверждения в обоснование заявленных ею доводов, в то время как у налогоплательщика имелись все основания для применения положений подп. 4 п. 1 ст. 81 НК РФ, что подтверждено установленными судами обстоятельствами.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N А40-133861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
