АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2026 г. по делу N А41-36884/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2026
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: Штырков Е.В. генеральный директор
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора»: адвокат Ковалевская Я.В. по доверенности от 29.01.2024 N 1
от Цветковой Екатерины Сергеевны: адвокат Ковалевская Я.В. по доверенности от 21.03.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»
на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2025 г.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. по делу N А41-36884/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора», Цветковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее — ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее — ООО «ТД «Аврора»), Цветковой Екатерины Сергеевны (далее — Цветкова Е.С., далее совместно — ответчики) недополученного дохода и упущенной прибыли в сумме 7 602 041,97 руб., прямого ущерба в сумме 984 229,65 руб., а также 46 000 руб. расходов по оплате консультационного заключения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г., требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Аврора» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТД «Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, от истца поступили пояснения по кассационной жалобе и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что бывший генеральный директор ООО «Аврора» — Цветкова Е.С. инициировала расторжение договоров аренды, заключенных с АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» от 15 марта 2022 г. N 176/2 для размещения материалов и оборудования, от 30 апреля 2019 г. N 154 для размещения мебельного производства и офиса, одновременно с этим Цветкова Е.С. как генеральный директор ООО «ТД Аврора» подписала дополнительное соглашение от 13 марта 2023 г. к договору аренды от 28 июля 2022 г. N 177, заключенному данным обществом с АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ», что привело к ограничению доступа к оборудованию истца новым арендатором — ООО «ТД Аврора».
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14 ноября 2024 г. по делу N А41-4198/2024 у ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО «ТД «Аврора» Цветковой Е.С. истребовано в пользу ООО «Аврора» часть имущества в количестве 13 штук.
Согласно приводимым истцом доводам, в результате совершенных действий ответчиков производственная деятельность ООО «Аврора» прекратилась, оборудование, принадлежавшее истцу, было незаконно удержано ООО «ТД Аврора», в результате незаконного владения оборудованием истец понес убытки, включая недополученный доход и упущенную прибыль.
Также полагает, что должны быть возмещены расходы на оплату консультационного заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 10 апреля 2025 г. N 35/-4/2025, которым определена рыночная стоимость объектов, определен размер упущенной выгоды в размере 6 659 495,90 руб., а именно размер арендной платы за чужое незаконное владение имуществом (в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А41-4198/2024) в период с 14 марта 2023 г. по 13 марта 2025 г., а также ежемесячная плата за пользование имуществом в последующий период с 14 марта 2025 г., дата составления заключения — 25 апреля 2025 г.
Кроме того, истец указал, что нарушение прав ООО «Аврора» привело к неуплате налогов и сборов в установленные налоговым законодательством сроки, где 3 405 052,17 руб. — сумма основного долга, 984 229,65 руб. — сумма пеней.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Аврора» обратилось в суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 2, 15, 303, 309, 310, 393, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не подтвержден, из непредставления истцом надлежащих доказательств того, что спорное оборудование сдавалось кому-либо в аренду и что ООО «ТД Аврора» извлекло доход от сдачи спорного имущества в аренду, ссылаясь также на отсутствие доказательств того, что ООО «Аврора» были приняты какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о намерении заключить договоры аренды в отношении спорного имущества; из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли от использования спорного имущества; указали, что истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в состоянии, пригодном для его эксплуатации (работоспособном состоянии) в период нахождения у ответчика, не доказан факт возможности использования ответчиком данного имущества как по назначению, так и для извлечения дохода, равно как не представлены доказательства того, что ответчиком получены либо реально могли быть получены доходы в размере взыскиваемой суммы; также отметив, что экспертное заключение о рыночной стоимости объектов не может быть признано достоверным доказательством из-за отсутствия натурного осмотра.
Между тем, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания существенных для разрешения дела обстоятельств.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
По правилам статьи 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.
Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы статьей 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В силу ст. 303 ГК РФ основанием для применения правил статьи является не только фактическое использование неправомочным лицом чужого имущества, но и сам факт владения таким имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов от незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих о возможности предоставления имущества в аренду и реальности получения дохода в силу не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом приведенного правового регулирования, суду первой инстанции следовало исходить из того, что возмещению подлежат доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например в виде прибыли, получаемой в результате производственной эксплуатации.
Право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к бывшему единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего удержании имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).
Судебными актами по делу N А41-4198/24 установлен факт незаконного удержания ответчиками имущества, принадлежащего ООО «Аврора».
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В отсутствие доказательств исполнения судебного акта А41-4198/24, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением у истца убытков.
Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» осуществляло деятельность по производству мебели, используя оборудование, принадлежавшее ему на праве собственности, в соответствии с договорами аренды и субаренды.
Согласно доводам истца, ООО «Аврора» и ООО «ТД «Аврора» имеют идентичные основные виды деятельности — производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, производство матрацев.
Со ссылкой бухгалтерскую отчетность обоих обществ истец указывал на фактическое прекращение производственной деятельности ООО «Аврора» после перехода оборудования в незаконное владение ООО «ТД «Аврора», и напротив рост прибыли у ООО «ТД «Аврора» в 2023 в 14,5 раз.
Между тем, данные вопросы судебной оценки не получили.
Как указывает истец, при рассмотрении спора им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В настоящем случае, формулируя выводы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество находилось в состоянии, пригодном для его эксплуатации (работоспособном состоянии) в период нахождения у ответчика, недоказанности факта возможности использования ответчиком данного имущества как по назначению, так и для извлечения дохода, суды в проведении экспертизы отказали.
Между тем, с учетом заявленных требований и указания на отсутствие у истца доступа к оборудованию, то на ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчики должны были представить хоть какие-то доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.
Однако в нарушение данного принципа распределения бремени доказывания суды возложили данное бремя в полном объеме на истца, фактически освободив ответчиков от обязанности аргументировать свои доводы и тем самым поставив ответчиком в преимущественное положение.
То, обстоятельство, что представленная истцом оценка размера неполученных доходов и упущенной выгоды является приблизительной и носит вероятностный характер само по себе не могло служить основанием для полного отказа в иске.
Судам следовало дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера неполученных доходов, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой (соразмерной) прибыли, которая могла быть получена обществом «Аврора» с использованием оборудования.
В силу требований части 4 статьи 15 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. по делу N А41-36884/2025 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.В.НЕМТИНОВА
——————————————————————
