АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2026 г. по делу N А40-47306/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Варгин В.В., доверенность от 15.10.2025;
от заинтересованного лица: Архипова И.А., доверенность от 30.12.2025; Дунаев С.А., доверенность от 30.12.2025; Козлова И.П., доверенность от 27.03.2026;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦТК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025
по делу по заявлению ООО «ЦТК»
к ИФНС России N 23 по г. Москве
об оспаривании решения,
установил:
ООО «ЦТК» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13/36 от 24.10.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 24.10.2024 N 13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 44 040 026 руб., налога на прибыль в сумме 5 873 433 руб., штрафа в сумме 4 331 167 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЦТК» отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЦТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 13/33 от 28.08.2024 (далее — акт проверки).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13/36.
На основании решения N 13/36 обществу доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 58 733 699 руб. и оно привлечено к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 331 166 руб.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения жалобы общества вынесло решение от 23.12.2024 N 21-10/149042@ (решение N 21-10/149042@), которым решение N 13/36 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЦТК» — без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 13/36, как вынесенного в нарушение положений НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Заявителем обжалуются доначисление НДС по п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 решения N 13/36 в сумме 44 040 026 руб., доначисление налога на прибыль по п. 2.3.2 решения N 13/36 в сумме 1 519 818 руб., доначисление налога на прибыль по п. 2.3.3 решения N 13/36 в сумме 4 353 615 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемой части ненормативного акта налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЦТК» требований.
Руководствуясь положениями статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, а также об отсутствии реальности исполнения сделок со спорными контрагентами и получении неосновательной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным заказчиком ООО «ЦТК» в проверяемом периоде являлось АО «Тандер» (90%).
В целях выполнения на объектах заказчика ремонтных работ, технического обслуживания, ремонта объектов и оборудования, поставки материалов/оборудования обществом привлекались с ООО «РСС», ООО «НТЕХ», ООО СК «Афина», ООО «ЭнергоЭксперт», ООО «Инициатива».
Доначисления в отношении спорного контрагента ООО «Инициатива» согласно заявлению ООО «ЦТК» не оспариваются.
Как указано судом апелляционной инстанции по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, бизнес — история в сети интернет, сотрудники, организации не находятся по адресу регистрации, не осуществляют реальную, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, руководители и учредители уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний в отношении деятельности организаций, в ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлен высокий удельный вес вычетов; расходы максимально приближены к доходам; налоги уплачиваются в минимальных размерах.
Из анализа отчетности, представленной ООО «РСС» (только за 2021 г.), ООО «НТЕХ» (2021-2022 гг.), ООО СК «Афина» установлено, что расходы организаций максимально приближены к доходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере.
ООО «ЭнергоЭксперт» в 2021 году представлены только декларации по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу. Бухгалтерская отчетность не представлена. Сумма расходов максимально приближена к доходам. Налоги исчислены в минимальном размере. Общество осуществляло деятельность с минимальной налоговой нагрузкой.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации)).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «РСС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 26.01.2023, ООО «НТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 29.05.2024.
Из анализа выписок банка по счетам ООО «РСС» установлено, что в 2021 году поступило денежных средств на счета 34 545 556 руб., в том числе от ООО «ЦТК» — 32 218 740 руб. за доп. работы и техобслуживание объекта, что составляет 93,2% всех поступлений на счета ООО «РСС»; ООО «Холод Инжинеринг» 1,45% за доступ к базе данных; ООО СК «Афина» 0,93% за обслуживание РЦ; ООО «ЭнергоЭксперт» 0,09% за строительные материалы.
Данный установленный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «РСС» проверяемому лицу.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ООО «ЦТК» использована финансово подконтрольное ООО «РСС», «техническая компания» — контрагент 1-го звена не имеющая возможности исполнить свои обязательства, ввиду отсутствия у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, и финансово подконтрольное ООО «Холод-Инжиниринг» (прямой контрагент ООО «ЦТК» и контрагент 2-го звена), для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО «НТЕХ» принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Домовито». ООО «ТЭС» принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Домовито», ООО «НТЕХ» и ООО «Девайс». В свою очередь ООО «Девайс» принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ТЭС».
Данные установленные факты свидетельствуют о «техническом характере» ООО «НТЕХ». Сотрудникам организации начислялась минимальная заработная плата, налоги уплачивались в минимальном размере. Деятельность ООО «НТЕХ» направлена на увеличение вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при анализе банковской выписки ООО СК «Афина» установлено:
— кредитовый оборот составляет 160 537 298 руб., дебетовый оборот составляет 158 691381 руб.;
— сумма поступления от ООО «ЦТК» на расчетный счет составила 141 091 864 руб. (что составляет 88% всех поступлений на расчетный счет ООО СК «Афина»). Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО СК «Афина» проверяемому лицу.
Основные перечисления ООО СК «Афина» по банковской выписке в адрес ООО «РК-регион», ООО «ЭнергоЭксперт» (спорный контрагент 1-го звена ООО «ЦТК»), ООО «Спектр», ООО «Автолига», ООО «Строительная компания МонАрх», ООО «Вектор», ООО «Автотранс», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Металл-Сервис», ООО «Строй-капитал», ООО «РБС», ООО «ТД «Электротехмонтаж», АО «Альфа-Банк» за климатическое оборудование, за металлопрокат, за обслуживание РЦ г. Тольятти, г. Пенза, за арматуру, доставку, за работы РЦ г. Пенза, г. Энгельс, за щебень / песок / услуги спецтехники техники / за услуги погрузчика, за трубы, за лист, за арматуру, за фреон, масло, фильтр, базовый блок, а также перевод по заявкам для последующего снятия наличных, снятие наличных через ТУ, зачисление на счет Габриелян А.С. (генеральный директор ООО СК «Афина»).
При этом в отношении вышеуказанных контрагентов второго звена установлены признаки технических компаний (расходы организаций максимально приближены к доходам, налоги исчислены в минимальном размере, у организаций отсутствует собственное и арендованное имущество, деятельность осуществляется с минимальной налоговой нагрузкой, отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы).
Из анализа выписки банка ООО «Спектр», ООО «Автолига», ООО «Вектор» установлено, что поступившие денежные средства переведены на счета индивидуальных предпринимателей за строительные материалы. Инспекцией установлено, что ООО «Автолига», ООО «Спектр», ООО «Вектор» осуществляло перечисление денежных средств одним и тем же ИП, зарегистрированных в Самарской области.
Из анализа банковских выписок вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено, что полученные ими денежные средства сняты наличными со своих счетов, либо через банкоматы по картам.
У ООО «Спектр», ООО «Автолига» отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за выполнение работ, либо поиск лиц, для исполнения договоров, заключенных с ООО «ЦТК» на объектах в городах Пенза, Тольятти и Энгельс.
Из анализа выписки банка ООО СК «Монарх» установлено, что поступившие денежные средства переведены на счета ООО «Строй Вест» (оплата по счету), ООО «РЕСО-Лизинг» (оплата за ООО «АРМ-Строй» по договору лизинга N 1318СА-АРМ/03/2019), а также на счета 41 индивидуального предпринимателя — за монтажные работы и транспортные услуги. При этом судом отмечено, что в протоколе допроса, директор ООО СК «Монарх» сообщил, что не привлекает индивидуальных предпринимателей и физических лиц в качестве субподрядчиков для выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при анализе банковской выписки ООО «ЭнергоЭксперт» установлено:
— кредитовый оборот составляет 98 453 536 руб., дебетовый оборот составляет 99 737 681 руб.;
— сумма поступления от ООО «ЦТК» на счета ООО «ЭнергоЭксперт» составила 67 192 472 руб. (что составляет 68% всех поступлений на расчетный счет ООО «ЭнергоЭксперт»). Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ЭнергоЭксперт» проверяемому лицу;
— также на счета ООО «ЭнергоЭксперт» поступили денежные средства от ООО СК «Афина» в размере 15 809 277 руб., что составляет 16% всех поступлений. ООО СК «Афина» по установленным проверкой обстоятельствам является спорным, подконтрольны лицом, контрагентом 1-го звена ООО «ЦТК».
Основные перечисления ООО «ЭнергоЭксперт» по банковской выписке за строительные материалы, за оказанные услуги, за материалы, за электротовары в адрес ООО «МВА Транс» (снята с учета 09.03.2022), АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Каркаде», ООО «Радо» (снята с учета 07.04.2022), ООО «Форсаж» (снята с учета 23.05.2022), ООО «Ларго» (снята с учета 09.03.2022), ООО «НСС» (снята с учета 07.04.2022), ООО «Бронза» (снята с учета 29.06.2023), ООО «ППР», ООО «Гринвуд» (снята с учета 13.09.2021), ООО «Драмеда» (снята с учета 26.10.2023).
Из анализа банковских выписок ООО «МВА Транс», ООО «Форсаж», ООО «Ларго» установлено, что поступившие денежные средства перечислены на счета организаций за автомобили ВАЗ различных марок. При этом согласно базы данных инспекции, данные автомобили не значатся в собственности у каких-либо юридических и физических лиц. Денежные средства за продажу данных автомобилей на счета ООО «МВА Транс», ООО «Форсаж», ООО «Ларко» также не поступали.
Как указано судом апелляционной инстанции из анализа банковских выписок контрагентов ООО «ЭнергоЭксперт» установлено отсутствие реальных перечислений денежных средств для исполнения договорных отношений с ООО «ЦТК». Денежные средства перечислены и обналичены контрагентами 2-го звена ООО «МВА Транс», ООО «Радо», ООО «Форсаж», ООО «Ларго», зарегистрированными в Самарской области.
Также суд апелляционной инстанции указывает на пересечение контрагентов второго звена ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «РСС» (ООО «Радо», ООО «НСС», ООО «Гринвуд»).
Таким образом, как указывает суд апелляционной инстанции, по результатам проверки инспекцией сделан правомерный вывод о нереальности деятельности спорных контрагентов, а также о создании обществом формального документооборота с целью неуплаты налогов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, сделки не могли быть исполнены спорными контрагентами (инспекцией представлены доказательства нереальности исполнения), источник вычета НДС в бюджете РФ не сформирован, с учетом доказательств нереальности исполнения сделок общество не могло не знать о данных обстоятельствах (умысел общества).
Документы, подтверждающие реализацию спорных материалов, либо списание их в производство (карточки учета, счета-фактуры, акты на списание со склада, акты списания в производство и др.), обществом не представлены. Следовательно, из представленных обществом документов, проверить факт реализации (списания) спорных товаров не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных документов на списание и отсутствия наименования контрагентов (в отношении кого реализованы спорные материалы). Данные документы в материалы дела также не представлены.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций суммы кредиторской задолженности перед: ООО «Легион», ООО «ОптТорг», ООО «Аврора», исключенными из ЕГРЮЛ, в общей сумме 7 599 088 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2021 год на сумму 4 850 000 руб., за 2022 год — 2 749 088 руб. и налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 970 000 руб., за 2022 год — 549 818 руб.
При этом ООО «Аврора» и ООО «ОптТорг» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 23.06.2022 и 05.10.2020 соответственно; ООО «Легион» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 19.07.2019.
Налогоплательщиком в период проверки не представлены документы, подтверждающие, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2019 и 2020 гг. была увеличена на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Легион» и ООО «ОптТорг».
Таким образом, кредиторская задолженность общества перед указанными контрагентами подлежала включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли организаций в проверяемом периоде.
Доводы налогоплательщика о том, что спорные суммы фактически являлись доходами иных периодов, а также о том, что кредиторская задолженность погашена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу N А40-47306/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
——————————————————————
