АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2026 г. по делу N А40-35982/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2026
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Егизаряна Ашота Геворковича — Менчака Джона Дж.: адвокат Есманский А.А. по доверенности от 05.09.2025
от Егизаряна Ашота Геворковича: не явился
от Цаголовой Натальи Николаевны: Бородухин Д.Ю. и Сунагатуллин С.Р. по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цаголовой Натальи Николаевны (лица, не участвующего в деле)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2026 г. по делу N А40-35982/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по заявлению конкурсного управляющего Егизаряна Ашота Геворковича — Менчака Джона Дж.
о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 г. на территории Российской Федерации заинтересованное лицо: Егизарян Ашот Геворкович,
установил:
Менчака Джон Дж. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 г. на территории Российской Федерации.
В качестве заинтересованного лица привлечен Егизарян Ашот Геворкович (далее — Егизарян А.Г.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2026 г. в удовлетворении заявления Цаголовой Натальи Николаевны (далее — Цаголова Н.Н.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2026 г., Цаголова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь Цаголову Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что имеются правовые основания, с учетом которых суд первой инстанции был обязан привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2026 произведена замена судьи Федуловой Л.В. в виду отпуска на судью Аталикову З.А.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании в соответствии со статьей 155 АПК РФ и пунктом 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Джона Дж. Менчака поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители Цаголовой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Егизаряна А.Г. — Джона Дж. Менчака возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Егизарян А.Г. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении Цаголовой Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что привлечение Цаголовой Н.Н. к участию в данном деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон, не имеется в связи с чем, отказал в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Цаголовой Н.Н., суд первой инстанции, проигнорировал доводы, с которыми обратился заявитель в обосновании своего ходатайства, а именно Цаголова Н.Н. ссылалась на то, что является бывшей супругой Егиазаряна А.Г., из заявления Джона Дж. Менчака по настоящему делу следует, что в случае признания Постановления Банкротного суда США на территории Российской Федерации у Джона Дж. Менчака возникнут права на распоряжение имуществом Егиазаряна А.Г., расположенным на территории Российской Федерации, при этом на территории Российской Федерации находится общее имущество Цаголовой Н.Н. и Егиазаряна А.Г.
Режим долевой собственности в отношении имущества установлен, согласно доводам заявителя, апелляционным определением от 2 октября 2024 г. по делу N 33-11885/2024, принятым Московским городским судом.
Как указала заявитель, удовлетворение заявления Джона Дж. Менчака и признания за ним права на распоряжение имуществом Егиазаряна А.Г., расположенным на территории Российской Федерации (в т.ч. долями Егиазаряна А.Г. в общей долевой собственности на земельные участки) влечет для Цаголовой Н.Н. обязанность согласования порядка владения, пользования и распоряжения с заявителем по делу.
Кроме того, из заявления Джона Дж. Менчака по настоящему делу следует, что правовым последствием признания Постановления Банкротного суда США на территории Российской Федерации является автоматическое приостановление всех находящихся в производстве российских судов дел в отношении Егиазаряна А.Г. или его имущества до завершения дела о банкротстве, возбужденного Банкротным судом США.
Российские суды не могут инициировать новые споры в отношении Егиазаряна А.Г. или его имущества без получения предварительного разрешения Банкротного суда США.
Как указала заявитель, в настоящее время между Цаголовой Н.Н. и Егиазаряном А.Г. ведутся различные судебные споры, связанные с разделом общего имущества бывших супругов, в связи с чем непривлечение Цаголовой Н.Н. к участию в настоящем деле нарушает ее право на судебную защиту, поскольку в этом случае Цаголова Н.Н. не будет иметь возможность высказать свою правовую позицию по вопросу о возможности признания американской процедуры банкротства на территории Российской Федерации, но при этом окажется связана правовыми последствиями рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом заявления Джона Дж. Менчака.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В судебном заседании суда округа, лица участвующие в деле подтвердили, что Цаголова Н.Н. является лицом, участвующим в деле, рассматриваемым Банкротным судом США в качестве кредитора что, в совокупности, может свидетельствовать о наличии у нее правомочий реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела о банкротстве.
Российское право также исходит из того, что процедура банкротства бывшего супруга затрагивает права и обязанности второго бывшего супруга, если у них сохраняется неразделенное общее имущество.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что с учетом того, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В соответствии с данным подходом судебный акт о признании на территории Российской Федерации иностранной банкротной процедуры, возбужденной в отношении Егиазаряна А.Г. не может не повлиять на права и обязанности Цаголовой Н.Н. с учетом наличия у Цаголовой Н.Н. и Егиазаряна А.Г. неразделенного общего имущества.
Кроме того, как указала Цаголова Н.Н. между Егиазаряном А.Г. и Джоном Дж. Менчака в действительности отсутствует спор, а настоящее дело может быть использовано Егиазаряном А.Г. для создания на территории Российской Федерации подконтрольной ему процедуры банкротства для нарушения прав российских кредиторов.
Из содержания заявления Цаголовой Н.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что заявитель возражал против приведения на территории Российской Федерации судебного акта иностранного суда, в том числе по мотивам противоречия публичному порядку Российской Федерации по доводам, приведенным в заявлении.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016, приведен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения, защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ проверяется арбитражным судом по собственной инициативе в любом случае, в связи с чем, и возражения Цаголовой Н.Н. при отсутствии иных возражений от лиц, участвующих в деле должны были быть проверены судом первой инстанции с учетом приведенного правового подхода.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2026 г. по делу N А40-35982/2026 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Цаголовой Натальи Николаевны отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
——————————————————————
