АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2025 г. по делу N А40-201375/24
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Росспиртпром» — Кащенко М.В. по дов. от 11.04.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Миранда» — неявка, извещено,
рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда»
на решение от 07 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 17 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Росспиртпром»
к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда»
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество «Росспиртпром» (далее — истец, АО «Росспиртпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее — ответчик, ООО «Миранда») с иском о взыскании задолженности в размере 1 219 739,48 руб. и пени в размере 1 604 618,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Миранда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; платежное поручение от 08.12.2021 N 305 не содержит сведений об общей сумме задолженности, указаний в назначении платежа на частичную оплату и иным образом не свидетельствует о признании ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности.
От истца поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления ответчику), однако, поскольку данные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 15.01.2019 N 1, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет ответчика на территории Российской Федерации с целью заключения сделок на поставку продукции ответчика в пределах объемов, установленных истцом.
Отчетом агента об исполнении агентского договора от 15.01.2019, подписанного сторонами 31.12.2020, согласована сумма вознаграждения агента в размере 1 311 441,67 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2021 сторонами согласовано уменьшение суммы вознаграждения на 54 026,80 руб.
Ответчиком 08.12.2021 произведено частичное погашение задолженности по договору в размере 37 675,39 руб.
Обязательства по оплате агентского вознаграждения в размере 1 219 739,48 руб. ответчиком не исполнены.
За нарушение сроков/порядка выплаты агентского вознаграждения истец начислил ответчику неустойку в размере 1 604 618,20 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ответчик совершил конклюдентные действия по признанию спорной задолженности, частично погасив задолженность платежным поручением от 08.12.2021 N 305.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом 15.11.2023, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Доказательств таких ясных и недвусмысленных действий ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки выводам судов, платежное поручение от 08.12.2021 N 305 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, указанное платежное поручение не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату агентского вознаграждения по договору от 15.01.2019 N 1, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.
Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности из агентского договора от 15.01.2019 N 1 отклонено судами необоснованно, при неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судами норм материального права к спорным правоотношениям обжалуемые судебные акты в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих исковую давность, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по их толкованию, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу N А40-201375/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
А.В.ЦЫБИНА
——————————————————————
