АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-219876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Хубиева Р.С. по доверенности от 25 октября 2016 года,
от ответчика: Берко А.В. по доверенности от 01 августа 2017 года,
рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «ПромЭкс» (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2017 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-219876/2016 по иску
ФГУП «Почта России» (ОГРН: 1037724007276)
к ФГУП «ПромЭкс» (ОГРН: 1037739341364)
о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее — истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс» (далее — ответчик, ООО «ПромЭкс») о взыскании 4 883 302 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 29 269 893 рублей 60 копеек неустойки, 847 979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 883 302 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 2 864 022 рубля 50 копеек неустойки, 847 979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 28.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП «ПромЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП «ПромЭкс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.09.2010 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ФГУП «ПромЭкс» (исполнитель) заключен договор N 01-09/РП на оказание услуг по проверке соответствия документов на объекты движимого и недвижимого имущества заказчика требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» для прохождения процедуры учета и внесения объектов заказчика согласно приложению N 1 к договору в реестр федерального имущества (далее — договор).
Срок действия договора стороны определили в пункте 10.1 с момента подписания договора и до выполнения сторонами своих обязательств, а пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны установили срок оказания услуг — не позднее 30.12.2012.
Стоимость услуг по договору в отношении одного объекта недвижимого имущества определена суммой 2 935 рублей, общая стоимость услуг по договору — 68 275 000 рублей.
В обоснование иска ФГУП «Почта России» ссылалось на то, что во исполнение обязательств по договору произвело оплату на общую сумму 56 880 627 рублей 50 копеек, в то время как ФГУП «ПромЭкс» оказало заказчику услуги на общую сумму 51 997 325 рублей.
Поскольку направленное 27.10.2014 в адрес ответчика уведомление N 1.5.3/юр/465 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса было оставлено без удовлетворения, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 883 302 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, начислив на указанную сумму неустойку в сумме 29 269 893 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 979 рублей 57 копеек, а также предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части в связи с применением к требованиям о взыскании 29 269 893 рублей 60 копеек неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении до суммы 2 864 022 рубля 50 копеек, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку выводы судов в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, законность решения и постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы, а именно, в пределах выводов судов о правомерности требования о взыскании 4 883 302 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Выводы судов о правомерности иска в указанной части основаны на применении положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, платежных поручений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетных документов по объектам недвижимого имущества, уведомления, писем в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав и установив, что договор расторгнут сторонами 27.11.2014 путем направления заказчиком 27.10.2014 уведомления N 1.5.3/юр/465, при этом, на стороне исполнителя имеется незачтенный остаток перечисленного авансового платежа в сумме 4 883 302 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания указанной суммы у исполнителя не имеется, в связи с чем иск удовлетворили.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 31.12.2012 (предельная дата, по которую стороны договора установили срок оказания услуг по договору), судами рассмотрены и отклонены с учетом положений статей 196, 197, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что срок исковой давности, как установлено судами, в настоящем случае, с учетом установленного судами факта продолжения оказания ответчиком услуг в счет полученного аванса после 31.12.2012, надлежит исчислять с момента прекращения действия договора — 29.11.2014, а также с учетом установленного судами осуществления исполнителем действий, свидетельствующих о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об определении даты исчисления срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2012 (конечная дата оказания услуг по договору), поскольку именно после указанной даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, об удерживаемом исполнителем авансе.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета установленных судами фактов продолжения оказания исполнителем услуг после 31.12.2012 и их принятия заказчиком, а также совершения исполнителем действий по признанию долга, в связи с чем об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что судами неверно определены дата расторжения договора и размер задолженности также рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-219876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
——————————————————————
