АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2026 г. по делу N А40-46892/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца — ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» — Резепов Е.А., доверенность от 16.01.2026; от ответчика — ООО «Меднова» — Лушков В.К., доверенность от 09.04.2025,
рассмотрев 05 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меднова»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года
по исковому заявлению ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ»
к ООО «Меднова»
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — истец, ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меднова» (далее — ответчик) о взыскании 1 453 841 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» (заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меднова» (продавец) заключен государственный контракт N 513/2023-КСЕ от 10.04.2023.
Согласно условиям контракта поставщик был обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий — медицинского оборудования (код ОКПД — 32.50.21.122) (далее — оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее — услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Цена контракта составляла 9 985 176,66 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 26.04.2023 по 01.12.2023. Поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента получения заявки заказчика на поставку (заказчик вправе предусмотреть этапы поставки оборудования).
Заказчиком была направлена заявка на поставку оборудования от 10.04.2023. Срок поставки до 24.05.2023 включительно.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке (приложение N 4 к контракту — УПД).
Поставщик направил заказчику письмо N ИСХ257/2024 от 13.07.2023, в котором ООО «Меднова» уведомляло ГКУ А3 (КС) ДЗМ о задержке поставки ввиду наложения санкций в отношении участников Российской экономики.
УПД N МН00-001722 от 16.12.2023 заказчиком было подписано 19.12.2023; обязательство исполнено в полном объеме.
Срок просрочки в исполнении обязательств по поставке оборудования составляет 208 дней. В связи с этим, ГКУ А3 (КС) ДЗМ были направлены претензии N 04-06-5287/24 от 18.06.2024 и 04-02-820/25 от 10.02.2025 с требованием оплатить неустойку.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, при этом судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки с учетом ставки, действовавшей на дату прекращения обязательства (выполнения работ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив частично исковые требования, с учетом произведенного перерасчета неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату прекращения обязательства (выполнения работ).
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как бездоказательный.
Судами в ходе рассмотрения спора отмечено, что ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации, не предусматривают ограничения на ввоз в Российскую Федерацию товара необходимого к поставке по контракту; материалами дела подтверждается, что медицинские изделия под санкции не попали; при этом экспортные ограничения, на которые указывал ответчик, санкциями не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, в связи с невозможностью приобретения товара у своего контрагента, обращался к истцу с заявлением по получении документов для поставки или предприняло иные действия, направленные на приобретение товара и иных лиц. На момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, уже были введены. Также судами отмечено, что в Единой информационной системе зафиксированы исполненные контракты на аналогичное оборудование в 2023 году.
Доводы о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку установленные Постановлением N 783 условия для списания неустойки отсутствуют (размер предъявленной к взысканию неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, 50% суммы неустойки ответчиком в добровольном порядке не оплачено).
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу N А40-46892/2025, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Меднова» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
