АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. по делу N А40-209236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Уддиной В.З., Усачевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Коковина Е.Н. — Чурилова А.В. по доверенности от 14.11.2024,
рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Коковина Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коковина Евгения Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Коковин Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, КСТ 78, участок 7, площадью 30 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100078:120; земельного участка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество N 78, участок 7, площадью 484 кв. м, поступившее в суд 20.06.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления Коковина Е.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом округа к материалам дела приобщен отзыв АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения Коковина Е.Н. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Коковина Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коковин Е.Н. просил исключить из конкурсной массы указанное имущество, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на признанную недействительной сделку по отчуждению указанного имущества, пришли к выводу о том, что произведя отчуждение жилого дома с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.
Кроме того, суды указали, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку должник имеет право проживания в квартире, собственником которой по условиям брачного договора является супруга должника и в которой на постоянной основе зарегистрированы как сам должник, так и члены его семьи.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В настоящем случае судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат спорные жилой дом и земельный участок под ним.
Обстоятельств принадлежности должнику на праве собственности иных жилых помещений в судебных актах не отражено.
При этом выводы судов о том, что поскольку жилой дом и земельный участок под ним возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки должника с ними недействительной, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении объектов и является основанием для отказа в их исключении из конкурсной массы, противоречат позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
Установленное в действиях сторон при признании недействительной сделки с жилым помещением должника злоупотребление правами оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.
В настоящем случае обстоятельств самого приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, судами установлено не было.
При этом, судами не исследованы и не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 48, в том числе, принадлежность тому или иному лицу квартиры в городе Москве с учетом заключенного между супругами брачного договора о переходе к супруге права собственности на данную квартиру, принадлежность на праве общей (супругов) или единоличной собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом в Свердловской области, определение круга членов семьи должника, в том числе, с учетом их совместного проживания в том или ином помещении, рассмотрение вопроса о необходимости их привлечения к участию в споре, обладание или нет должником права пользования жилым помещением супруги с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016.
Между тем, как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Коковиным Е.Н. и Коковиной Ю.В. был заключен брачный договор серии 77АА 9849744, согласно пункту 3 которого приобретенная супругами в период брака квартира по адресу: г. Москва, ул. Костромская, дом 6, корп. 2, кв. 164, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м, переходит Коковиной Ю.В. и принадлежит ей во время брака и в случае его расторжения.
Признав наличие у данной квартиры статуса единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи со ссылкой на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, суды не учли, что исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.
Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорного имущества сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В случае установления судами обстоятельств возможности проживания должника только в спорном жилом доме судам следуют поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи, которые не имеют прав собственности на иные жилые помещения, замещающего жилья с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331).
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А40-209236/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.З.УДДИНА
Е.В.УСАЧЕВА
——————————————————————
