АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. по делу N А40-160396/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от АО «НБК-БАНК»: Гизатуллин Ф.К., дов. от 31.10.2017
от ИФНС России N 5 по г. Москве: Янцевич Ю.О., дов. от 08.02.2018
рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «НБК-БАНК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,
по заявлению АО «НБК-БАНК» (ОГРН: 1027400000858)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
установил:
Акционерное общество «НБК-Банк» (далее — заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 27.06.2017 N 25-13/3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 21.08.2017 N 6871 об уплате денежного взыскания.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, как следует из объяснений представителя заявителя на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в связи с получением от ИФНС России N 2 по г. Москве поручения от 23.03.2017 N 07-11/63006 об истребовании документов (информации) у заявителя в отношении ООО «Файф», являющегося контрагентом ООО «Датис групп», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, 04.04.2017 на основании статьи 93.1 НК РФ было направлено и заявителем получено по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) требование о представлении документов (информации) от 03.04.2017 N 25-20/206061 (далее — требование), в ответ на которое банк письмом от 06.04.2017 N 338/12-01, сославшись на несоответствие поступившего требования положениям ст. 93.1 НК РФ, отказал в представлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением заявителем документов (информации) по требованию от 03.04.2017 N 25-20/206061 инспекцией 10.05.2017 был составлен акт от 10.05.2017 N 25-13/2857 и с учетом представленных банком возражений инспекцией было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 27.06.2017 N 25-13/3201, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.09.2017 N 21-19/154030 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 69, 82, 89, 93, 93.1, 102, 126, 126.1 и 135.1 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, и исходили из наличия у налогового органа права на истребование документов по цепочке сделок проверяемого контрагента и соответствия направленного инспекцией требования о представлении документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие указания в нем всех необходимых сведений, позволяющих достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию), отметив, что конкретный перечень и идентифицирующие признаки документов, указанные в рассматриваемом требовании от 03.04.2017 N 25-20/206061, банк не оспаривал.
Также судами установлено соответствие выставленного инспекцией Требования от 27.06.2017 N 25-13/3201 об уплате денежного взыскания положениям ст. 69 НК РФ, а обществом не заявлено оснований для признания требования от 27.06.2017 N 25-13/3201 недействительным, равно как и не представлено соответствующих доказательств.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 5355/11 имеет дату 18.10.2011, а не 18.11.2011.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к фактическим обстоятельствам дела положений ст. 93.1 НК РФ и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2011 N 5355/11, а также норм п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что банки при получении требования налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ не обладают отличными от остальных организаций правами и обязанностями. В связи с изложенным суд округа отклоняет возражения относительно указанных в обжалуемых судебных актах ссылок на сложившуюся судебную практику.
Также суд округа, исходя из буквального изложения ст. 93.1 НК РФ, в частности, п. 5 указанной статьи, учитывает, что спорной нормой не предусмотрена возможность отказа лица, получившего требование о представлении сведений, от его исполнения.
Кроме того, суд округа учитывает, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, не содержат оснований для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-160396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
